Постанова

від 10.04.2024 по справі 4/5007/33-б/11

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

10 квітня 2024 року Справа № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача - арбітражний керуючий Коротка А.В.;

відповідача - Луценко Р.О.;

прокурор - Мельник Л.О.;

ТОВ «Статус Дрім» - Андрушко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житом» на рішення господарського суду Житомирської області від 28.12.2023, повний текст якого складено 02.01.2024, у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) (суддя Гнисюк С.Д.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Український концерн

хмелярства «Укрхміль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житом»

про витребування майна, визнання права власності,

скасування державної реєстрації та припинення права власності,

в межах справи № 4/5007/33-Б/11 про визнання банкрутом ВАТ «Укрхміль»

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» (надалі в тексті боржник, банкрут, ВАТ «Укрхміль»).

В грудні 2020 року ліквідатор ВАТ «Укрхміль» звернувся до господарського суду Жито-мирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житом» (надалі в тексті ТОВ «Житом») (з урахуванням заяви №121 від 22.02.2023 про зміну предмету позову) про витребування майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності.(т.1, арк.справи 1-4; т.4, арк.справи 35-38).

Ухвалами суду від 17.06.2021, від 03.02.2022 залучено до участі у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Грант Інвест» (надалі в тексті ТОВ «Грант Інвест»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» (надалі в тексті Банк»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Толк Консалтинг» (надалі в тексті ТОВ «Толк Консалтинг»), приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича.(т.1, арк.справи 253-254; т.3, арк. справи 149-151).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.12.2023 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) позов ВАТ «Укрхміль» задоволено частково. Витребувано від ТОВ «Житом» на користь ВАТ «Укрхміль» майновий комплекс виробничих будівель, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 950445618101, загальною площею 3532,0 кв.м. за адресою: м.Жито-мир, вулиця Коростишівська, будинок 47, складовими частинами якого є: склад контори, літ.А (250,1 кв.м.); вагова, літ.Б (19,5 кв.м.); гараж закритого типу, літ.В (397,2 кв.м.); складські площадки, літ.Г (596,8 кв.м.) гараж на два бокси, літ.Г1 (69,9 кв.м.); столярна майстерня, літ.Д (130,3 кв.м.); склад, літ.Е (402,0 кв.м.); матеріальний склад, літ.Ж (1081,5 кв.м.); лісопильний цех, літ.З (570,4 кв.м.); ТП, літ.И (14,3 кв.м.); вбиральна, літ.У (12,7 кв.м.). Витребувано від ТОВ «Житом» на користь ВАТ «Укрхміль» майно, що розташоване за адресою: м.Житомир, вулиця Коростишівська, будинок 47: електричний лічильник типу НІК 2303L АРК1 №8423594 та трансформатор; плити перекриття 7 шт.; башта Рожновського; автомобільна естакада; ворота металеві; ворота металеві; бетонно-цегляний паркан, що огороджує територію. Визнано за ВАТ «Укрхміль» право власності на майновий комплекс виробничих будівель, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 950445618101, загальною площею 3532,0 кв.м. за адресою: м.Житомир, вулиця Коростишівська, будинок 47, складовими частинами якого є: склад контори, літ.А (250,1 кв.м.); вагова, літ.Б (19,5 кв.м.); гараж закритого типу, літ.В (397,2 кв.м.); складські площадки, літ.Г (596,8 кв.м.) гараж на два бокси, літ.Г1 (69,9 кв.м.); столярна майстерня, літ.Д (130,3 кв.м.); склад, літ.Е (402,0 кв.м.); матеріальний склад літ.Ж (1081,5 кв.м.); лісопильний цех, літ.З (570,4 кв.м.); ТП, літ.И (14,3 кв.м.); вбиральна, літ.У (12,7 кв.м.). Визнано за ВАТ «Укрхміль» право власності на майно, що розташоване за адресою: м.Житомир, вулиця Корости-шівська, будинок 47: електричний лічильник типу НІК 2303L АРК1 №8423594 та трансформатор; плити перекриття 7 шт.; башта Рожновського; автомобільна естакада; ворота металеві; ворота металеві; бетонно-цегляний паркан, що огороджує територію. Скасовано за ТОВ «Житом» державну реєстрацію права власності на майновий комплекс виробничих будівель, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 950445618101, загальною площею 3532,0 кв.м. за адресою: м.Житомир, вулиця Коростишівська, будинок 47, складовими частинами якого є: склад контори, літ.А (250,1 кв.м.); вагова, літ.Б (19,5 кв.м.); гараж закритого типу, літ.В (397,2 кв.м.); складські площадки, літ.Г (596,8 кв.м.) гараж на два бокси, літ. Г1 (69,9 кв.м.); столярна майстерня, літ.Д (130,3 кв.м.); склад, літ.Е (402,0 кв.м.); матеріальний склад, літ. Ж (1081,5 кв.м.); лісопильний цех, літ.З (570,4 кв.м.); ТП, літ.И (14,3 кв.м.); вбиральна, літ.У (12,7 кв.м.). Припинено право власності ТОВ «Житом» на майновий комплекс виробничих будівель, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 950445618101, загальною площею 3532,0 кв.м. за адресою: м.Житомир вулиця Коростишівська. будинок 47, складовими частинами якого є: склад контори, літ.А (250,1 кв.м); вагова, літ.Б (19,5 кв.м.); гараж закритого типу, літ.В (397,2 кв.м.); складські площадки, літ.Г (596,8 кв.м.) гараж на два бокси, літ.Г1 (69,9 кв.м.); столярна майстерня, літ.Д (130,3 кв.м.); склад, літ.Е (402,0 кв.м.); матеріальний склад, літ.Ж (1081,5 кв.м.), лісопильний цех, літ.З (570,4 кв.м.); ТП, літ. И (14,3 кв.м.); вбиральна, літ.У (12,7 кв.м.). Присуджено до стягнення з ТОВ «Житом» на користь ВАТ «Укрхміль» 12 612,00 грн витрат зі сплати судового збору.(т.8, арк.справи 116-125).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що існує рішення госпо-дарського суду Житомирської області від 27.02.2020 у справі №4/5007/33-Б/11, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 20.10.2020 та має преюдиційне значення у даній справі, оскільки даним рішенням визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ВАТ «Укрхміль», лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018, проведених ТОВ «Толк Кон-салтинг», а саме: майновий комплекс виробничих будівель, об`єкт житлової нерухомості, який розташований за адресою: Житомирська область, м.Житомир, вул.Коростишівська, буд.47, загальною площею 3 517,7 кв.м, реєстраційний номер 950445618101. Зобов`язано ліквідатора ВАТ «Укрхміль» Іванкова В.М. здійснити заходи для повернення до ліквідаційної маси останнього майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна ВАТ «Укрхміль», лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018, проведених ТОВ «Толк Консалтинг». Суд дійшов висновку про наявність порушеного права (підстави для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута) та вказав, що спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав або захисту його охоронюваного законом інтересу, враховуючи спрямованість вимог на повне та ефективне відновлення порушеного права, тому з метою надання цьому праву ефективного способу захисту, суд зобов`язав ліквідатора вжити заходів для повернення до ліквідаційної маси майна банкрута, яке було реалізоване на аукціоні.

З урахуванням визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу і того, що власником майна є ВАТ «Укрхміль» господарський суд Житомирської області в оскаржуваному рішенні від 28.12.2023 дійшов висновку, що з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України Позивач вправі витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача, відтак задоволив позов в частині витребування майна від ТОВ «Житом» на користь ВАТ «Укрхміль» та як наслідок визнав за останнім право власності на це майно, а також задоволив вимоги ліквідатора про скасування державної реєстрації та припинення права власності.

В той же час, суд першої інстанції відмовив в частині позову щодо пожежної водойми літ.К, вважаючи відсутніми підстави для її витребування, позаяк така не була предметом аукціону та договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ВАТ «Укрхміль» (Апелянт-1) подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати рішення господ-дарського суду Житомирської області від 28.12.2023 в частині відмови у задоволенні позову щодо витребування від ТОВ «Житом» пожежної водойми, літ.К, визнання за ВАТ «Укрхміль» на неї права власності, скасування державної реєстрації за ТОВ «Житом» права власності на пожежну водойму, літ. К та припинення на неї права власності ТОВ «Житом», та ухвалити нове, яким позов задоволити у повному обсязі. Рішення суду першої інстанції в частині, що не оскаржується, зали-шити без змін. Стягнути з Відповідача понесені Позивачем судові витрати.(т.8, арк.справи 133-147).

Обґрунтовуючи вимоги Апелянт-1 зазначає, що стосовно об`єкта «пожежна водойма» гос-подарським судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог за неповного з`ясування всіх обставин справи, внаслідок необґрунтованого неприйняття доказів. На думку ВАТ «Укрхміль», пожежна водойма на момент проведення аукціону у 2018 році була складовою цілісного майнового комплексу, який належав Позивачу.

Апелянт-1 наголошує, що оскільки пожежна водойма не є класичним нерухомим майном, а є частиною інженерних комунікацій, які забезпечують водопостачання для систем пожежо-гасіння, то вона не повинна була виокремлюватися під час проведення аукціону як окреме нерухоме майно.

На переконання Скаржника-1 та обставина, що ТОВ «Житом» виокремило та надало пожежній водоймі статусу нерухомого майна не спростовує того факту, що в 2018 році дана пожежна водойма входила до складу цілісного майнового комплексу ВАТ «Укрхміль» та роз-міщувалась на земельній ділянці, на якій розташовано і майновий комплекс. Крім того, Апелянт-1 стверджує, що перебування пожежної водойми на території спірного комплексу підтверджується Технічним звітом по встановленню меж і виготовленню Державного акта на право постійного користування землею Українському державному виробничо-технічному центру хмелярства «Укрхміль», ділянок, що розташовані на території Житомирської міської та Вересівської сільської Рад народних депутатів Житомирського району Житомирської області (Житомир-1994р.).(т.6, арк.справи 4-64), а також довідкою інженера з інвентаризації нерухомого майна Іваницької Н.А.(т.5, арк.справи 222), згідно якої остання зазначила, що «помилково до вищезазначеного комплексу не було включено пожежну водойму як складову частину».

З рішенням господарського суду Житомирської області від 28.12.2023 також не погодилося ТОВ «Житом» (Апелянт-2) та подало до апеляційного суду скаргу, в якій просить призначити будівельно-технічну експертизу, скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове, яким відмовити ВАТ «Укрхміль» в задоволенні позову. Здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та стягнути з ВАТ «Укрхміль» на користь ТОВ «Житом» 18918,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.(т.9, арк.справи 1-10).

Обґрунтовуючи скаргу ТОВ «Житом» вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Скаржник-2 стверджує, що здійснив відновлення об`єктів нерухомого майна та привів їх в стан придатний для експлуатації за власний рахунок. Таким чином, витребування спірного майна від ТОВ «Житом», як добросовісного набувача, покладає на останнього індивідуальний та надмірний тягар, і при цьому не досягається справедливий баланс між вимогами суспільних інтересів і боржника з одного боку, та правом ТОВ «Житом» на мирне користування своїм майном з іншого боку, що є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції, який є частиною національного законодавства України.

Крім того, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права допустив до участі у даному позовному провадженні осіб, які не мали жодного процесуального статусу у справі №906/1519/20 та не були наділені процесуальними правами.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 та 01.03. 2024 у складі колегії: головуючий суддя Миханюк М.В., судді Саврій В.А., Коломис В.В відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами ВАТ «Укрхміль» та ТОВ «Житом» на рішення господарського суду Житомирської області від 28.12.2023 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1518/20). Справу призначено до розгляду на 12.03.2024 та вирішено розгляд скарг здійснювати в межах одного апеляційного провадження.(т.8, арк.справи 214-215; т.9, арк.справи 49-50).

На адресу суду, 06.03.2024 від ВАТ «Укрхміль» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Житом» від 06.02.2024, в якій просить залишити скаргу Товариства без задоволення, а рішення в частині, що оскаржується без змін.(т.9, арк.справи 58-73);

07.03.2024 на адресу суду надійшов відзив, в якому ТОВ «Статус Дрім» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Житом», а рішення рішення господарського суду Жито-мирської області від 28.12.2023 в частині, що оскаржується Товариством залишити без змін.(т.9, арк.справи 95-106);

Ухвалами суду від 21.02.2024 та від 07.03.2024 задоволено клопотання арбітражного керуючого Короткої А.В. та заяву представника ТОВ «Житом» Луценка Р.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.(т.8, арк.справи 220, 231; т.9, арк.справи 92, 109).

Ухвалою суду від 11.03.2024 задоволено заяву колегії суддів у складі: головуюча суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. про самовідвід у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1518/20). Відведено колегію суддів у складі: головуюча суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. від участі у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1518/20). Матеріали справи №4/5007/33-Б/11(906/1518/20) передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 ГПК України.(т.9, арк.справи 112, 122-123).

Ухвалою суду від 12.03.2024 справу №4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) прийнято до провад-ження Північно-західного апеляційного господарського суду у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю.(т.9, арк.справи 128).

Розгляд справи відкладався на 03.04.2024.(т.9, арк.справи 130).

26.02.2024 та 25.03.2024 на адресу суду надійшли заяви від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктора Ярославовича, в яких останній просив розглянути справу №4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) без його участі та зазначив, що у розгляді спору покладається на розсуд суду.(т.8, арк.справи 233, т.9, арк.справи 157).

01.04.2024 від представника ВАТ Український концерн хмелярства «Укрхміль» Короткої А.В. надійшло клопотання про закриття апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Житом» на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.12.2023 по справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) б/н від 06.02.2024. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що до вказаної апеляційної скарги не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності повноважень у адвоката Луценка Р.О. на представництво інтересів скаржника ТОВ «Житом» в суді, у тому числі із правом підпису апеляційних скарг. Більш того до апеляційної скарги не було додано доказів, що особа, яка підписала скаргу, має статус адвоката.(т.9, арк.справи 162-164).

Ухвалою суду від 03.04.2024 розгляд справи відкладено на 10.04.2024, забезпечено представнику ВАТ «Укрхміль» арбітражному керуючому Короткій А.В. та представнику ТОВ «Житом» Луценку Р.О. участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Запропоновано представнику ТОВ «Житом» адвокату Луценко Р.О. надати апеляційному суду до наступного судового засідання наступні документи: Договір про надання правової допомоги для ТОВ «Житом», Договір між Адвокатським об`єднанням «Василика В.В.» та адвокатом Луценко Р.О., копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Луценко Р.О.(т.9, арк.справи 160, 174).

10.04.2024 на електронну адресу суду надійшли заперечення ТОВ «Житом» на клопотання ВАТ «Укрхміль» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Житом» на рішення господарського суду Житомирської області від 28.12.2023 у даній справі разом з додатками.(т.9, арк.справи 181-187).

Колегія суддів, у судовому засіданні апеляційної інстанції 10.04.2024, дослідивши докази, надані представником ТОВ «Житом» адвокатом Луценко Р.О. та порадившись на місці відхилила за необґрунтованістю клопотання ВАТ «Укрхміль» про закриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Житом».

Крім того, ухвалою суду від 10.04.2024, апеляційний суд відмовив у задоволенні усного клопотання ТОВ «Житом» про відкладення розгляду справи та призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи.(т.9, акр.справи 191).

Також, в судових засіданнях апеляційної інстанції 12.03.2024, 03.04.2024 та 10.04.2024 представник Відповідача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги ВАТ «Укрхміль», підтримав доводи та вимоги своєї апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 28.12.2023 повністю та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Арбітражний керуючий Коротка А.В., Прокурор та представник ТОВ «Статус Дрім» заперечили проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «Житом» та надали пояснення в обґрунтування своїх правових позицій. Крім того, арбітражна керуюча Коротка А.В. підтримала доводи своєї скарги та просила суд скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 28.12.2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо витребування від ТОВ «Житом» пожежної водойми, літ.К, визнання за ВАТ «Укрхміль» на неї права власності, скасування державної реєстрації за ТОВ «Житом» права власності на пожежну водойму, літ.К та припинення на неї права власності ТОВ «Житом», та ухвалити нове, яким позов задоволити у повному обсязі.

Інші учасники справи не забезпечили явку своїх представників у призначене на 10.04.2024 судове засідання апеляційної інстанції, при цьому, явка сторін обов`язковою не визнавалась, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення Прокурора та учасників справи, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.12.2011, зокрема, порушено провадження у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства «Укрхміль».

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.03.2012 у справі №4/5007/33-Б/11, зокрема, визнано ознаки неплатоспроможності боржника.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.07.2012 у справі №4/5007/33-Б/11, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 12.09.2012 у справі №4/5007/ 33-Б/11, зокрема, визнано банкрутом ВАТ «Укрхміль», що зареєстроване рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 06.07.1997 за №13051200000003146 згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 806053; місцезнаходження: 10029, м.Житомир, вул.Хлібна, буд.27, ідентифікаційний код 05418460; відкрито ліквідаційну процедуру Відкритого акціонер-ного товариства Українського концерну хмелярства «Укрхміль».(т.1, арк.справи 8).

04.06.2018 ліквідатором проведено повну інвентаризацію активів і зобов`язань банкрута (наказ №2) .

09.07.2018 комітетом кредиторів боржника також було прийнято рішення затвердити ліквідаційну масу ВАТ «Укрхміль».

Усі види майнових активів ВАТ «Укрхміль», які належать останньому на праві власності та були виявлені в ході ліквідаційної процедури, ліквідатором боржника були включені до складу ліквідаційної маси, а саме, зокрема:

Місцезнаходження: м.Житомир, вул.Коростишівська, 47.

1. Склад контори, літ.А 250,1 кв.м.

2. Вагова, літ.Б 19,5 кв.м.

3. Гараж закритого типу, літ.В 397,2 кв.м.

4. Складські площадки, літ.Г 596,8 кв.м.

5. Гараж на два бокси, літ.Г1 69,9 кв.м.

6. Столярна майстерня, літ.Д 130,3 кв.м.

7. Склад, літ.Е 402,0 кв.м.

8. Матеріальний склад, літ.Ж 1081,5 кв.м.

9. Лісопильний цех, літ.З 570,4 кв.м.

10. Трансформаторна підстанція №780, літ.И 14,3кв.м.

11. Електричний лічильник типу НІК2303L АРК1 №8423594 та трансформатор 2 шт.

12. Вбиральня, літ.У 12,7 кв.м.

13. Плити перекриття 7 шт.

14. Башта Рожновського 1 шт

15. Автомобільна естакада 1 шт.

16. Ворота металеві 1 шт.

17. Ворота металеві 1 шт.

18. Бетонно-цегляний паркан, що огороджує територію.

Поруч з тим, 11.09.2018 визнано таким що відбувся другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Укрхміль». Переможцем другого повторного аукціону визнано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Грант Інвест» (надалі в тексті ТОВ «Керуюча компанія «Грант Інвест»), яка запропонувала найвищу ціну 1 455 392,00 гривень, без ПДВ.

11.09.2018 між ліцитатором та переможцем аукціону підписано Протокол №11-2 прове-дення аукціону.(т.1, арк.справи 29).

Матеріалами справи стверджено, що 28.09.2018 продавцем ВАТ «Укрхміль» в особі ліквідатора Іванкова В.М., покупцем ТОВ «Керуюча компанія «Грант Інвест» та ТОВ «Толк консалтинг» підписано Договір купівлі-продажу майна ВАТ «Укрхміль» в провадженні у справі №4/5007/3З-Б/11 про банкрутство.(т.1, арк.справи 26-28).

Крім того, ВАТ «Укрхміль», покупець ТОВ «Керуюча компанія «Грант Інвест» та ТОВ «Толк консалтинг» підписали:

- 01.10.2018 Акт про передання права власності на нерухоме майно придбане на другому повторному аукціоні 11.09.2018.(т.1, арк.справи 13);

- 01.10.2018 Акт про передання права власності на майно придбане на другому повторному аукціоні 11.09.2018.(т.3, арк.справи 62);

- 01.10.2018 Акт про приймання-передачі документів долучених до оголошення про прове-дення 11.09.2019 другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підпри-ємства-банкрута ВАТ «Укрхміль».(т.3, арк.справи 63).

- 12.10.2018 договір купівлі-продажу майна, придбаного на другому повторному аукціоні 11.09.2018, посвідчено приватним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за №11099 про те, що ТОВ «Керуюча компанія «Грант Інвест», місцезнаходження: 02098, м.Київ. вул.Дніпровська Набережна, буд.14, кв.1207, код платника податків згідно ЄДРПОУ 40690420 належить на праві власності нерухоме майно, що складається з: майнового комплексу виробничих будівель загаль-ною площею 3517,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл. м.Житомир, вул. Коростишівська, буд.47, до складу якого входить: склад контори літ.А площею 250,1 кв.м.; вагова ліг.Б площею 19,5 кв.м.; гараж закритого типу літ.В площею 397,2 кв.м.; складські площадки літ.Г площею 596,8 кв.м.; гараж на два бокси літ.Г1 площею 69,9 кв.м.; столярна майстерня літ.Д площею 130,3 кв.м.; склад літ.Е площею 402.0 кв.м.; матеріальний склад літ.Ж площею 1081,5 кв.м.; лісопильний цех літ.З площею 570,4 кв.м.(т.3, арк.справи 65-66).

В подальшому ТОВ «Керуюча компанія «Грант Інвест» за договором купівлі-продажу від 19.10.2018, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. за зареєстрованого в реєстрі за №16846, майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м. за адресою: м.Житомир, вул.Коростишівська, 47, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 950445618101, продано по 1/2 частині Павловському В.А. та Павловській В.І., до якого входить:

- 1. Склад контори, літ.А 250,1 кв.м.

- 2. Вагова, літ.Б 19,5 кв.м.

- 3. Гараж закритого типу, літ.В 397,2 кв.м.

- 4. Складські площадки, літ.Г 596,8 кв.м.

- 5. Гараж на два бокси, літ.Г1 69,9 кв.м.

- 6. Столярна майстерня, літ.Д 130,3 кв.м.

- 7. Склад, літ.Е 402,0кв.м.

- 8. Матеріальний склад, літ.Ж 1081,5 кв.м.

- 9. Лісопильний цех, літ.З 570,4 кв.м.(т.1, арк.справи 84-87).

Після придбання об`єкту ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийнято рішення №1 від 23.10.2018 про створення ТОВ «Житом» та внесення до статутного капіталу майнового комплексу виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м за адресою: м.Житомир, вул.Коростишів-ська, 47.(т.5, арк.справи 186-187).

Судом першої інстанції встановлено, що 24.10.2018 за актом приймання-передачі нерухо-мого майна, майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м. за адресою: м.Житомир, вул.Коростишівська, 47, було передано до статутного капіталу ТОВ «Житом» та зареєстровано в державному реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом №142750562 від 25.10.2018.(т.3, арк.справи 68; т.5, арк.справи 188).

Вбачається, що в подальшому, 05.11.2018 ТОВ «Керуюча Компанія «Грант Інвест» та ТОВ «Житом» уклали договір купівлі-продажу №1-ЖТ від 05.11.2018, за яким останньому передано у власність наступне майно:

1. Трансформаторна підстанція №780, літ.И 14,3кв.м.

2. Електричний лічильник типу НІК2303L АРК1 №8423594 та трансформатор 2 шт.

3. Вбиральня, літ.У 12,7 кв.м.

4. Плити перекриття 7 шт.

5. Башта Рожновського 1 шт

6. Автомобільна естакада 1 шт.

7. Ворота металеві №1 1 шт.

8. Ворота металеві №2 1 шт.

9. Бетонно-цегляний паркан, що огороджує територію протяжністю 350 м.

10. Бетонні стовпи 14 шт.

11. Пожежна водойма 1 шт.(т.1, арк.справи 14-15).

З наявної в матеріалах справи довідки державного реєстратора (експерт з інвентаризації нерухомого майна) №18428 від 21.10.2019 вбачається, що при обстеженні майнового комплексу виробничих будівель по вул.Коростишівській, 47 у м.Житомирі, встановлено факт помилкового невключення до складу вищезазначеного комплексу будівлі трансформаторної підстанції літ.«ТП» загальною площею 14,3 кв.м. та пожежної водойми як складових частин.(т.5, арк.справи 222).

Матеріалами справи стверджено, що на підставі довідки державного реєстратора за заявою ТОВ «Житом» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (№187994785 від 08.11. 2019) внесено зміни щодо загальної площі майнового комплексу з « 3517,7 кв.м.» на « 3532 кв.м.» шляхом включення до його складових таких об`єктів: «ТП, И», «вбиральня, У», «пожежна водойма К».(т.5, арк.справи 219-221).

Тобто, частину майна, яке було реалізовано на аукціоні, а згодом продано Павловському В.А. та ОСОБА_1 (9 од.), було зареєстровано ТОВ «Житом» як нерухоме, а саме: «ТП, И» (попередня назва Трансформаторна підстанція, літ.И) та «вбиральня, У», а також було зареєстро-вано пожежну водойму, яка не була включена до складу цілісного майнового комплексу, реалізо-ваного на аукціоні.

Внаслідок таких дій загальна площа майнового комплексу з « 3517,7 кв.м.» збільшилась до « 3532 кв.м.» і до нього згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності входять:

1. Склад контори, літ.А 250,1 кв.м.

2. Вагова, літ.Б 19,5 кв.м.

3. Гараж закритого типу, літ.В 397,2 кв.м.

4. Гараж на два бокси, літ.Г1 69,9 кв.м.

5. Столярна майстерня, літ.Д 130,3 кв.м.

6. Склад, літ.Е 402,0 кв.м.

7. Матеріальний склад, літ.Ж 1081,5 кв.м.

8. Лісопильний цех, літ.З 570,4 кв.м.

9. ТП, літ.И 14,3 кв.м.

10. Вбиральня, літ.У 12,7 кв.м.

11. Пожежна водойма.

При цьому, складські площадки, літ.Г 596,8 кв.м., які входили до складу майнового комплексу, реалізованого на аукціоні за ТОВ «Житом» не зареєстровано.

Судом також встановлено, що до майна, яке не підлягає державній реєстрації та належить ТОВ «Житом» згідно договору купівлі-продажу від 05.11.2018 входить:

1. Електричний лічильник типу НІК2303L АРК1 №8423594 та трансформатор 2 шт.

2. Плити перекриття 7 шт.

3. Башта Рожновського 1 шт

4. Автомобільна естакада 1 шт.

5. Ворота металеві 1 шт.

6. Ворота металеві 1 шт.

7. Бетонно-цегляний паркан, що огороджує територію протяжністю 350 м.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції встановлено, що власником вищевказаного майна, яке є предметом розгляду у даній справі є ТОВ «Житом».

Матеріалами справи стверджено та не заперечується сторонами, що рішенням Господарсь-кого суду Житомирської області від 27.02.2020 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ВАТ «Укрхміль» лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018, проведених ТОВ «Толк Консалтинг». Зобов`язано ліквідатора ВАТ «Укрхміль» Іванкова В.М. здійснити заходи для повернення до ліквідаційної маси ВАТ «Укрхміль» майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна ВАТ «Укрхміль» лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018, проведених ТОВ «Толк Консалтинг».(т.1, арк.справи 52-63).

Суд першої інстанції встановив, що предметом заяви про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 11.09.2018 та повернення майна, був майновий комплекс виробничих будівель, об`єкт житлової нерухомості, який розташований за адресою: Житомирська обл., м.Житомир, вул.Коростишівська, буд.47 загальною площею 3 517,7 кв.м, реєстраційний номер 950445618101.

У зазначеному вище рішенні, суд дійшов до висновку про наявність порушеного права (підстави для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута) та вказав про те, що спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав або захисту його охоронюваного законом інтересу, враховуючи спрямованість вимог на повне та ефективне відновлення порушеного права, суд дійшов до висновку про надання цьому праву ефективного способу захисту, а саме: зобов`язання ліквідатора вжити заходів для повернення до ліквідаційної маси майна банкрута, яке було реалізоване на аукціоні.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 у справі №4/5007/33-Б/11 скасовано, прийнято нове, яким в задоволенні заяви ТОВ «Остер» про визнання результатів аукціону з продажу майна ВАТ «Укрхміль», лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018, проведених ТОВ «Толк Консалтинг», недійсними відмовлено.(т.1, арк.справи 44-51).

Натомість постановою Верховного Суду від 20.10.2020 скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №4/5007/33-Б/11, а рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 залишено в силі.(т.1, арк.справи 30-43).

Крім того, переглядаючи постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020, Верховний Суд погодився з висновком суду першої інстанції про недотримання передбачених законом вимог щодо організації та проведення аукціону з продажу майна боржника попри накладений у межах кримінального провадження арешт частини майна боржника, яке увійшло до складу майна, проданого на аукціоні одним лотом, а також щодо наявності у зв`язку із цим підстав для визнання аукціону недійсним.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.09.2021 призначено ліквідатором у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство ВАТ «Укрхміль» арбітражного керуючого Коротку Аллу Володимирівну.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 (справа №4/5007/33-Б/11 (906/763/21)), яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 24.01.2023, визнано недійним укладений 28.09.2018 між продавцем ВАТ «Укрхміль» в особі ліквідатора Іванкова В.М., покупцем ТОВ «Керуюча компанія «Грант Інвест» та організатором аукціону ТОВ «Толк консалтинг» Договір купівлі-продажу майна банкрута в провадженні у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство; визнано недійсним укладений 12.10.2018 між продавцем ВАТ «Укрхміль» в особі ліквідатора Іванкова В.М., та покупцем ТОВ «Керуюча компанія «Грант Інвест» договір купівлі-продажу майна, який посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстрований в реєстрі за №11099; визнано недійсним видане 12.10.2018 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. Свідоцтво, зареєстровано в реєстрі за №11100, яким було посвідчено, що ТОВ «Керуюча компанія «Грант Інвест» належить на праві власності нерухоме майно, що складається з: майнового комплексу виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська область м.Житомир, вул.Коростишівська, буд.47, до складу якого входить: склад контори літ.А площею 250,1 кв.м.; вагова літ.Б площею 19,5 кв.м.; гараж закритого типу літ.В площею 397,2 кв.м.; складські площадки літ.Г площею 596,8 кв.м.; гараж на два бокси літ.Г1 площею 69,9 кв.м.; столярна майстерня літ.Д площею 130,3 кв.м.; склад літ.Е площею 402,0 кв.м.; матеріальний склад літ.Ж площею 1081,5 кв.м.; лісопильний цех літ.З площею 570,4 кв.м.(т.4, арк. справи 12 на звороті 24).

Враховуючи, що результати аукціону з продажу майна та договір купівлі-продажу визнано недійсними у Позивача виникли правові підстави для витребування спірного майна в порядку статті 388 ЦК України, що в стало підставою звернення до господарського суду з даним позовом.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 28.12.2023 позов ВАТ «Укрхміль» задоволено частково.(т.8, арк.справи 116-125).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга ТОВ «Житом» безпідставна та не підлягає задоволенню, в той же час скарга ВАТ «Укрхміль» обґрунтована, а тому підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

У відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Поруч з тим, статтею 15 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України) визна-чено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 п.2 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положення частини другої статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Частинами 1 та 2 та ст.216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.(ст.236 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власникові належать право володіння, користування та роз-поряджання своїм майном.(ч.1 ст.317, ч.1 ст.321 ЦК України).

Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

При цьому, відповідно до ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно зі статтею 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно із ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судо-вих рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те що власник, дотриму-ючись вимог ст.388 ЦК України, може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не е ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 21.08.2019 у справі №911/3681/17, від 22.01.2020 у справі №910/1809/18, від 22.06.2021 у справі №200/606/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц та інших.

Якщо є підстави, передбачені ст.388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача, захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий шляхом задоволення віндикаційного позову.

Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна або особи, яка має речове право на майно (титульний володі- лець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу правомочностей. Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально визначеного майна із чужого незаконного володіння, а підставою такого позову обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння.

Задоволення віндикаційного позову щодо такого майна, тобто рішення суду про витребу-вання нерухомого майна із чужого володіння, є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за кінцевим набувачем, який є відповідачем незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (статті 387, 388 ЦК України), чи в порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212 1215 ЦК України), чи в порядку примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України).

Крім того, колегія суддів зауважує, що обставини, встановлені рішенням суду в госпо-дарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.(ч.4 ст.75 ГПК України).

Під час провадження у суді першої інстанції встановлено, що існують судові рішення, які мають преюдиційне значення для розгляду даної справи, а саме: у справі №4/5007/33-Б/11 рішен-ням господарського суду від 27.02.2020, яке в подальшому було переглянуто та підтримано Верховним судо постановою від 20.10.2020, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ВАТ «Укрхміль», лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018, проведених ТОВ «Толк Консалтинг». Зобов`язано ліквідатора ВАТ «Укрхміль» Іванкова В.М. здійснити заходи для повернення до ліквідаційної маси ВАТ «Укрхміль» майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна ВАТ «Укрхміль», лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018, проведених ТОВ «Толк Консалтинг».

Преюдиціальність обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає не обхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і праввідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Колегія суддів зауважує, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» №28342/95, п.61, ECHR 1999-VII).

Частиною 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що обов-язковість врахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Отже, оскільки судовим рішенням у справі №4/5007/33-Б/11 результати аукціону з продажу майна та договір купівлі-продажу визнано недійсними, зобов`язано ліквідатора ВАТ «Укрхміль» Іванкова В.М. здійснити заходи для повернення майна, яке було реалізоване на цьому аукціоні, колегія суддів погоджується, що у Позивача виникли правові підстави для витребування спірного майна в порядку статті 388 ЦК України.

Як вбачається з апеляційної скарги доводи ТОВ «Житом» зводяться до твердження про відсутність підстав для витребування у нього спірного майна в порядку ст.388 ЦК України, оскільки ТОВ «Житом» довів, що є добросовісним набувачем.

Розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ «Житом», колегія суддів приймає до уваги, що набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

Поруч з цим, Верховний Суд у постанові від 20.02.2020 у справі №922/719/16 зазначив, що в разі, коли відчуження майна відбулося іншою особою після правочину, вчиненого боржником у підозрілий період з такою іншою особою («кредитор» у розумінні статті 20 Закону про банкрутство) і визнаного недійсним з підстав, визначених частиною першою статті 20 Закону про банкрутство, ліквідатор боржника не позбавлений права заявити вимоги про витребування майна в останнього набувача відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України, звернення ліквідатора боржника із заявою в порядку статті 388 Цивільного кодексу України є ефективним способом захисту порушених прав боржника, відповідає повноваженням ліквідатора боржника та не суперечить меті Закону про банкрутство.

Також, згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27.11.2018 у справі №904/6495/13, у процедурі банкрутства майно боржника вибуває з володіння власника (органу управління боржником) в момент введення ліквідаційної процедури та з призначенням ліквідатора до нього переходять права органу управління боржником (частина друга статті 38 Закону про банкрутство). Отже, вибуття майна з володіння власника відбувається не за його волевиявленням, а в силу прямої вказівки спеціального закону. Обмежуючи таким чином права власника на володіння майном, законодавець одночасно зобов`язує ліквідатора діяти добро-совісно, розсудливо, обґрунтовано, у межах та у спосіб що передбачені Конституцією та законо-давством про банкрутство (частина 3 статті 98 Закону про банкрутство). Отже, встановлення судами недійсності правочину з продажу майна боржника у ліквідаційній процедурі очевидно підтверджує вихід ліквідатора за межі принципів добросовісності та законності, передбачених частиною 3 статті 98 Закону про банкрутство, та означає порушення ним тих повноважень розумного власника, якими наділив його законодавець в момент введення ліквідаційної процедури. З огляду на зазначене, колегія суддів касаційного суду вважає в цілому правильними та прийнятими з дотриманням положень статей 216, 328, 330, 388 ЦК України висновки апеляційного суду про доведення ліквіднатором боржника Вепською О.О. фактичних обставин того, що майно боржника вибуло з володіння власника (органу управління ТОВ «Українські хімічні технології») поза межами його волевиявлення, а в силу закону, при цьому визначений законодавцем орган управління майном (ліквідатор Маглиш Л.С.) діяв з порушенням тих повноважень, які йому було надано законодавцем при реалізації спірного майна з аукціону громадянину 22.10.2014.

Колегія суддів зауважує, що у справах про банкрутство з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні під час розгляду справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Тому, суд першої інстанції правомірно здійснив розгляд із застосуванням спеціальних норм, врахувавши визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними витребував майно в порядку ст.388 ЦК України, оскільки норми чинного законодавства не передбачають альтернативи для розгляду такого предмету спору.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що спірне майно вибуло з володіння ВАТ «Укрхміль» не з його волі, адже було реалізовано на аукціоні в процедурі ліквідації в межах справи про банкрутство ВАТ «Укрхміль», на виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». При цьому, реалізація майна боржника на аукціоні, який проведено без дотримання норм законодавства, свідчить про дефект волі власника на вибуття такого майна з його володіння. Тому, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог ВАТ «Укрхміль» про визнання права власності та витребування у ТОВ «Житом» майнового комплексу виробничих будівель та майна на користь ВАТ «Укрхміль».

Апеляційний суд відхиляє твердження Апелянта-2 про відновлення об`єктів нерухомого майна та приведення їх в стан придатний до експлуатації, що свідчить про добросовісність набувача та право ТОВ «Житом» на мирне користування своїм майном, з огляду на наступне:

Відповідно до частини четвертої статті 390 ЦК України добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Поруч з тим, враховуючи ч.4 ст.390 ЦК України, ТОВ «Житом» не надано суду першої чи апеляційної інстанції доказів можливості відокремлення поліпшення майна.

Твердження ТОВ «Житом», що спірне приміщення в результаті ремонтних робіт змінило функціональне призначення і це свідчить про безповоротність змін, які відбулися, відносно спірного нерухомого майна не спростовує того факту, що ТОВ «Житом» має обов`язок щодо повернення ВАТ «Укрхміль» такого майна.

Крім того, предметом позову у даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння, а не стягнення будь-яких грошових коштів.

Поруч з тим, під час провадження у суді першої інстанції ТОВ «Житом» не подавало зустрічного позову щодо відшкодування витрат на невід`ємні поліпшення, а на момент розгляду апеляційної скарги у справі відсутні відомості про подання ТОВ «Житом» на загальних підставах окремого позову щодо відшкодування здійснених поліпшень.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для витребування пожежної водойми, літ.К від ТОВ «Житом» на користь ВАТ «Укрхміль», з враховуючи наступне:

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-ХІІ об`єктами оренди за цим Законом є, зокрема, цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць). Цілісним майновим комплексом є господарський об`єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Частиною 3 статті 283 ГК України визначено, що об`єктом оренди, зокрема, можуть бути державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), від-окремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання.

Підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.191 ЦК України).

Враховуючи наведені положення законодавства, колегія суддів виснує, що до цілісного майнового комплексу входять також земельні ділянки, на яких розташовані господарські об`єкти та все майно, що розташоване в межах даних земельних ділянок.

Крім того, правовий статус пожежної водойми як інженерної системи водопостачання та пожежогасіння врегульоване наступними нормативно-правовими актами:

- Правилами пожежної безпеки в Україні» (затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697),

- ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання зовнішні мережі та споруди основні положення проектування» та «ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

- Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.06.2015 №696 затверджено «Інструкцію про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання», Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.07.2015 за №780/27225.

Також, колегія суддів враховує, що відносини у сфері державної реєстрації прав, регулю-ються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі в тексті Закон).

У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення (частина перша статті 5 Закону).

Частиною четвертою статті 5 Закону встановлено, що не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, не капітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубо-проводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії.

Враховуючи вище наведені норми, колегія суддів дійшла висновку, що пожежна водойма не могла виокремлюватися окремим нерухомим майном, так і не підлягала обов`язковому вне-сенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки є складовою цілісного майнового комплексу.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі довідки державного реєстратора за заявою ТОВ «Житом» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (№187994785 від 08.11.2019) внесено зміни щодо загальної площі майнового комплексу з « 3517,7 кв.м.» на « 3532 кв.м.» шляхом включення до його складових таких об`єктів: «ТП, И», «вбиральня, У», «пожежна водойма. К». (т.5, арк.справи 219-221).

Тому на переконання колегії суддів, спірна «пожежна водойма, К» була зареєстрована за Відповідачем не як нове/новостворене нерухоме майно, а як складова частина об`єкту нерухомого майна.(т.3, арк.справи 69-зворот).

Доводи ТОВ «Житом», що пожежна водойма є новоствореним об`єктом, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

З матеріалів справи, а саме з довідки державного реєстратора (експерт з інвентаризації нерухомого майна) №18428 від 21.10.2019 вбачається, що при обстеженні майнового комплексу виробничих будівель по вул.Коростишівській, 47, в м.Житомирі виявлено, що помилково до вищезазначеного майнового комплексу не було включено будівлю трансформаторної підстанції літ.«ТП» загальною площею 14,3 кв.м. та пожежну водойму як складову частину.(т.5, арк.справи 222).

Крім того, матеріали справи містять Акт про передання права власності на майно згідно Договору купівлі-продажу майна №1-ЖТ від 05.11.2018, згідно п.11 якого та Додатку №10 вбачається, що у 2018 році ТОВ «Керуюча компанія «Грант інвест» передала для ТОВ «Житом», серед іншого пожежну водойму.(т.1, арк.справи 15, 25).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги копію технічного звіту по встановленню меж і виготовленню державного акта на право постійного користування землею Українському державному виробничо-технічному центру хмелярства «Укр-хміль», ділянок, що розміщені на території Житомирської міської та Вересівської сільської рад народних депутатів Житомирського району Житомирської області 1994 року, що міститься у томі 6 даної справи, з якого також вбачається, що згідно плану землекористування на земельній ділянці №3 знаходилася пожежна водойма.(т.6, арк.справи 60-61).

Враховуючи, що наказом Фонду державного майна України від 30.06.1995 №151-АТ було створено Відкрите акціонерне товариство «Український концерн хмелярства «Укрхміль» та передано останньому цілісний майновий комплекс Державного підприємства Український державний виробничо-технічний центр хмелярства «Укрхміль», колегія суддів вважає, що пожежна водойма входила до складу цілісного майнового комплексу ще у 1995 році.(т.5, арк. справи 38-39).

Крім того, з аналізу програмного забезпечення Google Earth Рго, яке є публічно доступним ресурсом та аналізу хронології супутникової зйомки земельної ділянки, на якій розташовувався майновий комплекс підприємства-банкрута ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль»» за адресою: м.Житомир, вул.Коростишівська, буд.47 починаючи з 2003 року, вбачається наяв-ність на вказаній земельній ділянці пожежної водойми, літ.К, яка зареєстрована за ТОВ «Житом».

З доданого викопіювання з місцем розташування спірної земельної ділянки з ресурсу Google Earth Рго, за період з 2003 по 2020 роки відповідно, вбачається, що пожежна водойма, літ. К, знаходилась на земельній ділянці за адресою: м.Житомир, вул.Коростишівська, буд.47, поряд з трансформаторною підстанцією, літ.И та матеріальним складом, літ.Ж, починаючи з 2003р. до теперішнього часу та входила до складу цілісного майнового комплексу ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль»», який було відчужено за результатами недійсного аукціону.(т.6, арк.справи 65-71).

Із зазначених мотивів та враховуючи, що цілісний майновий комплекс ТОВ «Житом» набуло у 2018 році, колегія суддів вважає, що спірна «пожежна водойма, К» існувала на дату придбання. Крім того, Скаржником-2 не надано, а матеріали справи не містять доказів створення саме ТОВ «Житом» об`єкту «пожежна водойма, К» після придбання цілісного майнового комплексу. Відтак, враховуючи, що право власності на спірний об`єкт на момент вирішення спору зареєстроване за ТОВ «Житом» суд апеляційної інстанції дійшов висновку про право-мірність позовної вимоги ВАТ «Укрхміль» щодо витребування від ТОВ «Житом» пожежної водойми, літ.К, визнання за ВАТ «Укрхміль» на неї права власності, скасування державної реєстрації за ТОВ «Житом» права власності на пожежну водойму, літ.К та припинення на неї права власності ТОВ «Житом».

Поруч з цим, колегія суддів звертає увагу, що у скарзі ТОВ «Житом» не наведено жодного заперечення щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності та про припинення права власності ТОВ «Житом» на спірне майно. Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ВАТ «Укрхміль» про обґрунтованість позовних вимог ліквідатора про скасування державної реєстрації та припинення права власності, оскільки рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за ВАТ «Укрхміль» права власності на спірне майно.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Житом» безпідставна, поруч з тим апеляційна скарга ВАТ «Укрхміль» обґрунтована, відтак рішення господарського суду Житомирської області від 28.12.2023 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1518/ 20) необхідно змінити.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо п.1 ст.6 Конвенції, яка зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див. рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п.29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п.26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v.Ukraine), заява №22750/02, п.42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, п.25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, п.18, 19).Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. (ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.277, 278 ГПК України для скасування рішення, а тому апеляційну скаргу ТОВ «Житом» належить залишити без задоволення, поруч з цим, враховуючи викладені обставини, апеляційну скаргу ВАТ «Укрхміль» належить задоволити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції необхідно змінити, виклавши резолютивну частину в редакції даної постанови.

Крім того, задоволення апеляційної скарги ВАТ «Укрхміль» зумовлює здійснити розподіл витрат за подання апеляційної скарги відповідно до ст.129 ГПК України. Тому, з ТОВ «Житом» на користь ВАТ «Укрхміль» належить стягнути 9 963,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.34,86,129,232,233,240,275,277,282,284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житом» на рішення господарського суду Житомирської області від 28.12.2023 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1518/ 20) залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» на рішення господарського суду Житомирської області від 28.12.2023 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) задоволити.

3. Рішення господарського суду Житомирської області від 28.12.2023 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) змінити, доповнивши пункти 2, 4, 6, 7 об`єктом «пожежна водойма літ.«К».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житом» (10007, с.Житомир, вул.Коростишівська, буд.47, код ЄДРПОУ 42569823) на користь Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» (10029, м.Житомир, вул.Хлібна, буд. 27, код ЄДРПОУ 05418460) 9963,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідних наказів.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

7. Матеріали справи №4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) повернути господарському суду Жито-мирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.