Ухвала

від 15.04.2024 по справі 917/1266/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2024 року м. Харків Справа № 917/1266/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 36 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. №944) на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2024 у справі №917/1266/23

за позовною заявою Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 36 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (код ЄДРПОУ: 24830924, вул. Київська 99-А, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, e-mail: krdnz36@ukr.net)

до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (код ЄДРПОУ: 03338030, вул. Комарова, буд. 2-А, м. Полтава, 36008, ел. адреса: info@pte.poltava.ua)

про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 36 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом про визнання дії щодо нарахування вартості спожитого тепла Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 36 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області стосовно приміщення за адресою: 39600, м. Кременчук, вул. Київська 99-А, за період з початку опалювального періоду 2022-2023, а саме з 01.11.2022 і до дня ухвалення відповідного рішення суду, згідно двоставкового тарифу - незаконними.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.03.2024 у справі №917/1266/23 (суддя Киричук О.А.) у позові відмовлено повністю.

Кременчуцький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 36 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2024 по справі №917/1266/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 36 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.2 п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Отже, за подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмір 4026,00 грн.

Проте, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Водночас, позивач звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 36 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відстрочення сплати судового збору у справі №917/1266/23.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 36 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишити без руху.

2. Встановити Кременчуцькому закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 36 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (4026,00 грн).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов