Ухвала

від 11.04.2024 по справі 357/9499/21

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/9499/21

Провадження № 2/357/1690/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я. С.,

за участю:

позивач-1 - ОСОБА_1 ;

представник позивача-1 - адвокат Шмаров О.В.;

законний представник відповідача - ОСОБА_2 ;

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_2 , третя особа Білоцерківська міська рада, в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, головуючий суддя Цуранов А.Ю., перебуває вказана цивільна справа про зобов`язання вчинити певні дії відповідача, прибрати огорожу, шляхом демонтажу за власні кошти незаконно встановленого бетонного паркану (огорожі) з бетонних плит, металевого збору, які є суцільними та висотою більше 2 метрів, яка встановлена на межах земельної ділянки відповідача з сусідніми суміжними земельними ділянками позивачів - 1,2,3.

29.12.2021 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.

21.04.2022 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

16.01.2023 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

11.10.2023 постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2023 та напралено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судове засідання призначено 27.02.2024.

27.02.2024 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цуранова А.Ю. від розгляду даної справи.

13.03.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Шмаров О.В., електронною поштою звернувся до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено про необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини щодо зведення металево-бетонного паркану на межі з суміжними земельними ділянками з порушенням будівельних норм, що впливає на міцність та безпечність паркану, а також порушує право власності позивача-1.

В судовому засіданні позивач-1 та його представник підтримали заявлене клопотання, надали пояснення про необхідність призначення такої експертизи, просили задовольнити.

Представники відповідача заперечували відносно призначення у справі експертизи, оскільки таке клопотання подане з порушенням встановлених строків, підготовче провадження уже закрито, тому просили відмовити у його задоволенні через пропуск строків його подання, також не обґрунтовано потреби продовження підготовчого засідання.

При вирішенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2,2 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилом п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, - у підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Судом встановлено, що позивач-1 у справі в межах підготовчого провадження у справі, яке закрите 21.04.2022, будь-яких клопотань до суду про призначення у справі експертизи не подавав, при цьому представник відповідача заперечує щодо призначення такої експертизи, тобто наведене клопотання, що надійшло до суду 13.03.2024, подано з порушенням встановленого строку.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч. 2 ст. 222 ЦПК України).

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання адвоката Шмарова О.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 83, 102, 103, 197, 222, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Шмарова О.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складення).

Оскільки в судовому засіданні оголошено (підписано) лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.04.2024.

Суддя А. Ю. Цуранов