Рішення

від 03.04.2024 по справі 920/1500/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.04.2024м. СумиСправа № 920/1500/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1500/23:

за позовом Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві (03065, м. Київ, вул. Василя Чумака, буд. 8 а, код ЄДРПОУ 40109105)

до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13, код ЄДРПОУ 03352432)

про стягнення 408000 грн 00 коп.

представники учасників справи:

від позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача ОСОБА_2 ,

1.Стислий виклад позицій сторін по справі.

1.1.27.12.2023 позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 408000 грн 00 коп., за договором № 78-Д/2023 про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку від 18.07.2023.

1.2.Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач порушив умови договору щодо своєчасної і повної оплати наданих послуг, у зв`язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 408000 грн 00 коп., що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

1.3.Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує на те, що ним було надіслано лист № 400-Сл-15353-0923 від 21.09.2023 про розірвання договору № 78-Д/2023 від 18.07.2023, у зв`язку з тим, що об`єкти відповідача, які підлягали охороні, будуть передані в оренду іншій компанії. Проте, позивач не визнав обґрунтованими причини розірвання договору.

2.Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

2.1.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023, справу № 920/1500/23 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

2.2.Ухвалою від 29.12.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1500/23; призначив підготовче засідання на 29.01.2024, 12:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

2.3.15.01.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 119 від 15.01.2024), в якому не визнає позов та просить суд відмовити у задоволенні заявлених вимог, посилаючись на те, що у зв`язку з укладеним договором оренди та запланованою фактичною передачею 01.10.2023 майна, у тому числі, охоронюваних об`єктів, у володіння та користування ТОВ «Газорозподільні мережі України», АТ «Сумигаз» звернулось до Управління з листом № 400-Сл-15353-0923 від 21.09.2023 з пропозицією розірвати договір про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку з 01.10.2023. Така пропозиція відхилена позивачем, з огляду на здійснення Управлінням забезпечення необхідної кількості охоронців та відповідних виплат, та те, що п. 6.2 договору передбачена можливість розірвання договору з повідомленням не менше, ніж за 2 місяці до дати розірвання. Разом з цим, відповідач зазначає, що п. 6.2 договору містить умову про те, що договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах без обмеження кількості пролонгацій, якщо за 2 (два) місяці до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення.

2.4.23.01.2024 представник позивача подав до суду відповідь на відзив (вх. № 224 від 23.01.2024), в якому зазначає, що ним у позовній заяві помилково вказано місяць, за який неоплачені надані послуги, тому просить суд врахувати дані пояснення та вважати правильним в акті № 000001403 на суму 48000 грн 00 коп. місяць «жовтень» 2023 року. Щодо відмови у розірванні договору, позивач вказує на те, що договором не передбачена така підстава для розірвання договору, як передача майна в оренду, крім того, передача майна в оренду не призвела до припинення права власності на таке майно. Продовжуючи надання послуг з охорони після 01.10.2023, жодних звернень до працівників позивача щодо необхідності покинути територію об`єкта оренди не надходило. Крім того, договором охорони сторони чітко визначили строк надання послуг, без права дострокового розірвання договору. Разом з цим, після отримання відмови у розірванні договору охорони, відповідач не звертався до суду з відповідним позовом, договір продовжив свою дію, позивач продовжив виконання обов`язків за договором.

2.5.23.01.2024 представник позивача звернувся до суду з заявою (вх. № 412 від 23.01.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2.6.Ухвалою від 24.01.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача (вх. № 412 від 23.01.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; забезпечив участь представника позивача Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, Горбача Ігоря Володимировича, у судовому засіданні 29 січня 2024 року о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.7.У судовому засіданні 29.01.2024, за участю представників позивача та відповідача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 26.02.2024, 11:45.

2.8.31.01.2024 представник відповідача подала до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 303 від 31.01.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначає, що акт № 000001403 за жовтень 2023 року на суму 48000 грн 00 коп. не підписаний та не оплачений відповідачем з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву.

2.9.13.02.2024 представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів (вх. № 433 від 13.02.2024), згідно якого надає копії витягів за жовтень 2023 року з Журналів приймання-здавання поста охорони Сумигаз по вул. Лебединська, 13 (інв. № 1236) та по АДРЕСА_1 (інв. № 1237); копію Табелю обліку робочого часу поліцейських, які здійснювали заходи охорони в жовтні 2023 року за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

2.10.16.02.2024 представник позивача звернувся до суду з заявою (вх. № 895 від 16.02.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2.11.Ухвалою від 26.02.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача (вх. № 895 від 16.02.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; забезпечив участь представника позивача Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, Горбача Ігоря Володимировича, у всіх судових засіданнях у справі № 920/1500/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.12.Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11:54 до 12:38 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 26.02.2024 об 11:45 не відбулось.

2.13.З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання, ухвалою від 26.02.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 04.03.2024, 12:30.

2.14.У судовому засіданні 04.03.2024, за участю представників позивача та відповідача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів; зобов`язання позивача подати до суду обґрунтований розрахунок позовних вимог з урахуванням п. 2.2 договору; оголошення перерви в судовому засіданні до 25.03.2024, 12:00.

2.15.04.03.2024 представник відповідача подала до суду клопотання (вх. № 1179 від 04.03.2024), згідно якого просить суд поновити строк для подачі доказів, долучити до матеріалів справи копію постанови НКРЕКП від 29.09.2023 № 1774 «Про зупинення дії ліцензії природного газу, виданої АТ «Сумигаз», з урахуванням постанови НКРЕКП від 29.12.2023 № 2628. Вказані докази відповідач просить долучили на підтвердження факту, що об`єкти АТ «Сумигаз», які підлягали охороні публічної безпеки і порядку за умовами договору, з 01.10.2023 передані в оренду іншій компанії.

2.16.15.03.2023 представник позивача подав до суду розрахунок позовних вимог (вх. № 768 від 15.03.2024), згідно якого, враховуючи кількість днів у жовтні 2023 року, в яких надавались послуги охорони становить 17, вартість послуг з охорони за кожну годину виконання заходів одним працівником становить 200 грн, а відповідні послуги надавались 5 співробітниками поліції по 24 години кожного дня, вважає доведеною вартість наданих послуг у жовтні 2023 на суму 408000 грн 00 коп. В акті прийому-здачі наданих послуг за жовтень № 000001403 вказано загальну кількість годин наданих послуг 2040 годин, що є загальною кількістю годин наданих послуг охорони 5 працівниками за 17 цілодобових днів (17 днів*24 год.*5 працівників). Вартість послуг за одну годину виконання охорони одним працівником 200 грн. (200*2040 грн 00 коп.). Враховуючи вказане, загальна сума наданих послуг у жовтні 2023 складає 48000 грн 00 коп.

2.17.У судовому засіданні 25.03.2024, Господарський суд Сумської області, за участю представників позивача та відповідача, керуючись ст. 42, 177, 181, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.04.2024, 12:30.

2.18.Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

3.1.18.07.2023 між позивачем Управлінням поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві та відповідачем Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» укладений договір № 78-Д/2023 про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку, відповідно до умов якого позивач зобов`язується забезпечити охорону публічної безпеки та порядку на територіях (об`єктах замовника), що розташовані за адресами: 40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, та 40000, м. Суми, вул. О.Береста, 21, що вказані в дислокації (додаток до договору 1.2).

3.2.Заходи охорони на об`єкті здійснюються у дні і години, вказані у дислокації. Система здійснення охоронних заходів щодо об`єкта визначається замовником та погоджується з охороною (п. 1.4 договору).

3.3.Відповідно до п. 2.1 договору, та протоколу ціни (Додаток 2 до договору) загальна вартість послуг за цим договором (ціна договору) становить сукупну вартість наданих в межах цього договору згідно підписаних сторонами актів наданих послуг: 200 грн 00 коп., у тому числі ПДВ в вартості: 33 грн 33 коп., за одну годину роботи кожного працівника Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві.

3.4.Відповідно до п. 2.2 договору, вартість послуг на здійснення заходів з охорони публічної безпеки і порядку за цим договором визначається на підставі протоколу погодження ціни послуг (додаток 2 до договору).

3.5.Згідно п. 2.3 договору, оплата охоронних послуг здійснюється замовником на умовах попередньої 100% оплати, шляхом перерахування плати, визначеної згідно додатку 2 до договору, на рахунок Охорони до початку виконання охоронних заходів. У подальшому до 01 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в цьому поточному місяці.

3.6.Датою оплати (датою виконання замовником зобов`язань) є дата зарахування грошей на рахунок Охорони (п. 2.4 договору).

3.7.Акти наданих послуг підписуються сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні строку дії договору (п. 2.5 договору).

3.8.Сторони фіксують факти здійснення господарських операцій за договором шляхом ведення первинних документів в електронному вигляді, у зв`язку з чим сторони визнають всі первинні бухгалтерські документи за договором в електронному вигляді, які були виконані, опрацьовані, відправлені, передані, отримані для зберігання, використання, знищення електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності з підтвердженням факту отримання таких документів в процесі здійснення господарської діяльності сторін через систему електронного документообігу М.Е.Doc, поданих електронному вигляді з використанням кваліфікованого електронного підпису (КЕП), як оригінал. Передача сторонами документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку та/або на електронних носіях здійснюється з дотриманням та у чіткій відповідності до вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронні довірчі послуги», Вимогам у сфері електронних довірчих послуг, затвердженим постановою КМУ № 992 від 07.11.2018.

3.9.Відповідно до п. 4.2.3 договору, відповідач зобов`язувався своєчасно сплачувати за надані послуги в порядку та розмірі, що визначені договором.

3.10.Згідно п. 6.1 договору, договір набуває чинності з дати підписання і діє три місяці.

Якщо за два місяці до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається подовженим на той самий строк і на тих же умовах без обмеження кількості пролонгацій (п. 6.2 договору).

3.11.У період з 18.07.2023 до 17.10.2023 позивач надав відповідачу послуги охорони із забезпечення публічної безпеки та порядку на території замовника, що підтверджується актами прийому-здачі наданих послуг: № 000000962 за липень 2023 року на суму 325000 грн 00 коп., № 000001025 за серпень 2023 року на суму 744000 грн 00 коп., № 00001213 за вересень 2023 року на суму 720000 грн 00 коп., № 000001403 за жовтень 2023 року на суму 408000 грн 00 коп.

3.12. Вказані акти повернуті відповідачем з електронними підписами та печатками, окрім акта за жовтень 2023 року.

3.13.Акти за липень вересень 2023 року оплачені, про що свідчать платіжні інструкції від 31.07.2023 на суму 325000 грн 00 коп., від 29.08.2023 на суму 744000 грн 00 коп., від 29.09.2024 на суму 720000 грн 00 коп.

3.14.21.09.2023 АТ «Сумигаз» звернулось до Управління поліції охорони фізичної безпеки в м. Києві з листом № 400-Сл-15353-0923 від 21.09.2023 з пропозицією з 01.10.2023 розірвати договір № 78-Д/2023 про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку від 18.07.2023, у зв`язку з передачею об`єкта в оренду іншої компанії.

3.15.03.10.2023 АТ «Сумигаз» повторно звернулось до Управління поліції охорони фізичної безпеки в м. Києві з листом № 4001-Сл-15851-1023 щодо розірвання договору.

3.16.У відповіді на лист № 2256/43/46/01-2023 від 11.10.2023 та № 2255/43/46/01-2023 від 11.10.2023 Управління відхилило пропозицію Товариства розірвати договір з огляду на здійснення забезпечення необхідної кількості охоронців та відповідних виплат, а також у зв`язку з тим, що пунктом 6.2 договору передбачена умова розірвання договору з обов`язковим повідомленням не менше ніж за 2 місяці до дати розірвання.

3.17.Наказом Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві Національної поліції України № 256-Д від 16.10.2023 припинено дію договору від 18.07.2023 № 83-Д/2023 про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку на об`єкті замовника АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» з 24:00 год. 17.10.2023.

3.18.У відповідях на листи позивача № 03/313, 03/314 від 20.11.2023, відповідач не погоджується з позицією та мотивами Управління, оскільки розірвання договору у даному випадку здійснюється у загальному порядку, визначеному чинним законодавством. Продовження виконання обов`язків за договором після 01.10.2023 є порушенням як умов договору № 78-Д/2023 від 18.07.2023, так і договору оренди, укладеного між АТ «Сумигаз» та ТОВ «Газорозподільні мережі України». Враховуючи вказане АТ «Сумигаз» вважає припиненими відносини між сторонами з 01.10.2023.

3.19.Згідно претензії № 2798/43/46/01-2023 від 06.12.2023 позивач звернувся до відповідача з проханням негайно підписати акт виконаних робіт за жовтень 2023 року на суму 408000 грн 00 коп., який надісланий через систему електронного документообігу М.Е.Doc та сплатити вказаний борг за надані послуги охорони, шляхом перерахування коштів за вказаними реквізитами.

3.20.Згідно розрахунку позивача, станом на дату звернення до суду з позовом, сума основного боргу відповідача за договором № 50-Д/2015 становить 408000 грн 00 коп.

3.21.Враховуючи невиконання відповідачем умов договору, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за договором.

4.Оцінка доказів з посиланням на норми права, якими керувався суд. Висновки суду.

4.1.Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.2.Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обув`язку.

4.3.Частина 2 цієї статті передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу

4.4.Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

4.5.Відповідно до частин 1 та 2 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

4.6.Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

4.7.Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.8.Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

4.9.Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

4.10.Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

4.11.Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

4.12.Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

4.13.Згідно ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

4.14.Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

4.15.Згідно ч. 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

-в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

-зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

-виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

-із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

4.16.Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

4.17.Згідно із абзацом 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

4.18.До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

4.19.Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

4.20.Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

4.21.Згідно з нормами статті 978 Цивільного кодексу України, за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

4.22.Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.23.Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк .

4.24.Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

4.25.Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.26.Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

4.27.Спір у даній справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 78-Д/2023 про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку від 18.07.2023 в частині оплати наданих послуг.

4.28.Суд установив, що позивач надав відповідачу послуги з охорони за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

4.29.За весь період дії договору, з 18.07.2023 до 17.10.2023, позивач надав послуги охорони із забезпечення публічної безпеки та порядку на території відповідача, що підтверджується актами прийому-здачі наданих послуг: № 000000962 за липень 2023 року на суму 325000 грн 00 коп., № 000001025 за серпень 2023 року на суму 744000 грн 00 коп., № 00001213 за вересень 2023 року на суму 720000 грн 00 коп., № 000001403 за жовтень 2023 року на суму 408000 грн 00 коп.

4.30.Вказані акти повернуті відповідачем з електронними підписами та печатками, окрім акта за жовтень 2023 року.

4.31.Акти за липень вересень 2023 року оплачені, про що свідчать платіжні інструкції від 31.07.2023 на суму 325000 грн 00 коп., від 29.08.2023 на суму 744000 грн 00 коп., від 29.09.2024 на суму 720000 грн 00 коп.

4.32.Згідно розрахунку позивача, залишок несплаченої суми становить 408000 грн 00 коп. (за надані послуги з охорони у період з 01.010.2023 до 17.10.2023).

4.33.Відповідач, заперечуючи проти вимог позивача щодо стягнення 408000 грн 00 коп. посилається на те, що у зв`язку з укладеним договором оренди з ТОВ «Газорозподільні мережі України» та запланованою фактичною передачею 01.10.2023 майна, у тому числі, охоронюваних об`єктів, АТ «Сумигаз» звернулось до Управління з листом № 400-Сл-15353-0923 від 21.09.2023 з пропозицією розірвати договір про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку з 01.10.2023. Така пропозиція відхилена позивачем, з огляду на здійснення Управлінням забезпечення необхідної кількості охоронців та відповідних виплат, та те, що п. 6.2 договору передбачена можливість розірвання договору з повідомленням не менше, ніж за 2 місяці до дати розірвання. Разом з цим, відповідач зазначає, що п. 6.2 договору містить умову про те, що договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах без обмеження кількості пролонгацій, якщо за 2 (два) місяці до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення.

4.34.Щодо відмови у розірванні договору, позивач вказує на те, що договором не передбачена така підстава для розірвання договору, як передача майна в оренду, крім того, передача майна в оренду не призвела до припинення права власності на таке майно. Продовжуючи надання послуг з охорони після 01.10.2023, жодних звернень до працівників позивача щодо необхідності покинути територію об`єкта оренди не надходило. Крім того, договором охорони сторони чітко визначили строк надання послуг, без права дострокового розірвання договору. Разом з цим, після отримання відмови у розірванні договору охорони, відповідач не звертався до суду з відповідним позовом, договір продовжив свою дію, позивач продовжив виконання обов`язків за договором.

4.35.Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

4.36.Згідно ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

4.37.Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

4.38.Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

4.39.Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

4.40.Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

4.41.Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

4.42.Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.43.За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

4.44.Суд установив, що договором № 78-Д/2023 від 18.07.2023 сторони визначили строк його дії три місяці (до 18.10.2023). Позивач виконав зобов`язання за договором у повному обсязі.

Право замовника на односторонню відмову від договору ні договором, ні законом не передбачено.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, сторони не досягли згоди щодо розірвання договору. Відповідач не скористався правом передати спір на вирішення суду, як передбачено ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України.

4.45.Факт надання послуг у період з 01.10.2023 до 17.10.2023 підтверджений витягами за жовтень 2023 року із Журналів приймання-здавання поста охорони Сумигаз по вул. Лебединська, 13 (інв. № 1236) та по вул. Береста, 21 (інв. № 1237), та Табелю обліку робочого часу поліцейських, які здійснювали заходи охорони в жовтні 2023 року за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

4.46.Враховуючи кількість днів у жовтні 2023 року, в яких надавались послуги охорони - 17, вартість послуг з охорони за кожну годину виконання заходів одним працівником - 200 грн., надання послуг 5 співробітниками поліції по 24 години кожного дня, визначену в акті прийому-здачі за жовтень № 000001403 кількість годин наданих послуг 5 працівниками за 17 днів 2040 годин, загальна сума наданих послуг у жовтні 2023 складає 48000 грн 00 коп.

4.47.Враховуючи вищевикладене, факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг за договором № 78-Д/2023 від 18.07.2023, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 48000 грн 00 коп.

5.Розподіл судових витрат між сторонам.

5.1. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 6120 грн 00 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13, код ЄДРПОУ 03352432) на користь Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві (03065, м. Київ, вул. Василя Чумака, буд. 8 а, код ЄДРПОУ 40109105) 408000 грн 00 коп. боргу, 6120 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 15.04.2024.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна