Рішення

від 08.04.2024 по справі 922/4924/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024м. ХарківСправа № 922/4924/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909, вул. Генерала Алмазова, 4А, м. Київ, 01011)

до Фермерського господарства «ХАВЕЛОВ І. П.» (код ЄДРПОУ 36687588, вул. Нова, буд. 10, селище Тополі, Дворічанський район, Харківська область, 62712)

та до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/1800/1150698 від 23 липня 2021 року в розмірі 11 451 616,04 грн., -

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

першого відповідача - не з`явився,

другого відповідача - не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (позивач по справі) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства «ХАВЕЛОВ І. П.» (перший відповідач) та до фізичної особи ОСОБА_1 (другий відповідач) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/1800/1150698 від 23 липня 2021 року в розмірі 11 451 616,04 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9 292 017,68 грн., заборгованість за відсотками - 2 159 598,36 грн., а також судові витрати в розмірі 171 774,24 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4924/23; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 10.01.2024; встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; позивачу згідно статті 166 ГПК України встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачам згідно статті 167 ГПК України встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання; повідомлено учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/; звернуто увагу учасників справи на те, що відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку, відтак за таких обставин учасникам справи необхідно зареєструватися у Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.12.2023 вручена позивачу 12.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет позивача. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.12.2023, яка адресована першому та другому відповідачу, не була відправлена в зв`язку з призупиненням АТ «Укрпошта» приймання та пересилання поштових відправлень до тимчасово окупованих територій України та районів ведення бойових дій, на території яких не працюють відділення поштового зв`язку у зв`язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України - до поштового відділення 62712. Також господарським судом було направлено ухвалу суду на електронні адреси першого та другого відповідача, які визначені в кредитному договорі та вимозі банку боржникам. Крім того, судом здійснювались заходи для повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи шляхом направлення телефонограм, проте у відповідь на дзвінок надійшло повідомлення, що на даний момент абонент не може прийняти дзвінок, а також шляхом розміщення повідомлення на сайті Господарського суду Харківської області.

Протокольною ухвалою суду від 10.01.2024 відкладено підготовче судове засідання у справі на 07 лютого 2024 року о(б) 12:15 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105; звернуто увагу відповідачів на те, що в силу частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

12.01.2024 року (вих. № 000495) на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено запит щодо того, що з врахуванням введеного воєнного стану в Україні та з огляду на приписи статті 227 Господарського процесуального кодексу України відносно обов`язку суду зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, господарський суд просив повідомити про те, чи перебуває ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, оскільки зазначена інформація необхідна Господарському суду Харківської області для вирішення питання про наявність/відсутність правових та фактичних підстав для зупинення провадження у справі № 922/4924/23. Відповіді на вказаний запит на адресу господарського суду станом на 08.04.2024 не надійшло.

Ухвала суду від 11.01.2024, яка адресована першому та другому відповідачу, не була відправлена в зв`язку з призупиненням АТ «Укрпошта» приймання та пересилання поштових відправлень до тимчасово окупованих територій України та районів ведення бойових дій, на території яких не працюють відділення поштового зв`язку у зв`язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України - до поштового відділення 62712. Також господарським судом було направлено ухвалу суду на електронні адреси першого та другого відповідача, які визначені в кредитному договорі та вимозі банку боржникам. Крім того, судом здійснювались заходи для повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи шляхом направлення телефонограм, проте у відповідь на дзвінок надійшло повідомлення, що на даний момент абонент не може прийняти дзвінок, а також шляхом розміщення повідомлення на сайті Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 11.03.2024, розгляд справи № 922/4924/23 відкладено на 06.03.2024.

Ухвала суду від 07.02.2024 вручена позивачу 08.02.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет позивача. Ухвала суду від 07.02.2024, яка адресована першому та другому відповідачу, не була відправлена в зв`язку з призупиненням АТ «Укрпошта» приймання та пересилання поштових відправлень до тимчасово окупованих територій України та районів ведення бойових дій, на території яких не працюють відділення поштового зв`язку у зв`язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України - до поштового відділення 62712. Також господарським судом було направлено ухвалу суду на електронні адреси першого та другого відповідача, які визначені в кредитному договорі та вимозі банку боржникам. Крім того, судом здійснювались заходи для повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи шляхом направлення телефонограм, проте у відповідь на дзвінок надійшло повідомлення, що на даний момент абонент не може прийняти дзвінок.

Протокольною ухвалою суду від 06.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08 квітня 2024 року.

Ухвала суду від 07.03.2024 яка адресована першому та другому відповідачу, не була відправлена в зв`язку з призупиненням АТ «Укрпошта» приймання та пересилання поштових відправлень до тимчасово окупованих територій України та районів ведення бойових дій, на території яких не працюють відділення поштового зв`язку у зв`язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України - до поштового відділення 62712. Також господарським судом було направлено ухвалу суду на електронні адреси першого та другого відповідача, які визначені в кредитному договорі та вимозі банку боржникам. Крім того, судом здійснювались заходи для повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи шляхом розміщення повідомлення на сайті Господарського суду Харківської області..

08.04.2024 суд відкрив розгляд справи по суті. В призначене 08.04.2024 судове засідання представники учасників справи не з`явились. Перший та другий відповідач явку своїх повноважних представників в призначене судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, жодних письмових заяв чи клопотань господарському суду не надали, правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористались, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення ухвали суду на адреси, зазначені в матеріалах справи та витягах з ЄДРЮО, ФОП та ГФ, направленням телефонограм, повідомленням на сайті господарського суду, а також шляхом завчасного офіційного оприлюднення ухвали суду у відповідності до ст. 122 ГПК України в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відтак, в силу пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З врахуванням вказаних приписів чинного законодавства та з огляду на фактичні обставини справи суд констатує, що вчинив всі необхідні та можливі заходи для належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце судового засідання по даній справі, їм надана можливість скористатись своїми процесуальними правами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України, в тому числі судом дотримано під час розгляду справи обумовлені чинним законом процесуальні строки для звернення учасників справи із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

З огляду на положення ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України, якими передбачено право суду вирішити спір за наявними матеріалами справи в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, та враховуючи, що судом вчинено всіх належних необхідних достатніх заходів для належного повідомлення відповідачів про розгляд даної справи, і одночасно із цим в матеріалах справи достатньо документальних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору по суті заявлених вимог, приймаючи до уваги обмежені строки розгляду справи по суті, визначені частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності відзиву відповідачів на позовну заяву за наявними у справі матеріалами. Суд закінчив розгляд справи по суті та в нарадчій кімнаті постановив судове рішення за результатом розгляду спору сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, вислухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, об`єктивно оцінивши надані суду документальні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (Банк, Кредитор або Позивач) та Фермерським господарством «ХАВЕЛОВ І.П.» (Позичальник, Відповідач-1) було укладено Кредитний договір 011/1800/1150698 від 23 липня 2021 року (в рамках Програми «Доступні кредити 5-7-9%») (Кредитний договір, Договір).

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору Кредитор зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти (надалі - Кредит) в формі Відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 9 700 000, 00 гривень (дев`ять мільйонів сімсот тисяч гривень 00 копійок), а Позичальник зобов`язується використати Кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму Кредиту, сплатити проценти та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені Договором.

Кінцевий термін погашення Кредиту - « 23» липня 2022 року або інша дата, визначена відповідно до п.5.4. або статті 8 Договору (п.1.3. Кредитного договору).

Стаття 3 Кредитного договору встановлює порядок надання кредиту, а саме пунктом 3.2. зазначено, що на умовах Договору, після виконання Позичальником обов`язкових умов, зазначених в п.3.1. Договору, на підставі письмової заяви Позичальника про надання Кредиту, Кредитор зобов`язується в межах Ліміту надати Кредит шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів з позичкового рахунка на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Кредитора для подальшого використання згідно з цільовим призначенням безготівковим шляхом.

Отримавши письмові заяви Позичальника про надання Кредиту б/н від 29.07.2021, Банк виконав зобов`язання, передбачені Кредитним договором, і надав Позичальнику 29.07.2021 кредитні кошти в розмірі 9 700 000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 011/1800/1150698 від 29/07/2021 та випискою по ОР № 206332152719.

Відповідно до пунктів 2.1. - 2.2. Кредитного договору протягом строку фактичного користування Кредитом до кінцевого терміну погашення Кредиту включно Позичальник зобов`язаний щомісячно сплачувати Кредитору проценти, сума яких розраховується на основі змінюваної процентної ставки, розмір якої визначається для кожного Процентного періоду відповідно до умов та в порядку, встановленому пунктами 2.2.-2.5. Договору. Перший процентний період розпочинається « 23» липня 2021 року та закінчується « 30» вересня 2021 року. Кожен наступний Процентний період відповідає кожному наступному календарному кварталу.

Відповідно до п.2.3. Кредитного договору розмір процентної ставки, що підлягає сплаті Позичальником в кожному Процентному періоді (Базова процентна ставка), визначається наступним чином:

2.3.1. Протягом участі Позичальника в Програмі «Доступні кредити 5-7-9%» Розрахунок розміру Базової процентної ставки здійснюється за формулою: Індекс UIRD +6%.

2.3.2. З дати позбавлення Позичальника права участі в Програмі (пункт 5.10. Договору) розрахунок розміру Базової процентної ставки здійснюється за формулою: Індекс UIRD +6%.

Для розрахунку розміру Базової процентної ставки приймається значення Індексу UIRD станом на останній робочий день календарного місяця, що передує місяцю початку Процентного періоду, для якого визначається розмір Процентної ставки. Якщо для визначеної таким чином календарної дати Індекс UIRD не буде визначено з будь-яких причин, для розрахунку розміру Базової процентної ставки прийматиметься значення Індексу UIRD за найближчий попередній робочий день (п. 2.3.3. Кредитного Договору).

В будь-якому Процентному періоді Базова процентна ставка не може перевищувати Максимальний розмір Базової процентної ставки, який становить 30 % (тридцять процентів) річних (п. 2.3.4. Кредитного Договору).

Згідно з п. 2.4. Кредитного договору розмір Базової процентної ставки в першому Процентному періоді становить 12.83 % річних.

Також, п.2.7. Кредитного договору встановлено, що у випадку неповернення Кредиту в Кінцевий термін погашення Кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитору Проценти, що розраховуються на основі процентної ставки в розмірі, встановленому на останній Процентний період (до Кінцевого терміну погашення Кредиту) та нараховуються на залишок фактичної заборгованості за Кредитом (в т.ч. простроченої) з дня, наступного за Кінцевим терміном погашення Кредиту до дня фактичного погашення Кредиту.

Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний здійснювати щомісячне погашення заборгованості за Кредитом не пізніше останнього дня відповідного календарного місяця у розмірах які визначаються Графіком (Додаток 1 до Кредитного договору).

Відповідно до п. 5.4. Кредитного договору в останній місяць користування кредитними коштами Позичальник зобов`язаний здійснити погашення Кредиту та Процентів в останній день строку користування Кредитом, який визначений в п.1.3. Договору.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем-1 не виконано взяті на себе договірні зобов`язання, зокрема, ним у встановлений строк 23.07.2022 не здійснено погашення боргу за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в сумі 9 700 000, 00 гривень та нарахованих відсотків за користування Кредитом.

02.11.2023 Позивачем в порядку, передбаченому п. 12.3. Кредитного договору, на електронну адресу Відповідача-1, зазначену у Кредитному договорі - ІНФОРМАЦІЯ_2, було направлено вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань за Кредитним договором за вих. № 188/2/761 від 02.11.2023 року, згідно з якою Позивач вимагав погасити заборгованість відповідно до розрахунку заборгованості станом на 24.10.2023 в розмірі 11 416 627,14 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9 292 017,68 гривень; заборгованість за відсотками - 2 124 609,46 гривень. Також, 03.11.2023 року, дана вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань за Кредитним договором за вих. № 188/2/761 від 02.11.2023 року засобами зв`язку АТ «Укрпошта» була направлена на поштову адресу Відповідача-1.

Проте, вищезазначена вимога Відповідачем-1 не виконана, заборгованість за Кредитним договором не погашена.

Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитними договорами зазначеними вище, між Банком та ОСОБА_1 (Поручитель, Відповідач-2) був укладений Договір поруки №010/1800/1150845/П від 23 липня 2021 року (Договір поруки).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання Забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Основного договору. Порукою за цим Договором забезпечується виконання Забезпечених зобов`язань у повному обсязі, включаючи, але не обмежуючись, сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та сплату нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України сум тощо.

Пунктом 1.2. Договору поруки встановлено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Забезпечених зобов`язань у тому ж обсязі, що і Позичальник, в порядку та строки, визначені Основним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання Забезпечених зобов`язань.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов`язань Кредитор набуває права вимагати від Поручителя виконання ним як солідарним боржником Забезпечених зобов`язань та сплати заборгованості за Забезпеченими зобов`язаннями, а Поручитель - зобов`язаний виконати вимоги Кредитора щодо виконання Забезпечених зобов`язань та сплатити заборгованість за Забезпеченими зобов`язаннями.

Пунктом 2.2. Договору поруки встановлено, що Поручитель зобов`язується здійснити виконання Забезпечених зобов`язань протягом 10 (десяти) календарних днів з дати відправлення Кредитором відповідної вимоги та в обсязі, зазначеному в такій вимозі (далі - Вимога). Єдиною підставою для визначення Кредитором у Вимозі розміру Забезпечених зобов`язань, що підлягають виконанню Поручителем, є дані аналітичного обліку та рахунки, що ведуться установою Кредитора для визначення грошових зобов`язань Позичальника перед Кредитором за Основним договором.

Вимога Кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем Забезпечених зобов`язань в розмірі, визначеному Кредитором у Вимозі. Кредитор має право направляти вимоги Поручителю будь-яку кількість разів до повного виконання Забезпечених зобов`язань.

02.11.2023 Позивачем в порядку, передбаченому до п.6.4 Договору поруки, на електронну адресу Відповідача-2, зазначену у Договорі поруки - havelovbaza@i.ua , було направлено вимогу про усунення порушень кредитний зобов`язань за Кредитним договором за вих. №188/2/762 від 02.11.2023, згідно з якою Позивач вимагав погасити заборгованість відповідно до розрахунку заборгованості станом на 24.10.2023 в розмірі в розмірі 11 416 627,14 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9 292 017,68 гривень; заборгованість за відсотками - 2 124 609,46 гривень. Також, 03.11.2023 року, дана вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань за Кредитним договором за вих. 188/2/762 від 02.11.2023 року засобами зв`язку АТ «Укрпошта» була направлена на поштову адресу Відповідача-2.

Проте, вищезазначена вимога Відповідачем-2 не виконана, заборгованість за Кредитним договором не погашена.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 вказаного кодексу у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Дослідивши наданий позивачем детальний розрахунок заборгованості станом на 01.11.2023, виписки по особовим рахункам, а також документи, що підтверджують факт видачі кредитних коштів, беручи до уваги порушення відповідачем-1 зобов`язань, передбачених договором, які забезпечені порукою на підставі договору поруки, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідача-1 (як з боржника) та з відповідача-2 (як з поручителя) заборгованості за Кредитним договором 011/1800/1150698 від 23 липня 2021 року в розмірі 11 451 616,04 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9 292 017,68 гривень; заборгованість за відсотками - 2 159 598,36 гривень є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими в розумінні вимог чинного процесуального законодавства документальними доказами, та такими, що підлягають задоволенню.

Також суд при прийнятті рішення виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд керується при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Із зазначеного вище вбачається, що відповідачами у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В ч. 3 п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз`яснено, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи вищенаведене та те, що судом задоволено позов повністю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, сума судового збору у розмірі 171 774,24 грн. покладається на відповідачів порівну, а саме по 85 887,12 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 73, 74, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Фермерського господарства «ХАВЕЛОВ І.П.» (код ЄДРПОУ 36687588, 62712, Харківська область, Дворічанський район, селище Тополі, вулиця Нова, буд. 10) та фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909, вул. Генерала Алмазова, 4А, м. Київ, 01011) суму заборгованості за кредитним договором 011/1800/1150698 від 23 липня 2021 року (в рамках Програми «Доступні кредити 5-7-9%») в розмірі 11 451 616,04 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 9 292 017,68 грн. та заборгованість за відсотками - 2 159 598,36 грн.

3. Стягнути з Фермерського господарства «ХАВЕЛОВ І.П.» (код ЄДРПОУ 36687588, 62712, Харківська область, Дворічанський район, селище Тополі, вулиця Нова, буд. 10) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909, вул. Генерала Алмазова, 4А, м. Київ, 01011) 85 887,12 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909, вул. Генерала Алмазова, 4А, м. Київ, 01011) 85 887,12 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.04.2024.

Суддя Н.А. Новікова