Ухвала

від 09.04.2024 по справі 914/1661/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/1661/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,

учасники справи:

боржник - Товариство з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація"

представник боржника - Станько Т.Р. адвокат, за ордером (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),

кредитор - ОСОБА_1. - особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),

заінтересована особа у справі про банкрутство - ОСОБА_2. - особисто (в режимі відеоконференції в приміщення Господарського суду Львівської області),

представник заінтересованої особи - Демідонт Б.О., адвокат, за ордером (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),

арбітражний керуючий Зубачик В.Р. - особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),

засновник Товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація" -Шабаковський О.І. - особисто,

розглянувши заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я.

про самовідвід від розгляду справи № 914/1661/20

у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця) 03.10.2023, засобами поштового зв`язку, звернулась з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 914/1661/20.

У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. на лікарняному автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/1661/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023, датою проведення судового засідання визначено 27.02.2024.

22.02.2024 від заінтересованої особи у справі про банкрутство ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Пєскова В.Г. від розгляду справи № 914/1661/20.

22.02.2024 до Верховного Суду від заінтересованої особи у справі про банкрутство ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Пєскова В.Г. від розгляду справи № 914/1661/20 (датована 20.02.2024).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г. від 27.02.2024 заяву заінтересованої особи у справі про банкрутство ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Пєскова В.Г. від розгляду справи № 914/1661/20 визнано необґрунтованою. Заяву заінтересованої особи у справі про банкрутство ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Пєскова В.Г. від розгляду справи № 914/1661/20 разом з матеріалами касаційної скарги передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі суддів Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Пєскова В.Г. в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2024 у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є.В. у задоволенні заяви заінтересованої особи у справі про банкрутство ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Пєскова В.Г. від розгляду справи № 914/1661/20 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2024 датою проведення судового засідання за касаційною скаргою ОСОБА_1 визначено 26.03.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2024 відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 , датою проведення судового засідання визначено 09.04.2024.

09.04.2021 суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняком В.Я. заявлено самовідвід.

Заяву вмотивовано тим, що суддя Погребняк В.Я. приймав участь у колегіях суддів Вищого господарського суду України та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі яких ухвалювались судові рішення в господарських справах № 5015/118/11, 5015/118/11 (914/1689/21), 5015/118/11 (914/2863/22) та 33/29, що може породжувати у учасників провадження сумніви суб`єктивного характеру щодо неупередженості та безсторонності судді у справі або декількох справах, де приймають участь одні й ті самі особи протягом тривалого часу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України", п. 49).

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Hauschildt v. Denmarkjudgmentof 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, пункт 42, ЄСПЛ 2000-XII). Крім того, відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 пункт 64).

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (DeCubber v. Belgium), від 26.10.1984, пункт 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (CastilloAlgar v. Spain), від 28.10.1998, пункт 45).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 (заява №16695/04) визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom), від 10.06.1996, пункт 38).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною першою, другою статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді, щодо розгляду справи №914/1661/20 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація" про банкрутство та всіх позовних заяв, поданих в межах вказаної справи та інших заяв (клопотань), а також з метою захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, заява судді Погребняка В.Я. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. від 09.04.2024 про самовідвід у справі №914/1661/20 задовольнити.

2. Справу №914/1661/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 передати на повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков