Рішення

від 18.03.2024 по справі 757/34787/23-а

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/34787/23-а

Провадження № 2-а/761/294/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Аббасової Н.В.,

за участю секретаря Сухини А.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Кучерявого В.О.,

представника відповідача: Макаренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації про накладення адміністративного стягнення №1819 від 25.07.2023, провадження по справі закрити;

- визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації про накладення адміністративного стягнення №1820 від 25.07.2023, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановами адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації № 1819 від 25.07.2023 та № 1820 від 25.07.2023 про накладення адміністративного стягнення, позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13 600,00 грн. за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Зі змісту вказаних постанов вбачається, що 11.07.2023 о 15 год. 34 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині ТОВ «Схід», що за адресою: м.Київ, бул. М. Міхновського, 28-В, де працює касиром, продала неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пиво спеціальне пастеризоване «Seth and Reliey's Garage зі смаком лимона» об`ємом 0,44 л, 4,4% алкоголю загальною вартістю 44,30 грн та сигарети «Loft Mix refreshing aftertaste», загальною вартістю 79,00 грн., чим на думку начальника СЮП ВП Печерського УП ГУНП у м. Києві вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

Позивачка вважає, що постанови № 1819 та № 1820 про накладення адміністративного стягнення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» продавець який здійснює продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання має перевірити паспорт, або інший документ, що підтверджує вік особи, яка їх купує, виключно за умови наявності сумнівів у віці покупця. З огляду на досвід позивачки як продавця, зовнішній вигляд та поведінку ОСОБА_2 , у позивачки не виникло жодних сумнівів, що остання є повнолітньою. У зв`язку з чим, позивачка, здійснюючи продаж алкогольного напою та тютюнового виробу неповнолітній ОСОБА_2 жодним чином не усвідомлювала протиправного характеру своїх дій, адже було впевнена, що ОСОБА_2 більше 18 років, і також, окрім того, що не бажала настання шкідливих наслідків, ще й не передбачала можливість їх настання і не була зобов`язана передбачати. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме вина у формі умислу чи необережності, яка згідно ст. 9 КУпАП є обов`язковою ознакою адміністративного проступку.

Окрім цього, у позовній заяві позивачка звертає увагу суду на те, що мала місце провокація зі сторони правоохоронних органів, що полягала у спланованому направленні неповнолітньої особи, зовнішність якої викликає сумніви, що їй 20 і більше років, до магазину з метою придбання алкогольної продукції та тютюнового виробу, з метою складання протоколів і притягнення невинної особи до адміністративної відповідальності, на що вказує і той факт, що співробітниками правоохоронних органів не було складено адміністративний протокол щодо батьків ОСОБА_2 , та не було повідомлено Ювенальну поліцію України щодо вчинення таких дій неповнолітньою особою.

На думку позивачки, адміністративна комісія КМДА, під час розгляду справ не дослідила належним чином усі обставини справи та дійшла помилкового висновку про її притягнення до адміністративної відповідальності, також з огляду на те, що відсутня повна відеофіксація адміністративного правопорушення. Так, з відеозаписів з нагрудних камер працівників правоохоронних органів, вбачається, що запис розпочався в магазині, безпосередньо під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, який, окрім цього, неодноразово переривався, що суперечить п.4-5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026.

Про факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення свідчать лише пояснення неповнолітньої особи, яка було допитана без присутності батьків, іншого законного представника чи педагога, тобто такі пояснення отримані без додержання ч.2 ст.33 ЗУ «Про Національну поліцію».

Таким чином, за відсутності в матеріалах справ про адміністративне правопорушення будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність події адміністративного правопорушення, на думку позивачки, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому оскаржувані постанови є протиправними та такими що підлягають скасуванню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2023 справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

20.09.2023 матеріали вказаної справи надійшли на адресу Шевченківського районного суду м. Києва та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 передані для розгляду судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою суду від 29.09.2023 відкрито провадження в даній справі, вирішено розгляд адміністративної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.11.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що при винесенні оскаржуваних позивачкою постанов адміністративна комісія КМДА діяла в межах та в спосіб передбачений чинним законодавством, зазначивши, що твердження позивачки щодо спланованої працівниками поліції провокації до продажу неповнолітній особі слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів є необґрунтованими та спрямованим на уникнення останньою відповідальності за вчинене нею правопорушення.

Щодо тверджень про відсутність сумніву щодо віку неповнолітньої особи представник відповідача зазначає, що законодавцем запроваджено безальтернативне застереження у вигляді заборони продажу пива та алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-річного віку, а саме твердження позивачки про її впевненість у віці покупця не може бути підставою для звільнення останньої від адміністративної відповідальності.

Представник відповідача зазначає, що адміністративною комісією КМДА, згідно вимог ст. 252 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини справ у їх сукупності та прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного, представник відповідача стверджує, що оскаржувані постанови про адміністративне правопорушення винесені у порядок та спосіб, визначені законодавством та в межах наданих відповідачу повноважень, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

08.01.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, якою представник позивачки наголошує, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, саме на відповідача покладається обов`язок довести правомірність оскаржуваних постанов, наголосивши, що представником відповідача не спростовано доводів позивачки щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, а отже і не доведено правомірність оскаржуваних постанов. Представник позивачки звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів та підтвердження вчинення правопорушення, не можу слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Так, в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено свідків події, відсутні посилання на нормативно правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Матеріали справ про адміністративне правопорушення не відповідають обставинам, що зафіксовані відеоматеріалами. Представник позивачки наголошує, що адміністративна комісія КМДА дійшла помилкового про доведеність вини позивачки про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскаржувані постанови прийняті без всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечував з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши думку учасників, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Так, 11.07.2023 начальником СЮП ВП Печерського УП ГУНП у м. Київ, капітаном поліції Дем`яненко В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №266138, відповідно до якого ОСОБА_1 , 11.07.2023 о 15 год. 35 хв., перебуваючи на своєму робочому місці в магазині ТОВ «Схід», що за адресою: м. Київ, бул. М. Міхновського, 28-В, де працює касиром, продала неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сигарети «Loft Mix refreshing aftertaste», загальною вартістю 79,00 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП.

Цього ж дня, начальником СЮП ВП Печерського УП ГУНП у м. Київ, капітаном поліції Дем`яненко В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №266139 відповідно до якого ОСОБА_1 , 11.07.2023 о 15 год. 34 хв., перебуваючи на своєму робочому місці в магазині ТОВ «Схід», що за адресою: м. Київ, бул. М. Міхновського, 28-В, де працює касиром, продала неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пиво спеціальне пастеризоване «Seth and Reliey's Garage» зі смаком лимона» об`ємом 0,44 л, 4,4% алкоголю загальною вартістю 44,30 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Матеріали справи №1819 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №266139 від 11.07.2023, складений начальником СЮП ВП Печерського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Дем`яненком В.О. відносно ОСОБА_1 , супровідний лист, рапорт, акт виявленого адміністративного правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , роздруківка паспорту ОСОБА_1 , роздруківка паспорту ОСОБА_2 , ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, видана суб`єкту господарювання - ТОВ "Схід", роздруківка фіскального чеку №0001000107В3028F, щодо здійснення касиром ОСОБА_1 (каса №1) від 11.07.2023 об 15:34:56 продажу в магазині ТОВ "Схід" м. Київ, вул. Дружби народів, 28-В, пива Garage 0,44 л. Hard Lemon, вартістю 44,50 грн., фото пляшки пива Garage 0,44 л. Hard Lemon з етикетками, відеозапис на диск формату DVD-R, де зафіксовано процес оформлення виявленого правопорушення.

Матеріали справи № 1820 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №266138 від 11.07.2023, складений начальником СЮП ВП Печерського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Дем`яненком В.О. відносно ОСОБА_1 , супровідний лист, рапорт, акт виявленого адміністративного правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , роздруківка паспорту ОСОБА_1 , роздруківка паспорту ОСОБА_2 , ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, видана суб`єкту господарювання - ТОВ "Схід", роздруківка фіскального чеку №0001000107В30291, щодо здійснення касиром ОСОБА_1 (каса №1) від 11.07.2023 об 15:35:28 продажу в магазині ТОВ "Схід" м. Київ, вул. Дружби народів, 28-В, сигарет LM Loft Mix, вартістю 79,00 грн., фото пачки сигарет LM Loft Mix, відеозапис на диск формату DVD-R, де зафіксовано процес оформлення виявленого правопорушення.

З наявної в матеріалах справи копії пояснень від 11.07.2023, відібраних від ОСОБА_1 , остання пояснила, що 11.07.2023 о 15 годині 34 хвилин, перебуваючи на робочому місці в магазині ТОВ «Схід», що за адресою: м.Київ, б-р М.Міхновського, 28-В, де працює касиром, до касового приладу підійшла дівчина на вигляд повнолітня, та попросила продати їй пиво спеціальне пастеризоване «Seth and Reliey's Garage зі смаком лимона» об`ємом 0,44 л, 4,4% алкоголю загальною вартістю 44,30 грн. Документ, котрий посвідчує її особу та вік, як зазначено у поясненнях, ОСОБА_1 не запитувала та надала фіскальний чек. В подальшому, 11.07.2023 о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_4 відпустила цій же дівчині сигарети «Loft Mix refreshing aftertaste», загальною вартістю 79,00 грн. Документ, котрий посвідчує її особу та вік, ОСОБА_1 не запитала та надала фіскальний чек.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія пояснень ОСОБА_2 , 2006 року народження, яка надала пояснення щодо того, що 11.07.2023 о 15 годині вона зайшла до магазину за адресою: м.Київ, б-р М.Міхновського, 28-В . взяла пиво об`ємом 0,44 л, 4,4% алкоголю, загальною вартістю 44,50 грн. та попросила продавця його продати, на що остання відпустила даний товар і надала фіскальний чек. Після чого ОСОБА_2 попросила продати їй сигарети «LM», загальною вартістю 79,00 грн, на що продавець також їх продала та надала фіскальний чек. Документи, котрі посвідчують її особу та вік, вона не запитала.

25.07.2023 відповідно до протоколу засідання адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення №1819, останньою було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно касира магазину ТОВ «Схід» ОСОБА_1 та встановлено порушення останньою правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме: перебуваючи на своєму робочому місці продала неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пиво «Garage зі смаком лимона» об`ємом 0,44 л, 4,4% алкоголю загальною вартістю 44,30 грн, чим порушено вимоги частини 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6 800,00 грн.

Також, 25.07.2023 відповідно до протоколу засідання адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення №1820, останньою було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно касира магазину ТОВ «Схід» ОСОБА_1 та встановлено порушення останньою правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме: перебуваючи на своєму робочому місці продала неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сигарети «Loft Mix refreshing aftertaste», загальною вартістю 79,00 грн., чим порушено вимоги частини 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6 800,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними постановами, позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1-4 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КупАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частини 2 статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Відповідно до частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що на підтвердження того факту, що позивач вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП, відповідач надав матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1819 та матеріали справи про адміністративне правопорушення №1820 стосовно ОСОБА_1 , у яких зафіксовано факт продажу пива «Garage зі смаком лимона» об`ємом 0,44 л, 4,4% алкоголю та сигарети «Loft Mix refreshing aftertaste» неповнолітній особі, а також наявні пояснення позивача, у яких остання визнала цей факт. Окремими документами надано пояснення неповнолітньої особи, якій позивач продала пиво та сигарети, фіскальні чеки, які засвідчують факт продажу.

Ці докази були досліджені відповідачем в ході розгляду справ про адміністративне правопорушення, що засвідчують протоколи засідання адміністративної комісії по справам про адміністративне правопорушення №1819 та №1820 від 25.07.2023.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень статті 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, зокрема, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, особі, яка не досягла 18-річного віку.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.

Фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 (справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К/9901741573/18).

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення № 266138 та № 266139 від 11.07.2023 відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що у вказаних протоколах не зазначено інформації про вилучення пива та сигарет, які були продані неповнолітній особі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частин 1,2 статті 265 КУпАП речі і документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

У протоколах №266138 та № 266139 зазначено, що нічого не вилучалося.

В той же час безпосереднім об`єктом правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП є сигарети «LM» та пиво «Garage зі смаком лимона» об`ємом 0,44 л, які всупереч зазначеній вище вимозі закону працівником поліції вилучені не були.

Крім того, суд зазначає, що матеріали справи не містять належної фото- чи відеофіксації, а з наданих суду фотокопій пляшки слабоалкогольного напою, сигарет та фіскальних чеків встановити факт вчинення адміністративного правопорушення неможливо.

Суд зауважує, що дослідивши додані фотокопії, слід вважає їх такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки на них не вказано час та місце вчинення правопорушення технічним способом, що не дає підстави вважати такі докази достовірними, допустимими та належними.

Крім того, у протоколі у порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено відомості про свідків вказаної події, протокол не містить вказівки, яким конкретно законодавством (нормативно-правовим актом із посиланням на пункт, частину, статтю) передбачена заборона щодо продажу алкогольних напоїв неповнолітнім, у той час як ч. 2 ст. 156 КУпАП лише встановлює відповідальність за такі дії.

Так само відповідний нормативно-правовий акт не зазначається в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в якому адміністративна комісія фактично вдається до цитування протоколу без опису обставин, які були встановлені безпосередньо адміністративною комісією під час розгляду справи, у зв`язку з чим постанова не відповідає вимогам щодо її змісту, викладеним у ст. 283 КУпАП.

Так, згідно із ч. 4 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

Отже, враховуючи вищевикладене, щоб протокол був належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення він має містити всі відомості, які ідентифікують обставини правопорушення, однак, протоколи серії ВАВ №266138 та серії ВАВ № 266139 від 11.07.2023 про адміністративне правопорушення, усіх відомостей не містять.

Згідно із ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, за змістом п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначалось вище, адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) при прийнятті рішень враховано, зокрема, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 11.07.2023 зазначено, що 11.07.2023 приблизно о 15:34 год., знаходячись на своєму робочому місці у магазині ТОВ «Схід», розташованому за адресою: м. Київ, бул. М. Міхновського, 28-в, вона здійснив продаж пива та сигарет дівчині, яка на вигляд є повнолітньою, не запитавши у неї документ, що посвідчує особу.

В письмових поясненнях неповнолітньої ОСОБА_2 від 11.07.2023 зазначено, що 11.07.2023 приблизно о 15 год. вона зайшла до магазину за адресою: м. Київ, бул. М. Міхновського, 28-в , взяла пиво «Garage зі смаком лимона» об`ємом 0,44 л та попросила продавця продати його, на що остання відпустила даний товар та надала фіскальний чек, а згодом попросила продавця продати сигарети «LM», які їй також продали, не запитавши документ, що посвідчує особу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зазначила про відсутність у неї сумнівів у тому, що ОСОБА_2 досягла повноліття, із копії паспорта якої (а.с. 93) вбачається, що на момент придбання слабоалкогольного напою 11.07.2023 останній виповнювалося 17 років, тобто з огляду на її вік за зовнішніми ознаками вона цілком могла справляти враження повнолітньої та не викликати у позивача відповідних сумнівів.

При розгляді справи Адміністративною комісією не надано оцінки вказаним доводам позивача, не перевірено, з якою метою алкогольний напій та сигарети придбавалися неповнолітньою, відсутні відомості про те, де знаходилися алкогольний напій та сигарети на час прийняття рішень у справі про адміністративне правопорушення, а також причетність до вказаних дій працівників правоохоронних органів, а отже не перевірено, чи була наявна провокація вчинення адміністративного правопорушення, неповнолітня ОСОБА_2 на засідання комісії не викликалася, та її пояснення в присутності законного представника не заслуховувалися.

Також, письмові пояснення у неповнолітньої, в порушення вимог ч. 2 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію», відібрані за відсутності батьків, іншого законного представника або педагога, що створило передумови для впливу на неї працівників поліції.

Щодо рапортів начальника СЮП ВП Печерського УП ГУНП в м. Києві В. Дем`яненка від 11.07.2023, як доказу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення слід зазначити, що у ньому викладені обставини вчиненого правопорушення, проте, відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення.

При цьому, рапорт не містить відомостей про джерело отримання інформації про вчинене правопорушення, так само як і відомості про те, як працівники поліції опинилися на місці подій, відомості щодо притягнення неповнолітньої та її батьків до відповідальності та вказані обставини не були перевірені адміністративною комісією та їм не було надано належної правової оцінки, зокрема, не надано оцінки усім доказам та не спростовано заперечення позивача.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (постанова ВС від 27.06.2019 у справі №560/751/17).

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного суду від 14.05.2020, №240/12/17).

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2019 року у справі №127/163/17-а).

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови про адміністративне правопорушення винесені з порушенням вимог КУпАП, дані, які містяться у них викликають сумніви щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Крім того, адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) при розгляді адміністративних матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 та при винесенні постанов №1819 та № 1820 від 25.07.2023 не звернула уваги на зазначені вище у рішенні порушення, не здійснила належної оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

На переконання суду, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних постанов, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. Враховуючи розмір задоволених позовних вимог, а також з урахуванням того, що сплаті за звернення до суду з цією позовною заявою підлягав судовий збір у розмірі 1 073,60 грн, суд присуджує на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації про накладення адміністративного стягнення №1819 від 25.07.2023, винесену відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 156 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації про накладення адміністративного стягнення №1820 від 25.07.2023. винесену відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 156 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073,60 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Київська міська державна адміністрація: місто Київ, вулиця Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 37853361.

Суддя: