Постанова

від 29.03.2024 по справі 363/5456/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року м. Київ

Справа № 363/5456/23

Провадження № 22-ц/824/6385/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А. М.,

суддів: Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,

учасники справи: позивач - Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 31 серпня 2019 року між АТ «ОТП Банк»

і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2025735952 за умовами якого відповідачка отримала два типи кредиту: відповідно до пункту 1 кредитного договору у розмірі

19 368,82 грн на придбання товару у продавця на строк до 31 серпня 2021 року та відповідно до пункту 2 кредитного договору (заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» від 31 серпня 2019 року № 2025735952_CARD) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації).

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору, кредит видається у розмірі

18 978,82 грн на цільове використання кредиту: на придбання товару у продавця, у розмірі 390,,00 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуга «СМС+Довідка». Загальний розмір кредиту 19 368,82 грн.

Підписавши заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» від

31 серпня 2019 року № 2025735952_CARD відповідачка безумовно прийняла пропозицію банку та погодилась із тим, що анкета-заява разом із правилами користування картою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

На підтвердження отримання картки було видано розписку на якій ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк» за з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлена.

На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становив 5 % в місяць. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду ставить 0,01 % річних.

У виконання умов укладеного між сторонами кредитного договору та правил користування карткою, банк свої зобов?язання щодо надання суми кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов?язань за кредитним договором належним чином не виконує внаслідок чого станом на 27 червня 2023 року утворилась заборгованість

в розмірі 36 212,97 грн, з яких: заборгованість за тілом кредит - 11 557,43 грн; заборгованість за відсотками - 1 576,47 грн; заборгованість за простроченим тілом кредиту - 13 642,57 грн; заборгованість за простроченими відсотками - 9 436,50 грн.

Ураховуючи наведене, АТ «ОТП Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором від 31 серпня 2019 року

№ 2025735952_CARD станом на 27 червня 2023 року в загальному розмірі 36 212,97 грн та понесені судові витрати в розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 жовтня

2023 року відкрито спрощене позовне провадження в справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада

2023 року позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 200,00 грн, а також судовий збір в розмірі 2 684,00 грн, а всього - 27 884,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги та стягуючи 25 200,00 грн (заборгованості за тілом кредиту в розмірі 11 557,43 грн + заборгованість за простроченим тілом кредиту 13 642,00 грн), суд першої інстанції виходив із того, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуто, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення з боржника суми неповернутих кредитних коштів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 11 012,97 грн (заборгованість за відсоткам 1 576,47 грн + заборгованість за простроченими відсотками 9 436,50 грн), суд першої інстанції виходив із того, що нарахування відсотків та прострочених відсотків відповідачці на вимогах Закону та наявних матеріалах справи не ґрунтуються, є безпідставними та недоведеними, оскільки ні в позові, ні в його матеріалах, ні в звіті-розрахунку з 06 вересня 2019 по 27 червня 2023 року, ні в довідці про наявність заборгованості від 27 червня 2023 року позивачем в жодний спосіб не визначено конкретний розмір відсотків (будь-яка визначена відсоткова ставка тощо

в розрахунках не зазначена) та порядок їх нарахування. У анкеті-заяві позичальника від

31 серпня 2019 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій анкеті-заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності

у вигляді сплати прострочених відсотків за порушення зобов`язання та визначення їх розміру. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та правилами користування карткою в АТ «ОТП Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати прострочених відсотків, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Суд врахував постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

27 грудня 2023 року АТ «ОТП Банк» подало до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року

в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про те, що

в анкеті-заяві позичальника від 31 серпня 2019 року процентна ставка не зазначена не відповідає наявним у матеріалах справи доказам. Пунктом 2.1 кредитного договору визначено умови обслуговування кредитної лінії. За користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід?ємною частиною та додатком до договору. На дату укладення зави-анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць. На дату укладення зави-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. Безпосередньо у кредитному договорі відповідачка підтвердила отримання, ознайомлення та погодження з тарифами банку. Крім того, тарифи розміщені на офіційному сайті банку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 01 січня 2024 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «ОТП Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року в справі за позовом

АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувано з Вишгородського районного суду Київської області матеріали справи № 363/5456/23 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 січня 2024 року матеріали справи № 363/5456/21 надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Ураховуючи те, що справа в силу своїх властивостей є малозначною, розгляд справи Київським апеляційним судом здійснюється в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише

у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада

2023 року оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 11 012,97 грн.

В іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від

23 листопада 2023 року не оскаржується, а тому відповідно о частини першої статті 367 ЦПК України апеляційним судом не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Встановлено, що 31 серпня 2019 року між ОСОБА_1 і АТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № 2025735952, відповідно до якого відповідачці надано кредит на придбання товару та послуг, загальний розмір якого складає 19 368,82 грн; дата остаточного повернення кредиту - 31 серпня 2021 року. Того ж для відповідачка також підписала анкету-заяву на отримання кредиту.

Згідно з пунктом 1.1 кредитного договору, кредит надається у розмірі 18 978,82 грн на придбання товару у Продавця 1 та на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуга: «СМС+Довідка» в розмірі 390,00 грн Продавець 1 - ТО ТОВ САВ-ДІСТРИБЬЮШН КБ, ідентифікаційний код 35625082. Загальний розмір кредиту: 19 368,82 грн.

Дата остаточного повернення кредиту 31 серпня 2021 року. Строк на який надається кредит визначено графіком платежів. Річна база нарахування процентів, зокрема для розрахунку використовується фактична кількість днів у календарному місяці та у календарному році.

Відповідно до пункту 1.2. Кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись: фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних.

Згідно пункту 1.3. Кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення грошових зобов`язань, реквізити якого визначені у додатку № 1 до кредитного договору.

Відповідно до пункту 1.4. кредитного договору, датою (моментом) надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця на придбання товару.

Відповідно до пункту 1.5. кредитного договору, підписанням договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що:

- банк надав позичальнику в письмовій формі та в повному об?ємі інформацію передбачену Законодавством, що захищає права споживачів;

- позичальника перед укладенням кредитного договору ознайомлено із інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладеного кредитного договору;

- позичальник отримав кредит на сприятливих для нього умовах; банк надав позичальнику підписаний зі сторони банку оригінальний примірник кредитного договору зі всіма невід?ємними частинами та всіма додатками до кредитного договору (зокрема, але не виключно, графік платежів з розрахунком загальної вартості кредиту);

- правилами кредитування, зокрема з положеннями щодо відповідальності позичальника, тарифами банку, які є невід?ємною частиною кредитного договору та які розміщені на офіційному сайті банку https://www.otpbank.com.ua, у розділі «Кредитування», ознайомлений і згоден, а також зобов?язується належно та неухильно виконувати, примірники правил кредитування та тарифів банку отримав;

- послуги банку пов?язані із видачею кредиту отримав в повному обсязі, зауваження щодо якості та обсягу послуг, у тому числі послуг, наданих банком та оплати комісійної винагороди за видачу кредиту відсутні.

Відповідно до пункту 2.1. кредитного договору, клієнт отримав тип картки MC GOLD. Валюта рахунку - гривня, номер карткового рахунку - НОМЕР_1 . За користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору.

На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць.

На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних.

Заява-анкета є невід`ємною частиною договору про надання послуг дистанційного обслуговування засобами OTP Smart (надалі - Правила), тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті банку. Шляхом підписання заяви-анкети клієнт підтверджує, що він особисто отримав свій примірник заяви-анкети, з умовами договору та Правил, тарифами банку, які розміщені на офіційному сайті банку у розділі, ознайомлений, приймає та погоджується з їх положеннями.

Разом з тим, з паспорту зазначеного споживчого кредиту встановлено, що 0,01 % (річних) - процентна ставка, що діє протягом пільгового періоду до 55 днів, 5 % (в місяць) - процентна ставка, що діє після закінчення пільгового періоду. Тривалість пільгового періоду може коливатися від 52 до 55 днів, залежно від кількості календарних днів

у місяцях, протягом яких він діє. Діє тільки для операцій, здійснених торгівельній мережі та мережі інтернет.

Загальні витрати за кредитом (витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника для отримання, обслуговування

і повернення кредиту становлять 6 202,30 грн.

Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) становить

25 181,12 грн.

Реальна річна процентна ставка складає 32,83 %.

Згідно Додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту від 31 серпня 2019 року № 2025735952, графіку платежів та розрахунку загальної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг строк кредиту становить 24 місяці, загальною сумою в розмірі 25 181,12 грн. Щомісячний платіж позичальника становить

1 050,00 грн, крім останнього - 1 031,12 грн.

На підтвердження отримання картки відповідачка видала розписку, на якій своїм підписом підтвердила видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк» та з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлена.

За кошти банку ОСОБА_1 придбала у ТОВ «САВ-ДІСТРИББШН» наступний товар: навушники MOTOROLA VERVEBUDS 400 PINK, вартістю 1 799,91 грн, страховий продукт «Мастер Сервіс», вартістю 2 799 грн, Apple IPhone 7 32 GB Black чорний, вартістю 14 879,91 грн, а всього на загальну суму 19 478,82 грн, в тому числі ПДВ -

2 779,98 грн, що підтверджується рахунком-фактурою від 31 серпня 2023 року

№ ФДТФТ-0701-4630362.

Відповідно до пункту 8.12 Правил, кредитний договір набуває чинності з моменту укладення сторонами договору і діє протягом 36 календарних місяців (з правом пролонгації). У випадку, якщо протягом 30-ти календарних днів до дати закінчення строку дії кредитного договору жодна із сторін не ініціювала розірвання кредитного договору шляхом направлення на адресу іншої сторони відповідного листа/укладення відповідної заяви-анкети, строк дії кредитного договору продовжується на наступні 36 календарні місяці і на тих же умовах.

З розрахунку заборгованості відомо, що станом 27 червня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 по укладеному кредитному договору складає 36 212,97 грн, з яких:

11 557,43 грн - заборгованості за тілом кредиту, 1 576,47 грн - заборгованості за відсотками, 13 642,57 грн - заборгованості за прострочене тіло кредиту, 9 436,50 грн - заборгованості за простроченими відсотками.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним

і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення в оскаржуваній частині не відповідає.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або

є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений

з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору

в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами у самому договорі).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав позичальник у борг), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками у розмірі 11 012,97 грн (заборгованість за відсоткам 1 576,47 грн + заборгованість за простроченими відсотками 9 436,50 грн).

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, у тому числі їх розмір

і порядок нарахування, посилався на умови заяви-анкети від 31 серпня 2019 року

№ 2025735952_CARD за якими, сторонами узгоджено, що на дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць; на дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Оскільки позивачем надано належні та допустимі докази, які підтверджують факт обумовлення між сторонами кредитного договору відсоткової ставки за кредитним договором від 31 серпня 2019 року № 2025735952_CARD, відповідачем не надано жодного заперечення щодо розміру заявлених вимог, власного контррозрахунку не наведено, Київський апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за відсотками

у розмірі 11 012,97 грн.

Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення

у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених

у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на те, що у справі судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року в частині відмови

у задоволенні позовних вимог АТ «ОТП Бан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками підлягає скасуванню з ухваленням у справі в цій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про скасування заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року

в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками та ухвалення у справі в цій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині, судові витрати понесені АТ «ОТП Банк» за подання апеляційної скарги у розмірі 1 224,36 грн слід стягнути

з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк».

Однак, як вбачається з платіжного доручення від 11 грудня 2023 року

№ 2901569660, АТ «ОТП Банк» за подання апеляційної скарги сплатило 4 026,00 грн судового збору, тобто в більшому розмірі ніж встановлено законом.

У зв?язку із наведеним, Київський апеляційний суд роз?яснює, що АТ «ОТП Банк» не позбавлений можливості звернутись до суду в порядку пункту 1 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» із клопотання про повернення переплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 136, 141, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада

2023 року в частині вирішення позовних вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками у розмірі

11 012,97 грнскасувати та ухвалити у справі в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ,

вул. Жилянська, 43, Код ЄДРПОУ 21685166) 11 012,97 грн заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ,

вул. Жилянська, 43, Код ЄДРПОУ 21685166) 1 224,36 грн судових витрат, понесених у зв?язу з поданням апеляційної інстанції.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна