Ухвала

від 15.04.2024 по справі 420/9854/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/9854/24

УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Інвест-Буд» (код ЄДРПОУ 33836562) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (сформований в системі «Електронний суд» 28.03.2024 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Інвест-Буд», у якому представник позивача просить суд:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Інвест-Буд» (код ЄДРПОУ: 33836562) заборгованість перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на рахунок в Одеському обласному управлінні АТ «Державний ощадний банк України» м. Одеса, МФО 328845, р/р НОМЕР_1 в сумі 2905,86грн на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Інвест-Буд» (код ЄДРПОУ: 33836562) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рахунок в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» м.Одеса, р/р UA573288450000000256033033697, МФО 328845, код ЄДРПОУ 20987385 суму сплаченого судового збору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 02.04.2024 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності надання суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 2422,40грн.; встановлено позивачеві строк 7 днів з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду від 02.04.2024 року була доставлена до електронного кабінету ГУПФ України в Одеській області та його представника 03.04.2024 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, сформованими 03.04.2024 року відповідальним працівником суду.

Згідно ч.11 ст.44 КАС України в чинній редакції якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Заяв про дозвіл подання документів в паперовій формі від позивача та його представника до суду не надходило.

Отже недоліки позовної заяви підлягали виправленню шляхом подання через «Електронний кабінет» документів у строк до 10.04.2024 року включно.

Станом на 15.04.2024 року ГУПФ України в Одеській області не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 року, незважаючи на отримання позивачем 03.04.2024 року копії ухвали, не заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в порядку ч.2 ст.121 КАС України до закінчення строку, встановленого судом.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивач після отримання 03.04.2024 року ухвали суду не виявив зацікавленості щодо усунення перешкод у подальшому руху відомого йому судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву слід повернути позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Інвест-Буд» (код ЄДРПОУ 33836562) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві не пізніше наступного дня після постановлення ухвали (ч.6 ст.169 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції (П`ятого апеляційного адміністративного суду).

Суддя М.М. Аракелян