Ухвала
від 15.04.2024 по справі 520/26076/23
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 квітня 2024 р.Справа № 520/26076/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 по справі № 520/26076/23

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Публічного акціонерного товариства "КОННЕКТОР"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.24 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 по справі № 520/26076/23 за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "КОННЕКТОР" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 КАС України.

В апеляційній скарзі заявник просить суд апеляційної інстанції розглянути справу за обов`язкової участі прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Враховуючи, що суд першої інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, заявником не наведено достатніх мотивів для необхідності призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з огляду на практику Європейського суду з прав людини стосовно доцільності розгляду справи на основі письмових доказів у випадках, коли повинні вирішуватися тільки питання права (рішення від 26 травня 1988 року в справі Екбатані проти Швеції), колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв`язку з чим підстави для апеляційного розгляду справи за участю сторін у справі відсутні

Керуючись ст. ст. 306, 307, 312 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про розгляд справи за обов`язкової участі прокурора залишити без задоволення.

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 по справі № 520/26076/23 за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в сособі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "КОННЕКТОР" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 та ч. 1 ст. 309 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання, а саме протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.В. П`яноваСудді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк

СудДругий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення15.04.2024
Оприлюднено17.04.2024
Номер документу118363584
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо цивільного захисту

Судовий реєстр по справі —520/26076/23

Ухвала від 07.01.2025

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Мацедонська В.Е.

Постанова від 12.12.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

П’янова Я.В.

Ухвала від 21.10.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

П’янова Я.В.

Ухвала від 02.05.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

П’янова Я.В.

Ухвала від 15.04.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

П’янова Я.В.

Ухвала від 15.04.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

П’янова Я.В.

Ухвала від 18.03.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

П’янова Я.В.

Ухвала від 21.02.2024

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Старосєльцева О.В.

Ухвала від 22.09.2023

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Старосєльцева О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні