Рішення

від 15.04.2024 по справі 160/13266/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/13266/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/13266/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року в адміністративній справі №160/13266/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду 12.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року в адміністративній справі №160/13266/23 скасовано. Справу №160/13266/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить суд вирішити питання стосовно розподілу судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд при вирішенні цієї заяви зазначає таке.

З огляду на матеріали справи, 12.10.2023 року Третій апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції скасував та задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 повністю, але не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Апеляційний суд встановив те, що під час ухвалення постанови суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме: сплаченого позивачем судового збору за подання апеляційної скарги за платіжними інструкціями від 11.07.2023 року №0.0.3090272392.1 та від 11.07.2023 року, № 0.0.3090346231.1 мною було сплачено судовий збір у розмірах 1288 (тисяча вісімсот вісімдесят вісім) грн. 32 коп. та 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 88 коп. відповідно на рахунок отримувача UA668999980313161206081004628, код отримувача 37988155, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/Шев. р., ЄДРПОУ 22030101.

Враховуючи те, що апеляційний суд повністю задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідач зобов`язаний відшкодувати заявнику судовий збір за подання апеляційної скарги в загальній сумі 2 147.20 грн.

Отже, заяву про ухвалення додаткового судового рішення необхідно задовольнити та стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2 147.20 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 34775616, вул.Святослава Хороброго, 23, 49000) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 147.20 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяС.В. Сафронова

суддяД.В. Чепурнов

суддяС.М. Іванов