Постанова

від 09.04.2024 по справі 320/927/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/927/23 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Мельник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ре-Інвест» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ре-Інвест» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ре-Інвест» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №344490410 від 29.11.2022.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірним рішенням на підставі акту камеральної перевірки підприємству неправомірно збільшено суму грошового зобов`язання з орендної плати за користування земельною ділянкою. На думку позивача, контролюючий орган, здійснивши аналіз достовірності сформованих платником показників звітності, вийшов за межі предмету камеральної перевірки.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Ре-Інвест» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку звітної податкової декларації з плати за землю та травень 2022 року ТОВ «Ре-Інвест», на підставі якої складено акт перевірки від 18.07.2022 №16750/Ж5/26-15-04-10-03/31532631.

В акті перевірки зазначено, що сума податкового зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку, зазначена ТОВ «Ре-Інвест» у декларації від 20.06.2022 №9088088860 за травень 2022 року є нижчою, ніж визначена за результатами камеральної перевірки на 419116,27 грн.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.09.2022 №211380410, яким нараховано орендну плату за земельну ділянку у сумі 419116,27 та застосовано штраф у сумі 104779,07 грн.

Не погоджуючись із такими висновками відповідача, ТОВ «Ре-Інвест» звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою.

Рішенням про результати розгляду скарги від 22.11.2022 №15049/6/99-00-06-03-02-06 скаргу було задоволено частково, - скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.09.2022 №211380410 у частині застосування штрафу у суму 98019,13 грн.

29.11.2022 року Головним управлінням ДПС у м. Києві було прийнято оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №344490410.

Вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення протиправним, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним і скасуванню не підлягає, оскільки у відповідача були наявні повноваження під час проведення камеральної перевірки досліджувати питання повноти сплати позивачем орендної плати за земельну ділянку, визначену товариством у звітній податковій декларації.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Як визначає підпункт 75.1.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Стаття 76 ПК України визначає, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу. Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

В свою чергу слід зазначити, що у контролюючого органу відсутні повноваження під час проведення камеральної перевірки досліджувати повноту нарахування і сплати позивачем податків, оскільки камеральною перевіркою охоплюються лише показники податкової звітності, у зв`язку з чим перевірка будь-яких інших відомостей перебуває поза межами даної перевірки.

Колегія суддів звертає увагу, що камеральна перевірка є способом контролю за належним здійсненням реєстраційно-облікової функції органу податкового контролю, у той час, як винятково за наслідками документальної перевірки здійснюється безпосередньо визначення правильності й донарахування усіх видів податкових зобов`язань.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 640/7643/21, від 29 листопада 2023 року у справі № 640/12406/19.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є податкове повідомлення рішення від 29.11.2022 року №344490410, (прийняте на підставі акту камеральної перевірки), яким ТОВ «Ре-Інвест» збільшено суму грошового зобов`язання з орендної плати за користування земельною ділянкою на суму 425 876,21 грн.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що ГУ ДПС у м. Києві скасовано (відкликано) податкове повідомлення рішення від 29.11.2022 року №344490410 в сумі 425 876,21 грн. (лист ГУ ДПС у м. Києві від 01.11.2023 року №100799/6/26-15-04-10-08).

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Колегія суддів звертає увагу, що обов`язковою умовою закриття провадження у справі в разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень є повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Крім того, при встановленні під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. Водночас, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

В судовому засіданні, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представники сторін підтвердили, що податкове повідомлення рішення від 29.11.2022 року №344490410 в сумі 425 876,21 грн. скасовано (відкликано).

Колегія суддів вважає, що, вчинені відповідачем дії у повній мірі відновлюють законні права та інтереси позивача, для захисту яких останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Отже, оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень шляхом скасування податкового повідомлення рішення від 29.11.2022 року №344490410, що відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9 583,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача просив стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ре-Інвест» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 9 583, 50 грн.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ре-Інвест».

Керуючись ст.ст. 243, 250, 238, 308, 315, 319, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ре-Інвест» - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ре-Інвест» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ре-Інвест» (ЄДРПОУ 34532631) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (ЄДРПОУ 44116011) витрати за подання апеляційної скарги 9 583 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три) гривні 50 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено «15» квітня 2024 року.