Ухвала
від 15.04.2024 по справі 640/12096/22
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/12096/22

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Шведа Е.Ю., суддів Голяшкіна О.В., Заїки М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 позов задоволено повністю:

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від: 22.12.2021 №3557126/35837877; 21.12.2021 №3552154/35837877; 30.12.2021 №3602585/35837877; 29.12.2021 №3585297/35837877; 30.12.2021 №3602584/35837877; 01.02.2022 №3738283/35837877; 22.12.2021 №3557128/35837877; 21.12.2021 №3552155/35837877; 22.12.2021 №3557127/35837877 ; 29.12.2021 №3585294/35837877; 21.12.2021 №3552156/35837877; 30.12.2021 №3602586/35837877; 30.12.2021 №3602582/35837877; 29.12.2021 №3589432/35837877; 21.12.2021 №3552157/35837877; 21.12.2021 №3552152/35837877; 29.12.2021 №3585295/35837877; 21.12.2021 №3552158/35837877; 21.12.2021 №3552153/35837877; 01.06.2022 №6892872/35837877; 01.02.2022 №3738288/35837877; 28.12.2021 №3575555/35837877; 01.02.2022 №3738284/35837877; 03.02.2022 №3756532/35837877; 09.02.2022 №3779695/35837877; 29.12.2021 №3589435/35837877; 09.02.2022 №3779693/35837877; 03.02.2022 №3756531/35837877; 01.02.2022 №3738289/35837877; 03.02.2022 №3756533/35837877; 29.12.2021 №3585296/35837877; 28.12.2021 №3575554/35837877; 09.02.2022 №3779692/35837877; 29.12.2021 №3589433/35837877; 11.02.2022 №3791350/35837877; 09.02.2022 №3779694/35837877; 11.02.2022 №3791351/35837877; 11.02.2022 №3791352/35837877; 11.02.2022 №3791349/35837877; 31.01.2022 №3733115/35837877; 31.01.2022 №3733116/35837877; 31.01.2022 №3733060/35837877; 01.02.2022 №3738286/35837877; 04.02.2022 №3760528/35837877; 01.02.2022 №3738287/35837877; 01.02.2022 №3738285/35837877; 29.12.2021 №3589434/35837877; 09.06.2022 №6912486/35837877; 09.06.2022 №6912487/35837877; 09.06.2022 №6912485/35837877; 09.06.2022 №6912482/35837877; 09.06.2022 №6912484/35837877; 09.06.2022 №6912489/35837877; 09.06.2022 №6912483/35837877; 09.06.2022 №6912480/35837877; 09.06.2022 №6912481/35837877; 14.06.2022 №6920012/35837877; 14.06.2022 №6920009/35837877; 14.06.2022 №6920010/35837877; 14.06.2022 №6920011/35837877; 09.06.2022 №6912488/35837877; 21.06.2022 №6940691/35837877; 21.06.2022 №6940692/35837877; 21.06.2022 №6940699/35837877; 21.06.2022 №6940697/35837877; 21.06.2022 №6940698/35837877; 21.06.2022 №6940696/35837877; 21.06.2022 №6940695/35837877;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат»: від 25.08.2021 №30, від 28.08.2021 №51, від 08.10.2021 №9, від 13.10.2021 №15, від 08.10.2021 №7, від 30.08.2021 №41, від 04.08.2021 №3, від 25.08.2021 №31, від 17.08.2021 №29, від 11.10.2021 №11, від 28.08.2021 №50, від 11.10.2021 №10, від 08.10.2021 №3, від 08.10.2021 №8, від 17.08.2021 №28, від 28.05.2021 №32, від 13.10.2021 №13, від 16.08.2021 №27, від 28.08.2021 №52, від 25.08.2021 №44, від 25.08.2021 №34, від 11.10.2021 №12, від 25.08.2021 №33, від 25.08.2021 №35, від 29.10.2021 №40, від 08.10.2021 №2, від 22.10.2021 №25, від 30.08.2021 №40, від 26.08.2021 №38, від 25.08.2021 №45, від 13.10.2021 №14, від 05.10.2021 №1, від 22.10.2021 №23, від 08.10.2021 №6, від 29.10.2021 №37, від 29.10.2021 №33, від 29.10.2021 №36, від 29.10.2021 №38, від 22.10.2021 №19, від 30.08.2021 №39, від 25.08.2021 №47, від 26.08.2021 №48, від 26.08.2021 №49, від 25.08.2021 №46, від 25.08.2021 №36, від 25.08.2021 №42, від 26.10.2021 №29, від 08.10.2021 №4, від 29.10.2021 №31, від 26.10.2021 №28, від 22.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 29.10.2021 №39, від 22.10.2021 №18, від 18.10.2021 №16, від 22.10.2021 №20, від 18.10.2021 №17, від 29.10.2021 №34, від 29.10.2021 №32, від 22.10.2021 №24, від 17.11.2021 №22, від 02.11.2021 №4, від 01.11.2021 №1, від 16.11.2021 №20, від 16.11.2021 №18, від 17.11.2021 №24, від 16.11.2021 №21, датою їх надходження на реєстрацію;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 27.05.2020 № 64547 щодо внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат» із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 повернуто вперше подану ГУ ДПС у м. Києві у березні 2024 року апеляційну скаргу з підстав ненадання документа про сплату судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач-1, ГУ ДПС у м. Києві) 09.04.2024 вдруге подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтовано тим, що вперше апеляційну скаргу було подано у межах встановлених КАС України строків та її повернуто внаслідок відсутності фінансування витрат на сплату судового збору, однак ГУ ДПС у м. Києві має конституційне право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення ГУ ДПС м. Києві строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується подання апеляційної скарги вдруге невідкладно, а саме - 09.04.2024, після отримання Відповідачем-1 в електронному кабінеті 04.04.2024 копії ухвали від 03.04.20.24 про повернення вперше поданої апеляційної скарги, що свідчить про вчинення скаржником активних дій, спрямованих на апеляційне оскарження судового рішення.

Водночас, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними 68 рішень одного суб`єкта владних повноважень та зобов`язання іншого вчинити дії, позовні вимоги є 68-ма вимогами немайнового характеру.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2022 приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 37 215,00 грн (2 481 х 15 х 150%, що є менше ніж 2 481 х 68 х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ГУ ДПС у м. Києві строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору на суму 37 215,00 грн на такі реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 295, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Е.Ю. Швед

Судді: О.В. Голяшкін

М.М. Заїка

СудШостий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення15.04.2024
Оприлюднено17.04.2024
Номер документу118365287
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю

Судовий реєстр по справі —640/12096/22

Ухвала від 24.06.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 18.06.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Грибан Інна Олександрівна

Ухвала від 03.06.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Грибан Інна Олександрівна

Ухвала від 03.06.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Грибан Інна Олександрівна

Постанова від 21.05.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Швед Едуард Юрійович

Постанова від 21.05.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Швед Едуард Юрійович

Ухвала від 09.05.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Швед Едуард Юрійович

Ухвала від 09.05.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Швед Едуард Юрійович

Ухвала від 15.04.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Швед Едуард Юрійович

Ухвала від 03.04.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Швед Едуард Юрійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні