Ухвала

від 11.04.2024 по справі 127/39367/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/39367/23

Провадження 2/127/5245/23

У Х В А Л А

11 квітня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог Головний сервісний центр МВС про захист прав споживача, визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 127/39367/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог: Головний сервісний центр МВС про захист прав споживача, визнання права власності на автомобіль.

В підготовчому засіданні представник АТ КБ «Приват Банк» - Рой В.Л. заявив клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Мотивував тим, що права позивача ОСОБА_1 як споживача послуг АТ КБ "ПриватБанк" не були порушені, банк не є належним відповідачем у справі, тому позов є надуманим і не спрямованим на захист прав споживача, а тому повинен розглядатись судом за загальними правилами підсудності - за місцезнаходженням юридичної особи. Крім того, просив врахувати, що позивач невірно обрав спосіб захисту, оскільки правовідносини виникли між ОСОБА_1 та ТОВ "Автоприват" з приводу виконання договору лізингу і з приводу набуття лізингоодержувачем права на автомобіль. Жодних кредитних правовідносин між АТ КБ "ПриватБанк" не існувало і не існує, договір лізингу не кредитувався, а у Приватбанку лише був відкритий рахунок для зарахування лізингових платежів.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Ткач Ю.А. заперечив проти задоволення клопотання та направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Також вважає, що позивач правильно обрав спосіб захисту, клопотання про заміну відповідача або про залучення співвідповідача не заявив.

Представник Головного сервісного центру МВС Рогозянська К.М. в підготовчому засіданні підтримала письмові пояснення, що були приєднані до справи, з приводу підсудності справи покладалась на думку суду.

Заслухавши заявлене клопотання, думку інших учасників справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ч. 3 даної статті передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З матеріалів справи, зокрема, вбачається, що заява про приєднання до публічного договору №VIV7А!0000348972 від 03.06.2012 року підписана лізингодавцем - ТОВ «Автоприват» (юр.адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 123) та лізингоодержувачем ОСОБА_1 (проживає в м. Вінниці).

За цим договором ОСОБА_1 є споживачем послуг ТОВ "Автоприват", отримав в лізинг автомобіль Great Wall, НОМЕР_1 , для особистого користування на строк 60 місяців, зобов`язався сплачувати щомісячний платіж на рахунок, відкритий в АТ КБ "ПриватБанк".

Предметом позову є визнання права власності на транспортний засіб Great Wall, НОМЕР_1 .

З посиланям на ст. 4 ЦПК України, Закону України "Про захист прав споживачів" позивач ОСОБА_1 звернувся за захистом порушених прав і пред`явив позов до АТ КБ "ПриватБанк", обравши підсудність альтернативну - за місцем свого проживання (ч. 5 ст. 28 ЦПК України).

Оскільки законом надане право споживачу послуг пред`явити позов за місцем свого проживання підстав для надіслання справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) немає.

Твердження представника відповідача про те, що АТ КБ "ПриватБанк" не є належним відповідачем у справі, оскільки не порушувало прав позивача, не може бути прийняте до уваги при вирішенні клопотання щодо направлення справи за підсудністю, оскільки відповідно до ст. 13 ЦПК України право обирати відповідача, визначення предмету і підстав позову належить виключно позивачу. На стадії підготовчого провадження суд не вирішує питання про те, чи повинне АТ КБ "ПриватБанк" відповідати за пред`явленим позовом. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову є обов`язком суду, який виконується вже під час розгляду справи і ухваленні рішення по суті спору (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Крім того, в підготовчому засіданні на запитання суду представник позивача повідомив, що клопотання про заміну відповідача або залучення співвідповідача не заявляє.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі було відкрите з дотриманням правил підсудності на підставі ч. 5 ст. 28 ЦПК України, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу даної справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва немає.

Керуючись ст. ст. 28 ч. 5, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи № 127/39367/23 за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: