Ухвала

від 15.04.2024 по справі 953/2955/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/2955/24

н/п 2-н/953/514/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Чернишевська 50» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 року представник ОСББ «Чернишевська 55» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 1-3 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Стягувачем на надано до суду доказів сплати судового збору, не надано документів на підтвердження повноважень голови ОСББ «Чернишевська 55» Чернишенко О.П.

Також суд зазначає, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_3 перебуває кв. АДРЕСА_1 , однак у прохальній частині заяви представник просить стягнути нараховану заборгованість з ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 . Таким чином заява містить невідповідність у анкетних данних боржика (« ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 ») та номері квартири ( «14», «37»).

Згідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, однак до суду не надано копії заяви з додатками для направлення боржнику в разі задоволення вказаної заяви.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу по даній заяві в зв`язку з порушенням вимог ст.ст.163,165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160-166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Чернишевська 50» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -