Ухвала

від 12.04.2024 по справі 487/3073/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/3073/24

Провадження № 1-кп/487/594/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №12024152030000063 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.345, ч.1 ст.357 КК України, - ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Миколаєва з Окружної прокуратури міста Миколаєва в порядку ст..293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №12024152030000063 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.345, ч.1 ст.357 КК України

У судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, та проводити його у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №12024152030000063 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.345, ч.1 ст.357 КК України, та здійснювати його у відкритому судовому засіданні.

04.04.2024 року прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 посилаючись на недоведення прокурором неможливості запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, просив у його задоволенні відмовити..

Враховуючи даніпро особуобвинуваченого,який ранішене засуджувався,просив змінитийому запобіжнийзахід набільш м`який,особисту порукута надавсуду письмовезобов`язання ОСОБА_6 ,військовослужбовця ЗСУ,який проходитьслужбу вВЧ НОМЕР_1 ,щодо згоди взяти на особисту поруку обвинуваченого

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Окрім того, захисник подав до суду клопотання про повернення застави у розмірі 242 240 грн., внесеної за обвинуваченого заставодавцем ОСОБА_7 , 25.01.2024 року.

В обгрунтування клопотання вказав, що Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25.01.2024 року, скасовано ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва та обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Після внесення застави, обвинуваченого 02.02.2024 року, було звільнено з-під варти, однак цього ж дня затримано в порядку ст.208 КПК України, як пдозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.02.2024 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

З урахуванням, об`єднання кримінальних проваджень, вважав, що на даний час запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави припинив, свою дію, що є підставою для повернення застави заставодавцю ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

У судовому засіданні прокурор, просив вирішити дане клопотання на розсуд суду, врахувавши, що ОСОБА_5 було вчинено нове кримінальне правопорушення, відразу після звільнення під заставу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.02.2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.04.2024 року строк дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_5 бу4ло продовжено у межах строку досудового розслідування.

На даний час судовий розгляд провадження не розпочато, однак строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 закінчується 12.04.2024 року.

Відповідно до ч.3 ст..331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За положеннями ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст..177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, йому може бути призначено покарання до восьми років позбавлення волі, може переховуватися від суду за межами України та на непідконтрольній на даний час Україні території.

Вживати заходи впливу на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів. Вказаний ризик продовжує існувати з урахуванням засади кримінального провадження щодо безпосереднього дослідження судом показань учасників кримінального провадження, які суд отримує усно.

Враховуючи стійку антисоціальну поведінку обвинуваченого, який на даний час є підозрюваним у скоєнні аналогічних корисливих кримінальних правопорушень проти власності у інших кримінальних провадженнях; значну кількість епізодів кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України за яким йому пред`явлено обвинувачення, існує обгрунтований ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу,а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованих нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушення у період воєнного стану. Вчинення кримінального правопорушення стосовно працівника правоохоронного органу.

Дані про особу обвинуваченого, який не одружений, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, непрацевлаштований та не має офіційного джерела доходу.

Таким чином, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, наявні наведені ризики є дійсними та триваючими.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання не встановлено, обставин, які б свідчили про можливість передати обвинуваченого під особисту поруку, а така передача сприяла б дієвості кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про повернення внесеної застави, суд виходить з наступного.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25.01.2024 року, постановленою у справі №487/190/24 провадження №11-сс/812/66/24, за результатами розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12024152030000063 від 06.01.2024 року, до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу - вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складав 242 240 грн.

Заставу, у вищезазначеному розмірі, 02.02.2024 року було сплачено заставодавцем - ОСОБА_7 , про що свідчить квитанція № 9331-9319-0265-9300.

Після внесення застави та звільнення ОСОБА_5 з під-варти, 02.02.2024 року його було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12024152030000204 від 02.02.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.02.2024 року, постановленою за результатами розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12024152030000204 від 02.02.2024 року, відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Постановою прокурора від 14.03.2024 року, кримінальні провадженні внесені до ЄРДР за №12024152030000063 від 06.01.2024 року та №12024152030000204 від 02.02.2024 року були об`єднанні в одне провадження, під спільним номером 12024152030000063.

Таким чином, на даний час у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого застосовано та діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

За приписами ч.1 ст.182 КПК України - застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З урахуванням встановлених обставин, а саме обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, та не надання прокурором будь-яких доказів, які б підтверджували існування обставин, визначених ч.8 ст.182 КПК України, суд вважає, що існують передбачені положеннями ч.11 ст.182 КПК України підстави для повернення застави, що була внесена та не звернена в дохід держави.

Інших клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.

Керуючись ст.ст.182, 194, 199, 316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідуванняза №12024152030000063 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.345, ч.1 ст.357 КК України - прийняти до провадження.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.04.2024 року 11-00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілого, представників потерпілих.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити попередньо обраною тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», подовжити строк дії запобіжного заходу на шістдесят діб до 10 червня 2024 року (включно).

Клопотання захисника - задовольнити.

Заставу у розмірі 242 240 грн., внесену відповідно до квитанції № 9331-9319-0265-9300 від 02.02.2024 року, яку було визначено Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25.01.2024 року (справа №487/190/24 провадження №11-сс/812/66/24) - повернути заставодавцю ОСОБА_7

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту винесення.

Суддя: ОСОБА_1