Ухвала

від 16.04.2024 по справі 504/1614/24

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/1614/24

Номер провадження 2-н/504/192/24

УХВАЛА

16.04.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ РЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024р. ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «СІ-РЕСТ» на його користь орендної плати згідно із умовами договору оренди від 28.09.2021 №209840912107 за період лютий травень 2023 року з розрахунку 280 000,0 (двісті вісімдесят тисяч) гривень.

11.04.2024р. судом отримано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно боржника.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу, приходжу до наступного.

Так, у заяві про видачу судового наказу, ОСОБА_1 зазначає, що 29.05.2023 він звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ПП «СІ РЕСТ» про розірвання договору оренди нерухомого майна №209840912107 що належить до державної власності, від 28.09.2021 року. Відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2023 (провадження №2/523/3666/23, справа № 523/9117/23) матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до боржника направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Комінтернівського районного суду Одеської області. На момент подання цієї заяви Комінтернівський районний суд Одеської області не провів жодного засідання у справі № 523/9117/23, відповідно відсутнє рішення чи ухвала суду що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відсутній судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Під час перевірки вказаної інформації, було встановлено, що на даний час в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. перебувають матеріали справи №523/9117/23 за позовом ОСОБА_1 до ПП «СІ РЕСТ», правонаступником якого є ТОВ «СІ РЕСТ» про розірвання Договору оренди нерухомого майна від 28.09.2024р. №209840912107, стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, стягнення збитків. У своїх позовних вимогах, серед іншого, ОСОБА_1 , просить стягнути з ПП «СІ РЕСТ» орендну плату з розрахунку на дату фактичного винесення рішення у справі, при цьому зазначає, що відповідачем (боржником) на момент подання позову вже не сплачено орендну плату в сумі 210000 грн., а порушення умов договору в частині несплати орендних платежів тривають та на момент винесення судом рішення у справі можуть бути більшими.

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги у справі № 523/9117/23, що наразі перебуває в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. про стягнення заборгованості з орендної плати, охоплюють період виникнення заборгованості, яку заявник просить стягнути згідно заяви про видачу судового наказу за тим самим договором оренди.

Звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу з фактично аналогічними вимогами, що розглядаються в рамках позовного провадження в іншій справі під головуванням судді Барвенко В.К., з підстав того, що у цій справі не проведено жодного судового засідання, є недопустимим та має ознаки зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч. 1ст. 186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу із вказаної підстави.

Крім того, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.2ст. 166 ЦПК Українивідмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.165,166,186,258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ РЕСТ» про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала судуне була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.