Вирок

від 16.04.2024 по справі 726/749/24

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/749/24

Провадження № 1-кп/726/80/24

Категорія 93

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження ЄРДР №12024262020001068 від 07.03.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Мамаївці, Чернівецького району, Чернівецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючої, на утриманні має 3-х неповнолітніх дітей, раніше не судима, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 26.02.2024 в період часу з 17 год. 05 хв. по 17 год 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: вул. Заводська, 7 м. Чернівці, в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів магазину, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з прилавків викрала продукти харчування на загальну суму 2374 грн. 18 коп.

В подальшому, обвинувачена ОСОБА_4 , місце вчинення злочину покинула, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ПП «Мережа магазинів Класік» матеріальну шкоду на загальну суму 2 374 грн. 18 коп.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_4 26.02.2024 в період часу з 17 год. 21 хв. по 17 год. 38 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, повторно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів магазину, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з прилавків викрала товар на загальну суму 1 483 грн. 25 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 , місце вчинення злочину покинула, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1483 грн. 25 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачена ОСОБА_4 , 06.03.2024 в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год 07 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів магазину, діючи умисно, повторно, протиправно, шляхом вільного доступу, з прилавків викрала продукти харчування на загальну суму 1383 грн.36 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 , місце вчинення злочину покинула, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ПП«Мережа магазинів Класік» матеріальну шкоду на загальну суму 1383 грн. 36 коп.

Також, 07.03.2024 в період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 03 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, повторно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів магазину, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з прилавків викрала товар на загальну суму 1 672 грн.74 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 , місце вчинення злочину покинула, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1672 грн. 74 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючою ознакою вчинено повторно та в умовах воєнного стану.

Після чого, 07.03.2024 в період часу з 18 год. 03 хв. по 18 год 16 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів магазину, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з прилавків викрала продукти харчування на загальну суму 714 грн.08 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 , з метою приховання своїх протиправних дій, поклавши вказані товари у свою сумку, пройшовши повз касу розрахунку магазину «Класік», без здійснення оплати за відповідний товар, направляючись на вихід із приміщення магазину, тобто виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, розпорядитися викраденим майном не змогла, оскільки була зупинена працівником магазину «Класік».

В результаті вказаних дій ОСОБА_4 попереджена шкода ПП «мережа магазинів Класік», становить 714 грн. 08 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнала повністю, надала покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, зазначила, що вона вчиняла крадіжки у зв`язку із тим, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки на даний момент вона не працює, на її утриманні перебуває 3-є неповнолітніх дітей, які потребують елементарно, харчування, це спонукало її до вчинення крадіжки. Вказує також, що у скоєному щиро розкаюються та просила суворо його не карати.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив суд визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ст. 185 ч.4 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Також просив суд вирішити питання щодо речових доказів та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 судові витрати на користь держави.

Представники потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, але подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та про те, що матеріальну шкоду обвинувачена ОСОБА_4 відшкодувала. Просили суд покарати обвинувачену на розсуд суду.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 погодилася на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім її особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують її як особу, пояснивши, що його рішення є добровільним і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинувачених та кваліфікація їх дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а її дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану; за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючими ознаками - вчинено повторно та в умовах воєнного стану, кваліфіковані правильно.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, те що на її утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів;

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима. Не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди завданої кримінальними правопорушеннями.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

На підставі вище викладеного, суд при призначенні виду та міри покарання враховує, характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії тяжкого злочину, обставини, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 те, що вона раніше не судима, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з врахуванням пом`якшуючих вину обставин, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позиції представників потерпілих, які просять суд покарати обвинувачену згідно з чинним законодавством та з урахуванням особи винної, суд вважає можливим призначити покарання, яке встановлене санкцією ст. 185 ч.4 КК України у виді позбавлення вол із застосування ст.75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, оскільки на переконання суду саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення її та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Також суд вважає, що з врахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_4 те що вона раніше не судима, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з врахуванням пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим визначити покарання у відповідності до вимог ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ст.185 ч.4 КК України.

Наявні судові витрати по справі відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185; ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.15 ст.185 ч.4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі пунктів 1 і 2 ч.1 та пункту 2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме: ДВД диски залишити в матеріалах кримінального провадження, шапку синього кольору із написом повернути за належністю обвинуваченій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави понесені судові витрати на проведення судових експертиз у розмірі 48 084 (сорок вісім тисяч вісімдесят чотири) грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Головуючий суддяОСОБА_1