Ухвала

від 28.03.2024 по справі 757/5666/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5666/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12021162510000384,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12021162510000384, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року у справі № 757/2736/22-к, а саме дозволити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, іншим суб`єктам державної реєстрації або нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ДП «Компроміс» (ЄДРПОУ 32015107), ТОВ «Басарі» (ЄДРПОУ 39279197), ВТФ «Галатея» (ЄРДПОУ 30699516), ТОВ «Майнічі» (ЄРДПОУ 41707377) та ТОВ «Ларгєнт» (ЄДРПОУ 44496312) для виконання Наказу Міністерства юстиції України № 4191/5 від 30.09.2022, прийнятих за результатами розгляду скарг Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на незаконні дії реєстраторів, та дозволити внесення реєстраційних змін щодо зміни керівника Громадської організації «Центр захисту інвалідів».

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки відсутня правова підстава накладення арешту на майно, неможливе використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а тому потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження наразі відпала, а тому вказаний арешт підлягає частковому скасування задля виконання Наказу Міністерства юстиції України № 4191/5 від 30.09.2022, прийнятих за результатами розгляду скарг Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на незаконні дії реєстраторів, та дозволити внесення реєстраційних змін щодо зміни керівника Громадської організації «Центр захисту інвалідів».

Крім того зазначив, що здійснення досудового розслідування не відповідає критеріям розумних строків, чим суттєво порушуються права ГО «Центр захисту інвлідів».

У судовому засіданні представник власника майна підтримав вказане клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Прокурор до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання, в матеріалах справи містяться письмові заперечення прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадження, згідно яких, сторона обвинувачення категорично заперечує щодо задоволення клопотання в повному обсязі, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши доводи представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021162510000384.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2022 року у справі № 757/21736/22-к накладено арешт заборонивши відчуження, розпорядження майном (передача в іпотеку, заставу, як внесок до Статутного капіталу юридичної особи тощо), на корпоративні права та нерухомо майно наведених підприємств, зокрема встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, іншим суб`єктам державної реєстрації або нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ДП «Компроміс» (ЄДРПОУ 32015107), ТОВ «Басарі» (ЄДРПОУ 39279197), ВТФ «Галатея» (ЄРДПОУ 30699516), ТОВ «Майнічі» (ЄРДПОУ 41707377) та ТОВ «Ларгєнт» (ЄДРПОУ 44496312).

Задовольнивши клопотання про арешт вказаного майна слідчий суддя погодився з доводами прокурора про те, що необхідно врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Таким чином вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може призвести до наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12021162510000384 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1