Постанова

від 16.04.2024 по справі 204/9799/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3689/24 Справа № 204/9799/22 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді : Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши у письмовому провадженнібез викликусторін в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11січня 2024рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОМТЕРМ» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді2022року Товариство зобмеженою відповідальністю«БРОМТЕРМ» звернулося до судуз зазначеним позовом. В обґрунтуванняпозовних вимогпозивач зазначив,що 04лютого 2022року ОСОБА_1 ,керуючи автомобілеммарки SkodaFabia,номерний знак НОМЕР_1 , не вибралабезпечності швидкостіруху,у зв`язкуз чимне впораласяз керуваннямі допустилазіткнення завтомобілем маркиOpelVivaro,номерний знак НОМЕР_2 , що належитьна правівласності Товариствуз обмеженоювідповідальністю «БРОМТЕРМ»,під керуванням ОСОБА_2 ,який зупинивсяпопереду.Внаслідок вказаноїдорожньо-транспортної пригоди транспортнізасоби отрималитехнічні пошкодження, чим завданаматеріальна шкода.

Відповідальність власникатранспортного засобуSkodaFabia,номерний знак НОМЕР_1 , станом на04лютого 2022року застрахованау Приватномуакціонерному товаристві«Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС».Постановою Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська від05квітня 2022року посправі №205/1220/22водія транспортногозасобу SkodaFabia, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 буловизнано винноюу скоєнніадміністративного правопорушення,та накладеноадміністративне стягненняу виглядіштрафу урозмірі 50неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить850,00грн.в дохіддержави.

Згідно висновку експерта-автотоварознавцявартість матеріальногозбитку,нанесеного власникуавтомобіля OpelVivaro,номерний знак НОМЕР_2 ,пошкодженого внаслідок ДТП, становить 45479,65грн.Вартість відновлювальногоремонту автомобіля становить 69992,13грн. 25липня 2022року ПрАТ«Страхова компанія«БРОКБІЗНЕС» булоперераховано нарахунок СТО26572,04грн.

26липня 2022року ОСОБА_1 було перерахованона рахунокпозивача 1000грн. франшизи.ПрАТ «Страховакомпанія «БРОКБІЗНЕС»не відшкодувалов повномуобсязі заподіянуматеріальну шкодутранспортному засобупозивача зурахуванням фізичного зносу. ОСОБА_1 яквинна особазобов`язана відшкодуватишкоду,заподіяну внаслідокДТП,яка непідлягає відшкодуваннюстраховою компанією.На моментзвернення позивачадо судуз данимпозовом матеріальнашкода відповідачамине відшкодована.

Висновком експерта№ 1274-23від 16.11.2023року зарезультатами проведеннясудової транспортно-товарознавчоїекспертизи уцивільній справі№ 204/9799/22встановлено,що вартість відновлюваного ремонтутранспортного засобуOpelVivaro,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,з врахуваннямкоефіцієнту фізичногозносу,за цінами,які діялина датудорожньо-транспортної пригоди,що відбулася04лютого 2022року складала 43961,20грн.;вартість відновлюваного ремонту транспортногозасобу Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,без врахування коефіцієнту фізичногозносу,за цінами,які діялина датудорожньо-транспортноїпригоди,що відбулася04лютого 2022року складала66661,25грн.Так,з врахуваннямвисновку експерта№ 1274-23від 16листопада 2023року,ПрАТ «Страховакомпанія «Брокбізнес»не відшкодувалов повномуобсязі заподіянуматеріальну шкодутранспортному засобупозивача зурахуванням фізичногозносу урозмірі 16389,16грн.(43961,20грн.вартість відновлювальногоремонту зврахуванням коефіцієнту фізичного зносу-1000,00грн. франшизи 26572,04грн.виплаченого страхового відшкодування). ОСОБА_1 ,як виннаособа зобов`язанавідшкодувати шкоду,заподіяну внаслідокДТП,яка непідлягає відшкодуваннюстраховою компанією,а самеу розмірі 22700,05грн. (66661,25грн. вартість відновлювальногоремонту безврахуванням коефіцієнту фізичного зносу 43961,20грн.вартість матеріальногозбитку,що підлягає відшкодуванню страховою компанією).До тогож,ТОВ «БРОМТЕРМ»було оплаченовартість експертного дослідження, за результатомякого складеновисновок №9133від 17червня 2022року усумі 2500,00грн.,які підлягаютьвідшкодуванню страховоюкомпанією тавинною особоюпо 1250,00грн.Таким чином,остаточна сумавідшкодування матеріальноїшкоди,що підлягає стягненню звідповідача ОСОБА_1 на користьпозивача становить 23950,05грн.,а остаточнасума відшкодуванняматеріальної шкоди,що підлягаєстягненню звідповідача Приватногоакціонерного товариства«Страхова компанія«БРОКБІЗНЕС» становить 17639,16грн.

З урахуванням уточненої 07грудня 2023року позовної заяви просивстягнути з ОСОБА_1 найого користьвідшкодування матеріальноїшкоди урозмірі 23950,05грн., стягнути зПриватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «БРОКБІЗНЕС»на йогокористь відшкодуванняматеріальної шкодиу розмірі17639,16грн.;стягнути з відповідачів судовівитрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2024 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОМТЕРМ» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 17639,16 грн., з яких: матеріальна шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу 16389,16 грн., вартість послуг, пов`язаних з залученням експерта 1250,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОМТЕРМ» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 23950,05 грн., з яких: матеріальна шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу 22700,05 грн., вартість послуг, пов`язаних з залученням експерта 1250,00 грн..

Стягнуто з Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія«БРОКБІЗНЕС» на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«БРОМТЕРМ» судовий збір у розмірі 1052,19 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю «БРОМТЕРМ» судовий збір у розмірі 1428,81 грн..

В апеляційній скарзі представник Приватного акціонерноготовариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині вимог до страхової компанії та закрити провадження в цій частині, так як спір повинен розглядатися господарським судом.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «БРОМТЕРМ» просить рішення судуд першої інстанції залишити без задоволення як законе та обгрунтововане, а апеляційну скаргу залишити без задвоволення. Посилається на те, що між сторонами відсутні господарські правовідносини.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У ч.1 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить 44920,09 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом, то відповідно до статті 367 ЦПК України законність рішення в іншій частині колегією суддів не перевіряється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скаргане підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги,суд першої інстанції виходив із того, що позов є доведеним і страхова компанія разом з винною особою повинні відшкодувати матеріальну шкоду, спричинену в результаті ДТП позивачеві.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 лютого 2022 року, о 07.35 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку № 3 по вул. Нестерова у м. Дніпро не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, у зв`язку з чим не впоралася з керуванням і допустила зіткнення з автомобілем Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року по справі № 205/1220/22 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Власником пошкодженого04лютого 2022року внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди транспортногозасобу OpelVivaro,номерний знак НОМЕР_2 ,яким намомент ДТПкерував ОСОБА_2 та якомупротиправними діями ОСОБА_1 були спричинені механічні пошкодження, є позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОМТЕРМ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 7-8).

Цивільна-правова відповідальність водія автомобіля Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , на часскоєння ДТП була застрахована останньою у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» згідно полісу № ЕР-207525560 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії з 31 грудня 2021 року по 30 грудня 2022 року, страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 130000,00 грн., розмір франшизи 1000,00 грн. (а.с. 10).

За заявою ТОВ «БРОМТЕРМ» експертом-автотоварознавцем ОСОБА_3 було складено Висновок експерта автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 17 червня 2022 року, згідно з яким вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Opel Vivaro, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 45479,65 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Vivaro, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 69992,13 грн. (а.с. 19-26).

Крім того, за заявою ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 20 липня 2022 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту КТЗ Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , визначена за витратним підходом, складає 49045,76 грн. Ринкова вартість КТЗ Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , визначена за порівняльним підходом, може складати 292746,65 грн.(інструментальні дослідження КТЗ не проводились). На підставі виконаних досліджень та рекомендацій зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , станом на 13 червня

2022 року дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ, 27572,04 грн.

Згідно з висновком експерта № 1274-23 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 204/9799/22, складеним 14 листопада 2023 року судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Кравченко О., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, за цінами, які діяли на дату дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 04 лютого 2022 року, складала 43961,20 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без врахування коефіцієнту фізичного зносу, за цінами, які діяли на дату дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 04 лютого 2022 року, складала 66661,25 грн. (а.с. 148-155).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що спір між ТОВ «БРОМТЕРМ» та ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування матеріальної шкоди,спричиненої в результаті ДТП,де винною особоє є ОСОБА_1 , підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням уКонституції Українипринципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безімянная проти Росії» (заява № 21851/03) ЄСПЛ наголосив, що «погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту».

Крім того, у статті 6 Конвенції, яка в силу положеньстатті 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленогозакономвиду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Відповідно до вимогстатті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Разом з предметним критерієм для визначення юрисдикції має враховуватися також суб`єктний чинник.

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначенихзакономвипадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці

Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (стаття 20 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першоїстатті 255 ЦПК України судсвоєю ухвалоюзакриває провадженняу справі,якщо справане підлягаєрозгляду впорядку цивільногосудочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БРОМТЕРМ» в результаті ДТП було пошкоджено належний товариству автомобіль,у зв`зку із чим товариство звернулося до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди,спричиненої в результаті ДТП. Цивільна-правова відповідальність водія автомобіля Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 і з вини якої сталося ДТП, на часскоєння ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС». За таких обставин ТОВ «БРОМТЕРМ» правильно звернулося до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП до страхової компанії та винної особи.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує увстановленому цимЗаконом порядкуоцінену шкоду,заподіяну внаслідокДТПжиттю,здоров`ю,майну третьоїособи (пункт22.1статті 22Закону України« Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 жовтня 2018 року (справа № 760/15471/15-ц) вказала, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором абоЗаконом № 1961-IV розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком. Така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022року у справі № 201/16373/16-ц .

Судом першої інстанції встановлено, що 04 лютого 2022 року о 07.35 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку № 3 по вул. Нестерова у м. Дніпро не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, у зв`язку з чим не впоралася з керуванням і допустила зіткнення з автомобілем Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року по справі № 205/1220/22 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Власником пошкодженого04лютого 2022року внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди транспортногозасобу OpelVivaro,номерний знак НОМЕР_2 ,яким намомент ДТПкерував ОСОБА_2 та якомупротиправними діями ОСОБА_1 були спричинені механічні пошкодження, є позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОМТЕРМ».

Цивільна-правова відповідальність водія автомобіля Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , на часскоєння ДТП була застрахована останньою у

Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» згідно полісу № ЕР-207525560 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії з 31 грудня 2021 року по 30 грудня 2022 року, страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 130000,00 грн., розмір франшизи 1000,00 грн..

Згідно з висновком експерта № 1274-23 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, за цінами, які діяли на дату дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 04 лютого 2022 року, складала 43961,20 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без врахування коефіцієнту фізичного зносу, за цінами, які діяли на дату дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 04 лютого 2022 року, складала 66661,25 грн..

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем правильно визначено сторони у спорі.

Доводи про те, що спір в частині вимог до страхової компанії повинен розглядатися господарським судом, а тому слід закрити провадження в цій частині, є безпідставним. Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком. Між ТОВ «БРОМТЕРМ» таПриватним акціонернимтовариством «Страховакомпанія «БРОКБІЗНЕС»відсутній спір, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності чи спір, що виник при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності. Спір у цій справі виник з цивільних правовідносин про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на практику Верховного Суду не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки зазначені справи стосуються не відшкодування спричиненої шкоди,а регресних виплат, що не є тотожним.

Вказівка про те, що судом не було задоволено клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції є безпідставним.Так як в матеріалах справи мається таке клопотання, однак згідно реєстраційного штампу суду до суду воно надійшло 18 січня 2024 року, тобто після ухвалення судового рішення 11.01.2024 року.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги не має. Апеляційною інстанцією перевірялися доводи апеляційної скарги в частині закриття провадження у справі, в іншій частині рішення суду не оскаржувалося,а тому його законність колегією суддів не перевірялася.

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 44920,09 грн. що менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст.368, 369, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: