Вирок

від 16.04.2024 по справі 302/468/24

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/468/24

1-кп/302/91/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2024смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

без участі сторін,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження за № ЄРДР 12024078110000049 від 11.04.2024 за обвинувальним актом прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов до суду 15.04.2024 року з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, засіб зв`язку: НОМЕР_1 ,

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.1 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування встановлено такі обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

11.04.2024, біля 04.30 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись вдома, по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 затіяв сварку із своїм неповнолітнім братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем вказаного будинку, в ході якої, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх можливі суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, на ґрунті особистих неприязних відносин наніс декілька ударів кулаками рук та роззутими ногами в область обличчя, голови та усього тіла ОСОБА_4 .

У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 згідно з висновком судового-медичного експерта №33-м від 12.04.2024 спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 у вигляді синця чолової ділянки справа, припухлості волосистої частини тім`яної ділянки голови справа, синця підлопаткової ділянки та синця середньої третини лівого плеча.

Ці тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути стиснуті пальці в кулак, або взуті ноги сторонньої особи, розладу здоров`я за собою не потягли і по цій ознаці кваліфікуються, як легкі, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пп. 2.3.5.

По давності вкладаються в час події, яка мала місце 11.04.2024 року. Малоймовірно, що дані тілесні ушкодження могли виникнути при падінні з висоти власного зросту, а є наслідками локальних ударів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, які обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

В обвинувальному акті зазначено: шкода кримінальним правопорушенням не завдана, цивільний позов не заявлено, речові докази і судові витрати відсутні, запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

В обвинувальному акті також зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав винуватість, не оспорює встановлені органом досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що подав заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_5 , а потерпілий неповнолітній ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_6 , не заперечують проти такого розгляду. За цих підстав прокурор заявила клопотання про розгляд кримінального провадження в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Оцінивши встановлені обставини, зміст обвинувального акту і додані до нього документи та матеріали досудового розслідування кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Із змісту заяви обвинуваченого, складеної і підписаної в присутності захисника ОСОБА_5 , видно, що він повністю визнає вище встановлені обставини та беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення у виді кримінального проступку за ознаками ч.1 статті 125 КК України, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження вироку, який винесений за процедурою спрощеного провадження і згодний на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Із змісту заяви неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , які подані прокурору ОСОБА_2 видно, що потерпілий згодний на розгляд кримінального провадження в суді в спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження і визнає вище встановлені обставини та ознайомлений з обмеженням права на оскарження вироку суду в апеляційному порядку.

Отже, є підстави винести вирок у спрощеному кримінальному провадженні без участі сторін.

Суд вважає, що ОСОБА_3 є винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України, який мав місце за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

За вчинений кримінальний проступок ОСОБА_3 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання, виходячи з альтернативних видів покарання, передбачених санкцією статті 125 ч.1 КК України, суд зважає на таке.

Суд бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 ч.1 КК України, віднесено до кримінальних проступків, проте характеризується умисною формою вини.

Обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, раніше не судився. Проте суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.01.2022 року визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 296 ч.1 КК України, з призначенням покарання у вигляді штрафу у сумі 17000 грн та вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.11.2016 року визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого статтею 186 ч.1 КК України, з призначенням покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн. ОСОБА_3 характеризується Міжгірською селищною радою позитивно. Крім того, ОСОБА_3 одружений, ніде не працює. ОСОБА_3 також не перебуває на диспансерному обліку як наркозалежна особа чи особа з іншим захворюванням, що потребує такого обліку. Це стверджено довідками з Міжгірської селищної ради та КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня».

Статтею 125 ч.1 КК України передбачено такі альтернативні основні покарання і їх розміри, які можуть бути призначені судом особі, яка вчинила це кримінальне правопорушення : штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Враховуючи, обставини справи, наявність в справі пом`якшуючих покарання обставин та двох обтяжуючих покарання обставин, відомості про особу обвинуваченого, дають підстави суду призначати ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин. Такий вид покарання суд установлює з урахуванням того, що обвинувачений є непрацюючим, молодий віком, важких захворювань не має, в справі відсутні відомості щодо майнового стану обвинуваченого, а тому покарання у виді штрафу може бути утрудненим під час його виконання, крім того, беручи до уваги обставини справи та особу винного покарання у виді штрафу є занадто м`яким. Покарання у виді виправних робіт не може бути призначене обвинуваченому, бо такий офіційно не працює.

Керуючись статтями 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого статтею 125 ч.1 Кримінального кодексу України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят ) годин.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня винесення вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати прокурору, потерпілому, його законному представнику, засудженому.

Суддя ОСОБА_1