Постанова

від 19.10.2010 по справі 5020-5/104-2/010

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. № 5020-5/104-2/010

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді

суддів Волік І.М.

Капацин Н.В.

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну ск аргу Приватного підприємства " Виробничо-комерційна фірма " Интер-Феникс"

на постанову Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 01.06.2010 р.

у справі № 5020-5/104-2/010

за позовом Приватного підприємства " Самерс"

до Приватного підприємства " Виробничо-комерційна фірма " Интер-Феникс"

про стягнення заборгованості в розмірі 105 498,44 грн.

за участю представників:

позивача: Самерін С.О., Кози рев Д.К.

відповідача: Коротков Д.С., Є мельяненко В.О.

встановив:

Справа розглядалась н еодноразово.

Приватне підприємство (над алі - "ПП") "Самерс" звернулось до господарського суду міст а Севастополя з позовом про с тягнення з ПП Виробничо-коме рційна фірма (надалі - "ВКФ") "И нтер-Феникс" заборгованості за використання на будівницт ві механізмів та транспортни х засобів позивача в розмірі 75 160,00 грн., 25 641,74 грн. збитків від і нфляції, 4 696,70 грн. 3 % річних. Позо вні вимоги обґрунтовані нена лежним виконанням відповіда чем обов' язку по оплаті над аних послуг.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.12.2009 р. скасовано рішення господа рського суду міста Севастопо ля від 18.08.2009 р. та постанову Сева стопольського апеляційного господарського суду від 24.09.2009 р., а справу передано на новий розгляд.

При повторному розгляді сп рави господарський суд міста Севастополя рішенням від 25.03.20 10 р. (суддя Шевчук Н.Г.) у задовол енні позову відмовив повніст ю.

Рішення місцевого господа рського суду мотивовано норм ами ст.ст. 174, 179, 180 ГК України, ст.с т. 207, 638, 641, 642 ЦК України та відсутн істю договірних відносин між сторонами.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 01.06.2010 р. (судді Волк ов К.В., Гоголь Ю.М., Голик В.С.) рі шення місцевого господарськ ого суду скасовано та прийня то нове рішення, яким позов за доволено частково; стягнуто з ПП ВКФ "Интер-Феникс" заборг ованість в сумі 75 160,00 грн., 25 641,74 гр н. інфляційних втрат, 4 682,57 грн. 3 % річних та судові витрати.

Постанова суду апеляційно ї інстанції мотивована норма ми ст.ст. 237, 638 ЦК України, що зумо влює застосування до спірних правовідносин норм ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, П П ВКФ "Интер-Феникс" звернулос ь до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, в якій просить скасуват и постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 01.06.2010 р. та залишити в силі рішення господарсько го суду міста Севастополя ві д 25.03.2010 р.

Касаційна скарга обґрунто вана неправильним застосува нням судом апеляційної інста нції норм ст.ст. 626, 638, 642, 901 ЦК Украї ни та ст.ст. 174, 179, 207 ГК України.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГП К України, наявні матеріали с прави на предмет правильност і юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встанов лення в судових рішеннях, кол егія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підляга є задоволенню, виходячи з нас тупного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що між ПП "Самерс" та ПП ВКФ "Интер-Феникс" узгоджені тари фи позивача на перевезення в антажів автомобільним транс портом на 2005 рік.

За твердженнями позивача в ідповідно до змінних рапорті в про роботу машини позивач н адавав, а відповідач в період з 01.11.2005 р. по 31.12.2005 р. використовува в на будівництві дорозі по ву л. Карантинної в м. Севастопол і надані позивачем механізми та транспортні засоби: автом обіль КАМАЗ-5511 самоскид, автом обіль ЗИЛ ММЗ-555 самосвал, авто компресор ПКС-5,25 та екскавато р ЭО-2621В-2. Керуючись узгодженим и з відповідачем тарифами та кількістю відпрацьованих зг ідно змінних рапортів годин, позивачем нараховано до спл ати відповідачу 75 260,00 грн. за на дані послуги.

При цьому, позивач посилаєт ься на укладення між сторона ми 01.11.2005 р. договору про надання послуг з використання транс портних засобів та механізмі в з погодинною оплатою шляхо м прийняття замовлень до вик онання.

Згідно ст.ст. 11, 509 ЦК України п ідставами виникнення зобов' язань є, зокрема, договори, ін ші правочини та юридичні фак ти.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків (ч. 1 ст. 626 ЦК Укр аїни), яка набирає чинності з м оменту укладення договору (ч . 2 ст. 631 ЦК України).

Відповідно до ст. 181 ГК Укра їни та ст. 207 ЦК України, господа рський договір (правочин) вва жається таким, що вчинений у п исьмовій формі, якщо його змі ст зафіксований в одному або кількох документах, у листах , телеграмах, якими обмінялис я сторони. Правочин вважаєть ся таким, що вчинений у письмо вій формі, якщо воля сторін ви ражена за допомогою телетайп ного, електронного або іншог о технічного засобу зв'язку.

При цьому, згідно ст. 207 ЦК Укр аїни правочин, який вчиняє юридична особа, підписуєтьс я особами, уповноваженими на це її установчими документа ми, довіреністю, законом або і ншими актами цивільного зако нодавства, та скріплюється п ечаткою.

Згідно ст. 638 ЦК України, дог овір є укладеним, якщо сторон и в належній формі досягли зг оди з усіх істотних умов дого вору. Істотними умовами дого вору є умови про предмет дого вору, умови, що визначені зако ном як істотні або є необхідн ими для договорів даного вид у, а також усі ті умови, щодо як их за заявою хоча б однієї із с торін має бути досягнуто зго ди.

Частина 4 статті 180 ГК передб ачила, що умови про предмет у г осподарському договорі пови нні визначати найменування ( номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, п ослуг), а також вимоги до їх як ості.

З аналізу норм ст.ст. 901 - 905 ЦК України вбачається, що істот ними умовами договорів про н адання послуг є умови про йог о предмет (виконання певних д ій), обсяги робіт, плата (розмі р, порядок і строки оплати), ст рок договору. Втім, позивачем не доведено, а судами не встан овлено досягнення сторонами домовленості щодо всіх зазн ачених істотних умов.

Крім того, ч. 6 ст. 179 ГК встанов лено, що суб'єкти господарюва ння, які забезпечують спожив ачів, зазначених у частині пе ршій цієї статті, електроене ргією, зв'язком, послугами зал ізничного та інших видів тра нспорту, а у випадках, передба чених законом, також інші суб 'єкти зобов'язані укладати до говори з усіма споживачами ї хньої продукції (послуг). Зако нодавством можуть бути перед бачені обов'язкові умови так их договорів.

Відтак, стверджувати, що у в ідповідача виникли зобов' я зання у формі сплати грошови х коштів позивачу на підстав і правочину, укладеного відп овідно до вищезгаданих стате й, можливо лише при встановле нні домовленості між сторона ми щодо істотних умов догово ру.

Під час нового розгляду гос подарським судом м. Севастоп оля на виконання вказівок Ви щого господарського суду та в межах приписів, визначених ст. 11112 ГПК України, встановлен о, що узгоджені тарифи позива ча на перевезення вантажів а втомобільним транспортом на 2005 рік не містять ані дати с кладання або погодження стор онами, ані номера та дати дого вору, до якого ці тарифи додаю ться, ні будь-яких інших відом остей про те, що ці тарифи пого джені позивачем і відповідач ем саме для надання автотран спортних послуг позивачем ві дповідачу на будівництві дор оги по вул. Карантинній у м. Се вастополі.

Місцевим господарським су дом також встановлено відсут ність належних та допустимих в розумінні ст.ст. 32 - 34 ГПК Укр аїни доказів щодо наявності у особи (виконроб ОСОБА_1), я ка підписала змінні рапор ти про роботу машин за листоп ад та грудень 2005 року на будівн ицтві дороги по вул. Карантин ній у м. Севастополі, повноваж ень від відповідача на прийн яття від ПП "Самерс" автотранс портних послуг.

Відсутні і будь-які інші док ази як існування договірних відносин по наданню позиваче м відповідачу автотранспор тних послуг, так і досягнення позивачем та відповідачем в належній формі згоди щодо пе реліку, ціни та строку викона ння послуг.

Відповідно, відсутні і під стави для задоволення позовн их вимог на підставі ч. 2 ст. 530 т а ст. 625 ЦК України, оскільки по зивачем не доведено ані наяв ності у відповідача зобов' я зання та його порушення, ані р озміру заявлених до стягненн я сум.

З урахуванням даного колег ія суддів дійшла висновку пр о те, що місцевим господарськ им судом в порядку ст. 43 ГПК Укр аїни всебічно, повно і об' єк тивно досліджено матеріали с прави в їх сукупності і вірно застосовано норми матеріаль ного права.

В той же час, судом апеляцій ної інстанції вищенаведених норм законодавства врахован о не було, що призвело до поруш ення норм ст.ст. 104, 11112 ГПК Україн и, безпідставного скасування рішення місцевого господарс ького суду та задоволення по зовних вимог без дотримання норм ст. 43 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 1 1111 ГПК України, Вищий господар ський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Прива тного підприємства "Виробнич о-комерційна фірма "Интер-Фен икс" задовольнити.

Постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 01.06.2010 р. у справі № 5020- 5/104-2/010 скасувати.

Рішення господарського су ду міста Севастополя від 25.03.2010 р. у справі № 5020-5/104-2/010 залиш ити без змін.

Головуючий, суддя І. Волік

Судді: Н. Капацин

О. Кролевець