Ухвала

від 28.02.2024 по справі 2-512/12

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-512/12

Провадження № 2-зз/362/6/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Харченко А.В. (в порядку доручення судді на підставі ч.3 ст. 66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шеретової Ольги Василівни про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Шеретова О.В. звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2009 року у справі №2-2650-09. Скасувати арешт, накладений на садовий будинок під АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , арешт зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.12.2009 року за №9345139 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження: 9345139.

Вказуючи на те, що 03.11.2009 року ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2010 року позов задоволено: визнано недійсним договір позики від 29.11.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; застосовано наслідки недійсності правочину договору позики від 29.11.2006 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 отриманні за договором позики грошові кошти у розмірі 12657399,29 грн.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 18.05.2011 року рішення суду першої інстанції скасовано, та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2011 року рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2012 року позов задоволено частково: визнано неправомірними дії ОСОБА_3 по укладенню 29.11.2006 року договору позики із ОСОБА_1 ; в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 01.10.2012 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасовано, в цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином наслідком розгляду справи по суті позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

В процесі розгляду справи неодноразово вживались та скасовувались заходи забезпечення позову.

Так, Ухвалами у справі від 09.11.2009, 18.11.2009, 04.12.2009, 18.12.2009, 09.09.2010, 04.10.2010 року було накладено арешт на майно відповідачів.

Ухвалами по справі від 09.09.2010, 08.10.2010, 22.07.2011, 16.05.2013 скасовувалися заходи забезпечення позову (арешти).

Враховуючи, що за наслідком розгляду справи по суті у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, станом на даний момент відпали потреби у забезпеченні позову.

Разом із тим, станом на поточний момент не всі заходи забезпечення позову скасовано.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2009 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме садовий будинок під АДРЕСА_1 . Арешт зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.12.2009 року за №9345139 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора. Реєстраційний номер обтяження 9345139. Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №366462046 від 19.02.2023.

З вищевикладеного вбачається, що заходи забезпечення позову вживались за правилами ЦПК в редакції, що діяла до 15.12.2017 року.

Отже, виходячи із сутності інституту забезпечення позову, враховуючи ухвалення судом рішення про повну відмову у задоволенні позову, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2009 року у справі, підлягають скасуванню.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяви про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без його участі, заявлені вимоги підтримує (т. 3 а.с. 150-154).

Представник ОСОБА_3 адвокат Гузана Ю.Є. в судове засідання не з`явився, направила до суду клопотання про розгляд заяви у їхній відсутності, проти задоволення заяви про скасування арешту не заперечують (т. 3 а.с. 155-157).

Представник ОСОБА_2 адвокат Макаров К.І., в судове засідання не з`явився, проти задоволення заяви про скасування арешту не заперечують (т. 3 а.с. 158-159).

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає, що клопотання про скасування заходів про забезпечення позову підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 2-2650/09 від 04.12.2009 року накладено арешт на садовий будинок під АДРЕСА_1 і на підставі реєстраційного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомості на праві приватної власності від 22 лютого 2007 року належить ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 95-96).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2010 року позов задоволено: визнано недійсним договір позики від 29.11.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; застосовано наслідки недійсності правочину договору позики від 29.11.2006 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 отриманні за договором позики грошові кошти у розмірі 12 657 399,29 грн. (т. 2 а.с.83-а-93).

Рішення Апеляційного суду Київської області від 18.05.2011 року рішення суду першої інстанції скасовано, та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову (т. 2 а.с. 190-193).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2011 року рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд (т. 2 а.с. 269-271).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2012 року позов задоволено частково: визнано неправомірними дії ОСОБА_3 по укладенню 29.11.2006 року договору позики із ОСОБА_1 ; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 3 а.с. 31-33).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 01.10.2012 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасовано, в цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (т. 3 а.с. 73-76), рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 01.10.2012 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасовано, в цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, тому суд вважає, що арешт накладений на дане нерухоме майно слід скасувати, оскільки відпали обставини, що зумовили його застосуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шеретової Ольги Василівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати застосовані ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2009 року заходи забезпечення позову, накладений на садовий будинок під АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко