Ухвала

від 16.04.2024 по справі 381/4864/23

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

2/381/249/24

381/4864/23

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Кавунець А.Р.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку спрощеногопозовного провадженняв м.Фастів Київськоїобласті цивільнусправу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2023 представник позивача ТОВ «ЕЛАС» - Кузюта К. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

В судове засідання, яке призначене на 08.04.2024 року, представник позивача ТОВ «Елас» не з`явився, був повідомлений під розписку про дату судового розгляду (а.с.94).

16.04.2024 року представник позивача повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада України, про причини неявок суду не повідомили.

Крім цього, до суду повернувся конверт (щодо призначення судового засідання на 08.04.2024) з поштовим повідомленням форми Ф-20 «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.99/.

Зазначені обставини, на переконання суду можуть свідчити про втрату інтересу позивача до розгляду позову по суті, враховуючи, що представником відповідача долучено до матеріалів справи копії акту про надання доступу до квартири АДРЕСА_1 від 18.03.2024.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАС» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуТовариства зобмеженою відповідальністю«ЕЛАС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проусунення перешкодв користуваннінерухомим майном залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст.257ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська