Ухвала

від 12.04.2024 по справі 752/65/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/65/23

Провадження №: 1-кс/752/2661/24

У Х В А Л А

12 квітня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру, встановив:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення про підозру від 27.10.2023 підготовлене старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 та погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42022100000000501 від 30.09.2022, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скарга обгрутовується наступним.

У провадженні СУ ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022100000000501 від 30.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України (запис № 1 у витягу з ЄРДР від 30.09.2022) та ч. 5 ст. 191 КК України (запис № 2 у витягу з ЄРДР від 08.02.2023).

В межах вказаного кримінального провадження, відповідно до змісту письмового повідомлення про підозру, досліджуються та інкримінуються обставини організації та проведення публічної закупівлі UA-2022-11-02-005367-a, а також укладення за її результатом договору №535 від 29 листопада 2022 року про закупівлю медичного обладнання - комп`ютерного томографа Somatom go.Up. за ціною в 19 830 000 грн. між Комунальним некомерційним підприємством «Чернігівська центральна районна лікарня» (Замовник) та Товариством із обмеженою відповідальністю «Артем медікал груп» (Постачальник).

Сторона обвинувачення стверджує, що вартість предмету закупівлі - комп`ютерного томографа Somatom go.Up «нібито» завищена, оскільки згідно висновку приватного експерта-спеціаліста ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія» №01-01/23 від 25.01.2023 ринкова вартість медичного обладнання визначено в діапазоні значень 12060000 - 13000000 грн.

В свою чергу, висновком спеціаліста ОСОБА_7 за результатами проведення економічного дослідження №01-02/23 від 10.02.2023, не зважаючи на ймовірнісний висновок ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія» №01-01/23 від 25.01.2023, віднесено до нанесення збитків (втрати активів) в сумі 6 830 000 грн. (як різниця між 19830000 грн. та 13000000 грн.)

У зв`язку із цим, 27.10.2023 органом досудового розслідування, повідомлено про підозру ОСОБА_5 (комерційному директору ТОВ «Артем медікал груп») у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Водночас, з метою розкриття питання наявності / відсутності кримінального провадження за інкримінованим ОСОБА_5 діянням, слід відмітити наступне:

Досудове розслідування у кримінальну провадженні за №42022100000000501 від 30.09.2022 розслідується за ознаками двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 КК України (запис № 1 у витягу з ЄРДР від 30.09.2022) та ч. 5 ст. 191 КК України (запис № 2 у витягу з ЄРДР від 08.02.2023).

При цьому, відповідно до змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_5 інкримінується вчинення протиправного діяння, у період з 31.10.2022 по 21.11.2022.

Однак, запис № 1 у витягу з ЄРДР від 30.09.2022 та зміст вказаних відомостей у ньому, свідчить про те, що у кримінальному провадженні №42022100000000501 від 30.09.2022 не може досліджуватися період з 31.10.2022 по 21.11.2022, оскільки: станом на момент реєстрації кримінального провадження - злочин є закінченим та уже відбувся, про що свідчить формулювання: «…заволоділи бюджетними коштами…»; обрана стороною обвинувачення правова формула (кваліфікація) діяння - ч. 4 ст. 191 КК України теж свідчить про те, що злочин є закінченим та уже відбувся; предметом доказування, а відтак, дослідження та документування у кримінальному провадженні не являлися та не могли являтися обставини організації та проведення публічної закупівлі UA-2022-11-02-005367-a, а також укладення за її результатом договору між КНП «Чернігівська центральна районна лікарня» (адреса: м. Чернігів вул. Шевченка, 114) та Товариством із обмеженою відповідальністю «Артем медікал груп» (Постачальник), про що свідчить формулювання: «…заволоділи бюджетними коштами, що виділені на проведення закупівель медичного обладнання на території міста Києва.».

Таким чином, вказане кримінальне провадження в частині запису № 1 у витягу з ЄРДР, не являється кримінальним провадженням у якому досліджуються ознаки кримінального правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_5 згідно повідомлення про підозру від 27.10.2023.

Щодо запису № 2 у витягу з ЄРДР від 08.02.2023 та змісту вказаних відомостей у ньому, відомо про те, що у кримінальному провадженні №42022100000000501 від 30.09.2022 можуть досліджуватися дії посадових осіб ДУ «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенохірургії НАМН України» та ТОВ «Артем медікал груп».

Таким чином, вказане кримінальне провадження в частині запису № 2 у витягу з ЄРДР, не являється кримінальним провадженням у якому досліджуються ознаки кримінального правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_5 згідно повідомлення про підозру від 27.10.2023.

З огляду на вказане сторона захисту вважає, що у кримінальному провадженні № 42022100000000501 від 30.09.2022 - не досліджуються обставини інкримінованого ОСОБА_5 діяння, отже із порушенням ст. 214 КПК України та ст.ст. 276-278 КПК України (при відсутності досудового розслідування за вказаним фактом), а відтак відсутністю повноважень слідчого (ч. 2 ст. 40 КПК України) та прокурора (ч. 2 ст. 36 КПК України) щодо вчинення будь-яких слідчих та/або процесуальних дій до моменту внесення відомостей про подію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, в частині прийняття рішення про повідомлення про підозру.

Для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , слідчий прибув за місцем проживання останнього 27.10.2023 (п`ятниця) близько 07:00 год., про що зроблені відповідні відмітки сторони захисту у зауваженнях при отриманні вказаного документу.

Отже, факт прибуття в доробочий час 27.10.2023 та рукописне виконання цифри «27» на першому аркуші повідомлення про підозру, свідчить про фактичне складення та погодження письмового повідомлення про підозру у робочий день, напередодні дня вручення, тобто 26.10.2023.

Вказане твердження співвідноситься із тим, що в 2023 році відповідно до Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів органів Київської міської прокуратури, внутрішній службовий розпорядок: початок роботи з 9 години - продовж робочого тижня; кінець робочого дня в понеділок, вівторок, середу та четвер - 18 годині.

Враховуючи вказані обставини, вбачається: 26.10.2023 слідчим складене, а прокурором погоджене повідомлення про підозру; 27.10.2023 слідчим вписано рукописний напис «27» у вказаному повідомленні; 27.10.2023 слідчим вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Водночас, 27.10.2023 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, однак не виконано вимоги згідно п. 2 ч. 3 ст. 42 КПК України, а також п. 7 ч. 1 ст. 277 КПК України, якими передбачено те, що слідчий, прокурор зобов`язані чітко і своєчасно повідомити про права підозрюваного, а також їх роз`яснити.

З метою дотримання прав та інтересів Клієнта, 27.10.2023 о 12:01 год та. 12:02 год. адвокатом скероване на ім`я слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні клопотання про чітке і своєчасне повідомлення про права підозрюваного, а також їх роз`яснення, у кримінальному кримінальні провадженні №42022100000000501 від 30.09.2022.

Однак, вказане клопотання проігнороване стороною обвинувачення, та з 27.10.2023 ОСОБА_5 не повідомлено про права підозрюваного, а також не здійснено їх роз`яснення.

За таких обставин сторона захисту вважає, що у кримінальному провадженні №42022100000000501 від 30.09.2022 - порушені строки та порядок вручення повідомлення про підозру.

У повідомленні про підозру відсутні відомості про права підозрюваного, що порушує вимоги ст. 42 КПК України та ст. 20 КПК України, та свідчать про невиконання слідчим та прокурором вимог ст. 277 КПК України.

Крім того, сторона захисту вважає, що у вказаному кримінальному провадженні № 42022100000000501 від 30.09.2022 вбачається порушення встановленої правової процедури продовження строку досудового розслідування, що свідчить про порушення розумних строків досудового розслідування, вказує на порушення строків досудового розслідування, однак із подальшим кримінальним переслідуванням ОСОБА_5 та діючим повідомленням про підозру відносно нього, з тих підстав, що сторона захисту поінформувала слідчого про недопустимість надання прокурору клопотання, до спливу 5-денного строку та без заперечень сторони захисту та довела до відома можливі негативні наслідки, у випадку недотримання вимог КПК України.

Однак, недотримавшись вимог КПК України та порушуючи імперативні норми процесуального законодавства, клопотання слідчого було передано прокурору. 26.12.2023 постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000501 від 30.09.2022, продовжено до трьох місяців, а саме до 27.01.2024. При цьому, зміст постанови не містить жодних відомостей про заперечення та позиції сторони захисту.

Разом із тим, в цей же день 26.12.2023 стороні захисту скеровано електронний варіант клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання з 23 год. до 6 години наступного дня, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таке ж клопотання подане до суду, зареєстроване у канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва та проведено авторозподіл задля визначення слідчого суду. При цьому, авторозподіл проведено 26.12.2023 о 15:26 год., тобто до моменту спливу 5-денного строку, з моменту вручення стороні захисту клопотання про продовження строків досудового розслідування до 3-х місяців, який спливав 26.12.2023 о 16 год. 37 хв.

У доповненнях до скарги, захисник також вказує на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

Так, стороні захисту вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи вказане клопотання, у частині обґрунтованості підозри, сторона обвинувачення вказувала, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: договір № 535 від 29.11.2022; акт приймання-передачі товару від 26.12.2022 до Договору № 535 від 29.11.2022; видаткову накладну № 1КТ від 26.12.2022; висновками товарознавчої та економічної експертиз; протоколами допитів свідків; протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності. Аналогічний перелік доказів, відображений у клопотанні щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Сторона захисту, описуючи питання обґрунтованості/необґрунтованості письмового повідомлення про підозру, звертає увагу учасників процесу на те, що з`ясовуючи вказану обставину необхідно керуватися ч. 3 ст. 17 КПК України, не вирішуючи наперед питання допустимості (недопустимості) доказів, адже таке рішення може бути прийняте під час розгляду кримінального провадження по суті. Отже, виходячи із вказаного формулювання, не надаючи оцінку кожному доказу, у даному провадженні існує обґрунтований сумнів факту вчинення та факту причетності до вчинення ОСОБА_5 будь-якого кримінально-протиправного діяння, що в площині статті 17 КПК України повинно трактуватися на користь підозрюваного.

Таким чином, на думку сторони захисту, слідчий суддя не може приймати ряд «доказів» для оцінки стандарту «обґрунтованої підозри» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, з причин описаних нижче.

Сторона захисту не заперечує факт наявності правовідносин між Комунальним некомерційним підприємством «Чернігівська центральна районна лікарня» (як Замовником) та Товариством із обмеженою відповідальністю «Артем медікал груп» (як Постачальником). Однак, вказаним правовідносинам, які знайшли своє відображення у Договору №535 від 29.11.2022, передувала процедура проведення закупівлі UA-2022-11-02-005367-a на електронному майданчику «Прозорро», де ТОВ «Артем медікал груп» та ТОВ «Інкос лайн» виступили учасниками.

Як вказувалося ОСОБА_5 у ході допиту в якості підозрюваного та судових засіданнях по вказаному кримінальному провадженні, останній являється комерційним директором ТОВ «Артем медікал груп», при цьому до його повноважень відноситься: знання обладнання, яке пропонується на ринку України, його просування, конкурентоспроможність, переговори із замовниками щодо формування пакету пропозиції, що включає: завдань лікувального процесу установи, технічне завдання на проектування приміщення під установку, наявність та кількість електроенергії, додаткове обладнання для комплексного вирішення, організацію доставки, розвантаження, установки, навчання персоналу та інше. Одним із ключових моментів роботи є переговори з виробником, отримання конфігурації, цінової квоти, узгодження сумісності додаткового обладнання, необхідного замовником тощо. Розрахунок усіх можливих ризиків при виконанні проекту, у тому числі фінансових, оскільки за умовами контракту з виробником ТОВ «Артек Медікал Груп» має зробити 100% передоплату, термінів поставки комплекту, умов зберігання, введення в експлуатацію тощо.

З огляду на вказане, ОСОБА_5 ствердно зазначає, що йому постійно надходять вхідні дзвінки від представників закладів охорони здоров`я, з метою консультацій по медичному обладнанню німецького виробництва компанії Siemens - всесвітньо відомого виробника сучасного виробника якісного та новітнього медичного обладнання. Варто зауважити, що від компанії-виробника Siemens Healthcare GmbH отримано інформацію про наступне: компанія Siemens Healthcare GmbH не ліцензує зовнішні компанії на те, щоб стати експертами в оцінці вартості та якості їх продукції; ні одна компанія в Україні, не являється дистриб`ютором Siemens Healthcare GmbH; єдиним зовнішнім та діючим представником Siemens Healthcare GmbH з продажів в Україні, згідно чинного та діючого 3-х річного договору, є ТОВ «Артек Медікал Груп».

Зауважили, що ОСОБА_5 , який виконував свої службові обов`язки, дзвонили співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 . У той же час, ОСОБА_5 повністю впевнений, що такі самі дзвінки були адресовані й іншим постачальникам. Вказана думка обумовлюється 20-ти річний досвідом роботи з медичним обладнанням та тим, що будь-яка лікувальна установа, яка має намір купити медичне обладнання, особливо дороговартісне, що буде використовуватися мінімум 10 років, проводить дослідження ринку для визначення параметрів ціни, якості, надійності постачальників та наявність офіційного сервісу.

Подібне дослідження та ринкові консультації, постійно проводяться різними медичними установами. Як приклад відмітили, амбасадора у сфері закупівель для Міністерства охорони здоров`я, а саме Державне підприємство «Медичні закупівлі України», які в період двох місяців проводили консультації з рядом потенційних учасників майбутньої закупівлі.

При цьому, консультації проводилися в період січня-лютого 2022 року, і лише 24 травня 2023 року Державним підприємством «Медичні закупівлі України» опублікувало закупівлю UA-2023-05-24-015025-a (ДК 021:2015: 33150000-6 - Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії), із предметом закупівлі: система лінійного прискорювача в кількості 15 одиниць, із очікуваною вартістю 1 023 364 485,00 грн.

Отже, спілкуючись із представниками потенційного Замовника (Організатора) торгів або особами, які представилися представниками потенційного Замовника - ОСОБА_5 відповідав на поставленні питання в робочому (усному) режимі, навіть не припускаючи думки щодо будь-яких можливих протиправних дій з боку Замовника.

Щодо змісту та форми спілкування слід вказати, що частково зміст розмов зафіксовані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у протоколі за результатами НСРД від 20.12.2022, де зафіксоване спілкування ОСОБА_5 по мобільному телефону, з рядом осіб.

Однак, здивування викликає те, що: зафіксовано розмов за 31.10.2022 - 3, за 01.11.2022 - 2, за 07.11.2022 - 2, за 09.11.2022 - 2, за 10.11.2022 - 2, за 11.11.2022 - 2, за 14.11.2022 - 1, за 15.11.2022 - 1, за 17.11.2022 - 8, за 18.11.2022 - 1, за 21.11.2022 - 1, за 22.11.2022 - 3 розмови, загалом 28 розмов. Відображені розмови є вирваними із контексту та оформлені так, як це «вигідно» стороні обвинувачення, із явно обвинувальним ухилом.

Про це свідчить, що вся інформація щодо НСРД стосовно ОСОБА_5 знаходиться на оптичному диску DVD_R №1310 від 19.12.2022 загальним об`ємом пам`яті - 738235200 байт, із вмістом - 6611 файлів із зафіксованими сеансами зв`язку. Тобто, зафіксовано 6611 розмов, а стороні захисту продемонстровано 28. Отже, стороні захисту показують - 0,4 % від загальної кількості. При цьому, подібний підбір / фільтрацію / вибірку «зручних» розмов, здійснив оперативний працівник СБУ (представник обвинувачення), тобто саме він вирішив: що повинен побачити прокурор; що повинен враховувати слідчий; що допустимо показати слідчим суддям.

Із зазначеного виникає цілком обґрунтоване твердження: чи відповідає це повноті досудового розслідування ?чи відповідає це неупередженому досудовому розслідуванні ? чи встановив прокурор всі обставини, зокрема, ті які виправдовують ОСОБА_5 .? Фактично, слідчий / прокурор / слідчий суддя стали «заручниками» оперативника. Все це викликає, щонайменше, обґрунтований сумнів у дійсності запропонованої слідчої версії, яка описана в підозрі. Таким чином, описані сумніви не можуть бути покладені в основу обґрунтованості письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 та в силу змісту ст.17 КПК України повинні трактуватися на користь підозрюваного.

Щодо Висновку спеціаліста №01-02/23 від 10.02.2023, за результатами проведення економічного дослідження, з питань нанесення збитків при укладанні Договору №535 від 29.11.2022 між КНП «Чернігівська ЦРЛ» та ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» щодо поставки комп`ютерного томографа SOMATOM go.Up, виробника Siemens Healthcare GmbH та судово-економічної експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №100/7 від 27.03.2023, то вони сформовані на основі висновку спеціаліста №01-01/23 від 25.01.2023 за результатами проведення товарознавчого дослідження, з питання визначення вартості комп`ютерного томографа SOMATOM go.Up виробника Siemens Healthcarе у кримінальному провадженні №42022100000000501 від 30.09.2022, а відтак є плодом вказаного доказу.

Вказаний висновок спеціаліста №01-02/23 від 10.02.2023 не може являтися доказом у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки висновок спеціаліста не має юридичного значення під час досудового розслідування кримінального правопорушення, не являється доказом та не може слугувати джерелом створення похідних доказів.

10.01.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро судових експертиз «Надія» від слідчого управління Головного управління Національної поліції в м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 надійшов розпорядчий документ №688/125/23/3-2023 від 10.01.2023 із вимогою проведення товарознавчого дослідження у кримінальному провадженні №42022100000000501 від 30.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, із поставленням на вирішення наступного питання (цитата): «Яка ринкова вартість на території України комп`ютерного томографа SOMATOM go.Up виробника Siemens Healthcare, країна Німеччина?» (абзац 6 аркушу 2 Висновку).

25.01.2023 ОСОБА_9 складено Висновок №01-01/23, із відображенням у його резолютивній частині - відповіді на питання, яке фактично не ставилося, при цьому містить наступний зміст: «Ринкова вартість на території України комп`ютерного томографа на ІНФОРМАЦІЯ_3 , виробника Siemens Healthcarе, Німеччина, в комплектності і заданим функціям відповідно технічної документації виробника на нього, находиться в діапазоні значень 12060000 - 13000000 грн. за комплект без урахування ПДВ.»

Таким чином, ОСОБА_9 було складено Висновок №01-01/22 від 25.01.2023, за питанням, яке не ставилося на вирішення.

Експерту на вирішення поставлене питання вартості не просто (абстрактно) комп`ютерного томографу SOMATOM go.Up із базовим медико-технічними параметрами, а комп`ютерного томографу SOMATOM go.Up із конкретними медико-технічними вимогами, оскільки його придбання відбувалося у публічній закупівлі № UA-2022-11-02-005367-a, а саме: до вказаного томографу встановлено вимоги за 46 технічними параметрами.

Врахування або не врахування вказаних медико-технічних вимог до комп`ютерного томографу, прямо впливає на його комплектність, вартість, повному дослідження та головне в призмі обраного експертом методу визначення вартості (порівняльний аналіз) - впливає на відібрання подібних об`єктів (абзац 3 арк. 13 Висновку - виділене).

Експерт взяв до уваги декілька комп`ютерних томографів для «Порівняння технічних характеристик близьких аналогів КТ» і таким чином визначення вартості комп`юторного томографа SOMATOM go.Up.

При цьому: Спеціалістом у Таблиці № 1 - здійснено порівняння чотирьох комп`ютерних томографів по десяти технічних параметрах, у той час як згідно медико-технічних вимог до закупівлі UA-2022-11-02-005367-a, до предмету закупівлі поставлені сорок шість технічних параметрах

При цьому, вказані доводи спеціаліста не відповідають дійсності, оскільки за заявою сторони захисту було проведено судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання: Чи відповідають медико-технічні характеристики комп`ютерних томографів: SOMATOM go.Up (Німеччина) (постачальник: ТОВ «Артек медікал груп»), SOMATOM go.Up (Німеччина) (постачальник: ТОВ «Кінд інтерслух Київ»), Insitum 338 CT (Китай), ScintCare Blue 755 Plus 16/64 (Китай), Supria 32 (Японія), медико-технічним характеристикам, що визначені вимогами до предмету закупівлі UA-2022-11-02-005367-a ? Чи являються комп`ютерні томографи: SOMATOM go.Up (Німеччина) (постачальник: ТОВ «Артек медікал груп»), SOMATOM go.Up (Німеччина) (постачальник: ТОВ «Кінд інтерслух Київ»), Insitum 338 CT (Китай), ScintCare Blue 755 Plus 16/64 (Китай), Supria 32 (Японія), близькими аналогами, відповідно до основних технічних характеристик, конфігурації базового програмного забезпечення, комплектації додаткового програмного забезпечення та переліку додаткового обладнання ?

Згідно висновку судового експерта відомо, що лише медико-технічні характеристики комп`ютерного томографа SOMATOM go.Up (Німеччина) (постачальник: ТОВ «Артек медікал груп») відповідають медико-технічним характеристикам, що визначені вимогами до предмету закупівлі UA-2022-11-02-005367-a.

При цьому, згідно висновку судового експерта відомо, що комп`ютерний томограф SOMATOM go.Up (Німеччина) (постачальник: ТОВ «Артек медікал груп») та комп`ютерні томографи SOMATOM go.Up (Німеччина) (постачальник: ТОВ «Кінд інтерслух Київ»), Insitum 338 CT (Китай), ScintCare Blue 755 Plus 16/64 (Китай), Supria 32 (Японія) не можуть вважатися близькими аналогами.

15.01.2024 стороною захисту здійснений тимчасовий доступ до документів у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Бюро судових експертиз «Надія» (код ЄДРПОУ 40913252) в особі директора ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.12.2023 у справі № 752/65/23, у ході якого вилучено матеріали товарознавчого дослідження, згідно з якими складено висновок спеціаліста №01-01/23 від 25.01.2023 у кримінальному провадженні №42022100000000501 від 30.09.2022.

Серед вилучених під час тимчасового доступу матеріалів наявні копії: листа (комерційної пропозиції) ТОВ «Циммер Медізин систем Україна» на комп`ютерний томограф Insitum 338 CT, Китай; листа (комерційної пропозиції) ТОВ «Профіт Крейв» на комп`ютерний томограф Insitum 338 CT, Китай; листа (комерційної пропозиції) ТОВ «ФОРМЕДІКАЛ» на комп`ютерний томограф ScintCare Blue 755 Plus 16/64, Китай; листа (комерційної пропозиції) ТОВ «НОРТЕЙМ ЛАЙТ» на комп`ютерний томограф Supria 32, Японія; листа (комерційної пропозиції) ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» на комп`ютерний томограф SOMATOM go.Up, Німеччина; листа (комерційної пропозиції) ТОВ «МЕДСЕРВІС» на комп`ютерний томограф Fujifilm FCT Speedia 32 зрізи, Японія.

Вказані листи стороною обвинувачення отримані від КНП "Київський міський центр нефрології та діалізу" виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та ДУ «Український медичний центр спортивної медицини Міністерства молоді та спорту України».

Однак, всі вказані листи (комерційні пропозиції), окрім ТОВ «Циммер Медізин систем Україна», не мають підписів уповноважених посадових осіб та не мають відтисків печаток суб`єктів господарювання, що чітко вбачається із матеріалів дослідження, а відтак зазначені відомості не могли прийматися до уваги спеціалістом-експертом, оскільки не являються офіційними документами.

Незважаючи на вказане, спеціаліст-експерт не заявив будь-яких клопотання особі, яка призначила дослідження та не повідомив про неможливість проведення дослідження за поставленим запитанням.

Щодо листа ТОВ «Циммер Медізин систем Україна», то вказаний суб`єкт повідомив сторону захисту, відповідаючи на адвокатський запит, про те, що нікому не надавав цінову пропозицію на комп`ютерний томограф SOMATOM go.Up, при цьому надавав цінову пропозицію комп`ютерного томографа InsitumCT 338 виробництва SINOVISION Technologies (Beijing) CO.,Ltd, медико-технічні вимоги якого не співвідносяться із вимогами, публічної закупівлі UA-2022-11-02-005367-a.

Додатково зазначив, що ТОВ «Циммер Медізин систем Україна» має в своєму асортименті комп`ютерний томограф Insitum 64, який у комплектації згідно медико-технічних вимог публічної закупівлі UA-2022-11-02-005367-a, станом на 2023 рік коштує орієнтовно - 27500000 грн.

Крім того, серед вилучених під час тимчасового доступу матеріалів наявний лист Державного українського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 26.12.2022 № 01-19/01-242 (копія додається), що наданий на запит В.о. генерального директора Фармацевтичного директора МОЗ України (від 20.12.2022 №24-04/30074/2-22).

Вказаний лист Державного українського об`єднання «ПОЛІТЕХМЕД» від 26.12.2022 № 01-19/01-242 та його зміст використовуються для визначення ринкової вартості реалізованого комп`ютерного томографа у кримінальному провадженні, що підтверджується змістом абзацу 2 аркушу 16 вказаного Висновку.

Водночас, ДУО «ПОЛІТЕХМЕД» у листі від 26.12.2022 № 01-19/01-242 надавав недостовірні відомості, оскільки до статутної діяльності ДУО «ПОЛІТЕХМЕД» повноваження (право) визначення вартості медичного обладнання та/або віднесення медичного обладнання до одного цінового сегменту - не віднесені.

Тобто, ДУО «ПОЛІТЕХМЕД» підготував та надавав лист від 26.12.2022 № 01-19/01-242 із недостовірними відомостями, що співвідноситься із ознаками кримінально-караного діяння.

ДУО «ПОЛІТЕХМЕД» підготував лист на вимогу МОЗ України від 20.12.2022 №24-04/30074/2-22.

Однак, важливим є те, що вказаний лист МОЗ України скерував до ДУО «ПОЛІТЕХМЕД», виконуючи вимогу органу досудового розслідування в порядку ст. 93 КПК України, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки законодавець дозволяє стороні обвинувачення збирати готові документи та відомості, тобто отримувати те, що було створене поза межами кримінального провадження. При цьому, законодавець позбавляє можливості сторону обвинувачення призначати перевірки та/або ініціювати проведення будь-яких заходів перевірки / співставлення /аналізу, тощо.

Натомість, у даному випадку, сторона обвинувачення зверталася до МОЗ України, протиправно ініціюючи заходи перевірки у вигляді порівняння технічних властивостей з метою встановлення тотожності, аналогічності чи взаємозамінності характеристик цих моделей.

Тобто, здійснений аналіз та порівняння здійснені протиправно, у супереч вимог КПК України, а відтак не можуть бути покладені в основу обґрунтованості підозри.

Крім того, з метою спростування / підтвердження вказаних доводів стороною захисту подано клопотання про проведення слідчих дій та ініційовано питання проведення допитів: ОСОБА_10 - директора КНП «Київський міський центр нефрології та діалізу» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); ОСОБА_11 - керівника ДУ «Український медичний центр спортивної медицини Міністерства молоді та спорту України», ОСОБА_12 - директора ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ», ОСОБА_13 - керівника Державного українського об`єднання «ПОЛІТЕХМЕД».

Водночас, сторона обвинувачення відмовила з надуманих причин, без будь-якого обґрунтування відсутності потреб у проведенні вказаних слідчих дій.

За таких обставин, сторона захисту позбавлена правової можливості встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні, які співвідносяться із вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України. Захист вважає, що сторона обвинувачення навіть не намагається здійснювати досудове розслідування у відповідності до вимог статті 2 КПК України, ні повноти, ні швидкості, а лише упередженість, при повному нівелюванні належної правової процедури.

З метою належної оцінки доводам сторони захисту, а також перевірки їх під час досудового розслідування, захист був змушених звертатися із повідомлення про вчинення злочинів до відповідних правоохоронних органів: до Печерського УП ГУНП у м. Києві щодо можливих протиправних діях ОСОБА_9 , із подальшим отриманням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та скеруванням ухвали на виконання, задля внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування; до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо можливих протиправних діях ОСОБА_13 , із подальшим скеруванням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скарги на не внесення відомостей до ЄРДР; до СУ ГУНП у м. Києві щодо можливих протиправних дій директора КНП «Київський міський центр нефрології та діалізу» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та керівника ДУ «Український медичний центр спортивної медицини Міністерства молоді та спорту України», із подальшим скеруванням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скарги на на внесення відомостей до ЄРДР.

Сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується, іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності, водночас «вказані» матеріали не надані ні стороні захисту, ні жодному слідчому судді під час здійснення вказаного кримінального переслідування ОСОБА_5 , тому здійснення посилання на невідомі матеріали, є щонайменше не обґрунтовано, а отже їх не можливо відносити на підтвердження «обґрунтованої підозри», тому сторона захисту не надаватиме аналізу вказаному твердженню сторони обвинувачення.

Крім того, відмічали, що ціна на реалізоване медичне обладнання не була завищена, являлася ринковою та формувалася із врахуванням всіх тогочасних ризиків, не являється протиправною та/або сумнівною, при цьому не перевищує жодних законодавчо встановлених обмежень чи лімітів, а також співвідноситься із вимогами щодо ціноутворення.

Крім того, запропонована ціна на комп`ютерний томограф SOMATOM go.Up для КНП «Чернігівська ЦРЛ» не являється ексклюзивною або надмірною, оскільки Товариство здійснювало реалізацію вказаного комп`ютерного томографу й до інших медичних установ, а саме до Комунального некомерційного підприємства «Харківської обласної ради " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (закупівля UA-2022-11-17-006820-a), до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області" (закупівля UA-2022-11-18-013006-a), тощо.

При цьому, ціна у всіх торгах - Товариством запропонована тотожна.

ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» має прямі договірні взаємовідносини із всесвітньо відомим виробником медичного обладнання Siemens та можливість постачання медичного обладнання Замовнику, без залучення посередників.

Вказані обставини обумовлюють те, що всі доходи ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» від здійснення господарської діяльності за 2021 рік, за 2022 рік і т.д., у тому числі від реалізації вищевказаних комп`ютерних томографів вищевказаним Замовникам, відображені у відповідній податковій звітності.

Лише за 2021 рік, відповідно до декларації з податку на прибуток ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» за 2021 рік, Товариством відображено отримання доходу у розмірі 294766255 грн. та податку на прибуток у розмірі 27737098 грн.

Крім того, ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» операції з реалізації комп`ютерних томографів відображено у 2022 році, за настанням події з його поставки Замовникам.

Відповідно до декларації з податку на прибуток ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» за 2022 рік, Товариством відображено отримання доходу у розмірі 787150934 грн. та податку на прибуток у розмірі 35671637 грн.

Лише за перше півріччя 2023 рік, відповідно до декларації з податку на прибуток ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» за вказаний період рік, Товариством відображено отримання доходу у розмірі 360281848 грн. та податку на прибуток у розмірі 13590712 грн.

Отже, при реалізації вказаного обладнання на користь вищевказаних Замовників, Товариство при визначенні вартості обладнання з метою його реалізації, вказувало торговельну надбавку, з метою одержання прибутку від здійснення господарської діяльності. При цьому, від отримано прибутку, Товариством сплачено відповідні платежі до бюджету, згідно Податкової декларації з податку на прибуток підприємства.

Одночасно, при формуванні ціни, завжди робиться оцінка витрат обігу, у тому числі витрат на реалізацію продукції, яка є обмежувальним чинником, нижче якого продаж даного товару є для Товариства економічно невигідним.

Таким чином, будь-яких протиправних дій ні Товариством як Постачальником, ні посадовими особами ( ОСОБА_5 ) не вчинялося, при цьому грошові кошти отримані на законних підставах, що виключає можливість притягнення до юридичної відповідальності.

ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» реалізувало описане медичне обладнання за ціною, яка є припустимою для товариства та економічно вигідною для суб`єкта підприємницької діяльності. При цьому, запропонована ціна як істотна умова договірних відносин, була прийнята та погоджена Замовниками. Вказана обставини, для ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» як для постачальника, вказує на те, що Замовниками вживалися або повинні були вживатися заходи щодо визначення відповідності обумовленої вартості - умовах ринку, із збереженням їх інтересів у вказаному питанні. Чи вживалися вказані заходи посадовими особами Замовників - не відомо.

При цьому, у випадку наявності ознак будь-якого порушення в діях посадових осіб Замовників та/або неналежного виконання покладених на них обов`язків, повинен дотримуватися конституційний принцип (статті 61) - юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Натомість, відповідно до висновку експерта №02/05-23 від 14.06.2023 судового експерта ОСОБА_14 за результатами проведеної судово-економічної експертизи у цьому ж кримінальному провадженні прямі витрати ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП», пов`язаного з поставкою комп`ютерного томографа SOMATOM go.Up до КНП «Чернігівська ЦРЛ» за договором про закупівлю № 535 від 29.11.2022, документально підтверджуються в розмірі 12 696 922,15 грн. У результаті виконання сторонами договору про закупівлю № 535 від 29.11.2022 не вбачається отримання збитків а ні КНП «Чернігівська ЦРЛ» (Замовник), а ні ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (Постачальник).

При цьому, згідно відомостей КНП «Чернігівська ЦРЛ» (Замовник), придбаний комп`ютерний томограф SOMATOM go.Up перебуває на балансі підприємства становить 19830000 грн, що спростовує факт спричинення збитків.

За таких обставин на думку сторони захисту, твердження сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри є нічим іншим, як необґрунтованим припущенням сторони обвинувачення. При цьому, згідно статті 17 КПК України, підозра не може ґрунтуватися припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали подану скаргу.

Захист зауважив, що розмови зафіксовані за результатами НСРД не свідчать про ніби-то змову, а були консультаціями. Крім того, невідомо скільки ще було таких дзвінків до інших компаній. Мова йде про медичне обладнання із багатьма технічними вимогами, і компанія пропонуючи своє обладнання можуть направити технічне завдання, тобто технічні параметри. І коли просять надати тендерну документацію, то це не для того, щоб внести туди зміни і не допустити інших учасників, а для того щоб вони могли брати участь із такими параметрами. Вони перевіряють цю тендерну документацію на предмет відсутності дискримінуючих ознак для них. Сторона обвинувачення спілкування, яке є ринковими консультаціями називає змовою.

Щодо висновку спеціаліста, дійсно скарга подавалась, однак відмова у притягненні є формальною, посилаючись, що в дана вказана особа являлась спеціалістом, виконувала висновок як спеціаліст, а не експерт, тому комісія лише за статусом цієї особи не може розглядати порушення. Вони розглядають порушення експертів, а не спеціаліста.

Щодо фабули, то вона звучить таким чином, що злочин уже відбувся, а грошима заволоділи у м. Києві, однак суб`єкт господарювання знаходиться у Чернігові, що свідчить про не підслідність.

ОСОБА_5 зазначив, що загальна кількість поставленого важкого медичного обладнання за останні 3 роки склала близько 300 одиниць. Він являється спеціалістом із 20-ріяним стажем роботи у цьому напрямку, він знає конфігурацію, працює із підлеглими із різним інстанціями. Зараз вони виконують проєкт МОЗу на 22 томографа, де були виграні торги, кожен дунь у нього наради дуже великий важкий проект. Його компанія єдина яка працює напряму із постачальниками. За вимогами контракту вони повинні зробити повну передоплату і тільки після цього обладнання поступає у виробництво, ризиків дуже багато. Питань виникає дуже багато, і він консультує багато кого, в тому числі лікарів. Лікарі не знають техніку, лікарі на ній працюють, вони можуть поставити завдання, що їм треба, відповідно він має зібрати конфігурацію, показати їм узгодження, це дуже складний та педантичний процес. Йому подзвонили, запитали, сказали, що хочуть щоб його компанія прийняла участь у тендері, він попросив прислати кваліфікаційні дані, щоб перевірити чи зможуть вони приймати участь у тендері. Прийшла друга компанія на тендер, яка не відповідає технічному завданню. Йому інкримінують, що він підготував відповідь, щоб відхилити ту компанію. Навіщо йому готувати відповідь, якщо для цього є антимонопольний комітет. Якщо він бачить, що вони не проходять він написав у антимонопольний комітет, підтвердив свою правоту. Строки поставки дуже зжаті. Підготувати приміщення. У грудні поставили, в лікарню встановили у березні наступного року. Встановили обладнання, відінсталювали, вивчили персонал. Його компанія не єдина яка продає таке саме обладнання, є ще одна компанія на ринку, але вона працює через Ізраїльську «прокладку», яка дає пропозицію для експерта спеціально нижчу, але на тендер чомусь не прийшла. Вони просили допитати директора цієї компанії, але їм відмовили.

Прокурор заперечив, не погодився із думкою сторони захисту. Погодився із тим, що після фабула кримінального провадження не є інформативною і на 100 % не відображала тих обставин, які були зазначені у рапорті оперативного підрозділу, це було зроблено з метою запобігти витоку секретної інформації. Стосовно фабули кримінального провадження, вона перевірялась неодноразово слідчими суддями першої та апеляційної інстанції. Стосовно складення і підписання повідомлення про підозру, дійсно його підписання відбулось у позаробочий час, що не є порушенням КПК, і вручення його відбулось у день складення. Щодо того, що ОСОБА_15 не роз`яснювались його права та обов`язки під час вручення повідомлення про підозру, то під час цієї дії був присутній захисник ОСОБА_15 , наявна пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. Щодо постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування, то вона не є предметом оскарження під час проведення досудового розслідування, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання. Щодо виключення розмов з протоколів НСРД, то якби вони відобразили у протоколі більше 6000 розмов, то цей протокол було б дуже тяжко вивчати у судовому засіданні в подальшому. У протоколі зазначено лише що стосується кримінального правопорушення. Якщо під час виконання вимог ст. 290 КПК щось знайде сторона захисту, вона може звертати увагу на такі розмови в подальшому у суді першої інстанції. Щодо висновку спеціаліста, за результатами розгляду скарги, експерта не було притягнуто до відповідальності. Сторона захисту може сама призначати відповідні дослідження, якщо забажає. Усі зауваження сторони захисту, крім механізму повідомлення про підозру, не можуть бути предметом розгляду у слідчого судді, оскільки у них фактично порушується питання допустимості та належності доказів у цьому кримінальному провадженні, що має розглядатись саме під час розгляду по суті обвинувального акту у суді.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали надані стороною захисту, оглянувши матеріали кримінального провадження № 42022100000000501 від 30.09.2022 у 5-томах, що були надані слідчим, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

При цьому КПК України не містить конкретного переліку підстав для скасування повідомлення про підозру.

З аналізу положень статей 276-278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру: неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру, порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру та необґрунтованість підозри.

В даному випадку належні суб`єкти складення та вручення повідомлення про підозру.

Крім того, слідчим суддею не встановлено істотних порушень процесуального порядку вручення повідомлення про підозру.

Зокрема КПК не містить заборони вручення повідомлення про підозру неробочий час. Міститься лише заборона у проведенні слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 години до 6 годин), не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного, а також крім здійснення кримінального провадження у порядку, встановленому статтею 615 Кодексу.

При врученні повідомлення про підозру був присутній захисник, також підозрюваному була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки.

Разом із тим, слідчий суддя не може погодитись із тим, що підозра є обґрунтованою.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду під час постановлення вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини, «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, № 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року № 14310/88) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Зі змісту підозри слідує, що ОСОБА_5 підозрюється у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Зокрема у викладі фактичних обставин зазначається про те, що у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, що є кінцевими бенефіціарами ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» розробили злочинний план метою якого є привласнення бюджетних коштів шляхом умисного завищення ціни на медичне обладнання, яке купується за рахунок коштів КНП «ЧЕРНІГІВСЬКА ЦРЛ», а саме комп`ютерного томографа. Працівник лікарні повідомляв директора ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП», що під час закупівлі надана тендерна пропозиція від ТОВ «ІНКОС ЛАЙН» та просив розробити проект відхилення іншого учасника. В подальшому було визначено переможцем в аукціоні ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» та підписано договір щодо поставки комп`ютерного томографа за ціною 19830000 грн., що не відповідає суттєво нижчій ринковій ціні, яка становить 13000000 грн. За таких обставин, орган досудового розслідування вважає, що комерційний директор ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» ОСОБА_5 використовуючи надані йому повноваження, достовірно знаючи, що ціну на комп`ютерний томограф завищено, діючи за узгодженим планом та усвідомлюючи наслідки своїх дій і бажаючи їх настання вчинив пособництво у розтраті КНП «ЧЕРНІГІВСЬКА ЦРЛ» у сумі 6830000 грн., тобто в особливо великих розмірах.

В свою чергу, розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

В ході розгляду скарги встановлено, що за результатами проведення економічного дослідження, з питань нанесення збитків при укладанні Договору №535 від 29.11.2022 між КНП «Чернігівська ЦРЛ» та ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» щодо поставки комп`ютерного томографа SOMATOM go.Up, виробника Siemens Healthcare GmbH складено висновок спеціаліста, а не висновок експерта.

В свою чергу, стороною захисту отримано висновок експерта №02/05-23 від 14.06.2023 за результатами проведеної судово-економічної експертизи у цьому ж кримінальному провадженні прямі витрати ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП», пов`язаного з поставкою комп`ютерного томографа SOMATOM go.Up до КНП «Чернігівська ЦРЛ» за договором про закупівлю № 535 від 29.11.2022, документально підтверджуються в розмірі 12 696 922,15 грн. У результаті виконання сторонами договору про закупівлю № 535 від 29.11.2022 не вбачається отримання збитків а ні КНП «Чернігівська ЦРЛ» (Замовник), а ні ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (Постачальник).

При цьому, згідно відомостей КНП «Чернігівська ЦРЛ» (Замовник), придбаний комп`ютерний томограф SOMATOM go.Up перебуває на балансі підприємства становить 19830000 грн, що спростовує факт спричинення збитків.

Ознайомившись з протоколами НСРД, слідчим суддею не установлено явної змови яка була б зрозуміла сторонньому спостерігачу та свідчила про підготовку та вчинення злочину.

Цивільним законодавством визначено, що сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Державне регулювання цін відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами державної виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень у встановленому законодавством порядку.

Крім того, існує Антимонопольний комітет України - державний орган, покликаний здійснювати політику сприяння розвитку товарних ринків і конкуренції, забезпечувати державний контроль за дотриманням антимонопольного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень.

Отже, якщо не влаштовує пропозиція, слід обрати іншу. З огляду на пояснення ОСОБА_5 щодо того, що загальна кількість поставленого його товариством важкого медичного обладнання за останні 3 роки склала близько 300 одиниць, його спеціалізацію та стаж роботи у відповідній сфері, виконання ряду інших державних замовлень, систематичне надання консультацій, регулярну сплату податків після укладення угод, в тому числі і тої, яка є предметом у кримінальному провадженні № 42022100000000501, у стороннього спостерігача виникає обґрунтований сумнів у тому, що ОСОБА_5 умисно вчиняв дії направлені на пособництво у розтраті чужого майна. Очолюване ОСОБА_5 підприємство є суб`єктом господарювання та повинне працювати задля прибутку.

За таких обставин неможливо стверджувати, що підозра є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру від 27.10.2023 підготовлене старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 та погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42022100000000501 від 30.09.2022, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1