Постанова

від 03.04.2024 по справі 5010/1025/2012-б-24/39

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. Справа №5010/1025/2012-Б-24/39

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк №876/08 від 26.02.2024 (вх. №01-05/622/24 від 01.03.2024)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.02.2024 (суддя Рочняк О.В., повний текст складено 27.02.2024)

у справі №5010/1025/2012-Б-24/39

за заявою: Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, правонаступником якого є Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області

76000, вул. Січових Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Живиця плюс"

вул.Заводська 4, смт.Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область

за участю представників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.02.2024 у справі №5010/1025/2012-Б-24/39 затверджено ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Живиця плюс"; затверджено звіт ліквідатора ТзОВ "Живиця плюс" арбітражного керуючого Хлібейчука Ігоря Михайловича за результатами ліквідаційної процедури; ліквідовано ТзОВ "Живиця плюс" як юридичну особу; затверджено звіт ліквідатора ТзОВ "Живиця плюс" арбітражного керуючого Хлібейчука І.М. про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТзОВ "Живиця плюс" за період з 02.03.2020 по 31.03.2021 в розмірі 193 449,19 грн; провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПАТ Промінвесбанк звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.02.2024 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 29.03.2024, призначено розгляд справи на 03.04.2024.

01.04.2024 на адресу суду надійшов відзив арбітражного керуючого Хлібейчука І.М. (здано до відділення поштового зв`язку 28.03.2024), в якому ліквідатор просить залишити оскаржену ухвалу без змін.

В судове засідання 03.04.2024 учасники справи явки не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою, учасники були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності сторін за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню частково, огляду на таке.

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Живиця плюс» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2012 за результатами підготовчого засідання визнано вимоги кредитора - управління ПФУ в Долинському районі Івано-Франківської області в сумі 385 734,10 грн. основного боргу та штрафних санкцій і пені в сумі 251 581,87 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хлібейчука І. М.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.02.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ «Живиця плюс» на загальну суму 3 185 489,61 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2013 введено процедуру санації ТзОВ «Живиця плюс», керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Хлібейчука І.М.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.07.2014 затверджено план санації боржника - ТзОВ «Живиця Плюс», схвалений зборами кредиторів ТзОВ «Живиця Плюс» 18.06.2014 та погоджений забезпеченим кредитором ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2020 припинено процедуру санації ТзОВ «Живиця плюс» та повноваження керуючого санацією Хлібейчука І.М., затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Хлібейчука І.М. у справі про банкрутство ТзОВ «Живиця плюс» за період з 01.01.2013 до 28.02.2018, визнано ТзОВ «Живиця плюс» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Хлібейчука Ігоря Михайловича.

04.12.2023 ліквідатор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТзОВ «Живиця Плюс»; вважати погашеними вимоги кредиторів, які своєчасно не погашені у зв`язку з недостатністю коштів, а саме вимоги: ТзОВ «Поліком» - в розмірі 19 269,29 грн., четверта черга; ПрАТ «Живиця» - в розмірі 5 292,33 грн., четверта черга, ТзОВ «КарпатСмоли» - в розмірі 7,80 грн., четверта черга; ФОП Челядин В.Л. - в розмірі 3 256,58 грн., четверта черга; ТзОВ «Три і ком» - в розмірі 148 259,50 грн., четверта черга; ТзОВ «Інноваційне товариство «ІНВЕП» - в розмірі 7 797,44 грн., четверта черга; ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в розмірі 4204,00 грн. судового збору, перша черга, та 972 240,48 грн. четверта черга; ГУ ПФУ в Івано-Франківській області в розмірі в розмірі 4540,00 грн. судового збору, перша черга, та 27 676,38 грн., друга черга, 251 581,87 грн., шоста черга; ПАТ «Креді Агріколь Банк» в розмірі 206,67 грн., шоста черга, Івано-Франківський обласний центр зайнятості в розмірі 533,06 грн., шоста черга.; затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора ТзОВ «Живиця Плюс»; ТзОВ «Живиця Плюс» - ліквідувати як юридичну особу; провадження у справі закрити.

До клопотання додано звіт про проведену роботу з ліквідації ТзОВ «Живиця Плюс» з підтверджуючими документами, ліквідаційний баланс банкрута, звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого та протокол №22 засідання комітету кредиторів від 24.11.2023.

Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржену ухвалу, суд дійшов висновку про те, що поданий ліквідатором ТзОВ «Живиця плюс» звіт за наслідками ліквідаційної процедури боржника та ліквідаційний баланс ТзОВ «Живиця плюс», а також звіт ліквідатора ТзОВ «Живиця плюс» арбітражного керуючого Хлібейчука І.М. про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 02.03.2020 до 31.03.2021 в розмірі 193 449,19 грн. підлягають затвердженню.

Узагальнені доводи апелянта.

Вимоги апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» обґрунтовані тим, що оскаржена ухвала постановлена передчасно, без достатньої перевірки всіх вжитих ліквідатором заходів та підлягає скасуванню з таких підстав:

- ліквідатор вжив не усі заходи у процедурі ліквідації боржника, а суд не перевірив вжиття таких заходів під час затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, що позбавляє кредиторів, зокрема, ПАТ «Промінвестбанк», права на можливе отримання коштів, знайдених в ході ліквідаційної процедури;

- обов`язком ліквідатора є виявлення ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, ліквідатор має право підпису банківських документів, доступ до банківських рахунків, має можливість аналізувати рух коштів по рахунках, отримувати відомості щодо дебіторської заборгованості, з`ясовувати питання щодо повноти внесення статутного фонду тощо;

- ліквідатор за наявності встановленої недостатності майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, для реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше, ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута;

- звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є частиною принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі і не залежить від наявності вироків у кримінальних справах щодо таких осіб (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.08.2018 у справі №927/1099/13);

- відсутність з`ясування обставини можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у разі недостатності майна боржника є нездійсненням ліквідатором всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, а місцевим господарським судом при затвердженні ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.09.2019 у справі №914/3812/15);

- при завершенні процедури ліквідації і поданні до суду звіту ліквідатора, заявлення вимог до господарського суду щодо третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за доведення боржника до банкрутства є частиною аналізу фінансового становища банкрута та вжиття всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.07.2019 у справі №903/636/17);

- як свідчать матеріали справи, в ліквідаційній процедурі ліквідатор не подавав позовів про субсидіарне чи солідарне стягнення заборгованості з третіх осіб, засновників чи керівника ТзОВ «Живиця Плюс», крім того, ліквідатор не взяв до уваги звернення кредитора ПАТ «Промінвестбанк» від 04.10.2022 за вих.№09-1-6/774 про вжиття заходів у справі про банкрутство, в якому кредитор просив ліквідатора провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та вжити заходів щодо виявлення підстав, а також здійснити необхідні дії для притягнення засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника до субсидіарної відповідальності, вжити заходів щодо визначення наявності підстав для притягнення до солідарної відповідальності засновників боржника з підстав щодо можливого невнесення ними частини (або повністю) належної кожному засновнику частини вкладу у статутний капітал товариства;

- суд першої інстанції взагалі не розглядав питання щодо встановлення навмисності погіршення фінансово-господарської діяльності стану боржника внаслідок дій керівництва/засновників товариства;

- ліквідатор не з`ясував можливості подання позову до засновників та/чи керівника, а засновники не спростували відсутність своєї вини у доведенні боржника до банкрутства;

- суд першої інстанції не врахував правових висновків Верховного Суду щодо застосування статті 61 КУзПБ (в частині права ліквідатора заявити вимоги до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства), викладених у наведених в апеляційній скарзі постановах, а також у постановах від 30.10.2019 у справі №906/904/16, від 02.09.2020 у справі №923/1494/15, від 24.02.2021 у справі №902/1129/15(902/579/20), від 10.06.2020 у справі №911/3513/16, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 17.06.2020 у справі №923/590/18, від 29.07.2021 у справі №910/23011/16, що свідчить про передчасність затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі;

- ліквідатор взагалі не направляв на адресу ПАТ «Промінвестбанк» повідомлення про збори комітету кредиторів, на яких розглянуто та затверджено виплату основної грошової винагороди, тобто кредитор не міг висловити свою позицію з цього питання;

- арбітражний керуючий не обґрунтував правовими нормами принцип, за яким він визначив розмір суми стягнення з кожного кредитора, про яке він просить суд, а сам лише факт призначення арбітражного керуючого ліквідатором боржника не свідчить про здійснення ним повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства чи про якісне виконання покладених на нього обов`язків, за здійснення яких встановлена грошова винагорода;

- при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура (відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012 та від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г);

- нарахування арбітражним керуючим собі оплати послуг та виплати основної грошової винагороди в сумі 790 278.87 грн., нарахування та виплата додаткової грошової винагороди ліквідатора в сумі 230 915,79 грн., здійснення та відшкодування витрат в сумі 23 235,03 грн. не відповідають принципам розумності, сумлінності та фактично виконаним діям у цій справі;

- оплата послуг можлива лише при здійсненні арбітражним керуючим повноважень, а не просте перебування на посаді, проте арбітражний керуючий не вказав, які саме дії він вчиняв щомісячно в той період, коли перебував на посаді, такі обставини не відображено в ухвалі суду.

Узагальнені доводи та заперечення ліквідатора.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор наводить такі аргументи на спростування доводів кредитора:

- в процедурі банкрутства ТзОВ «Живиця Плюс» проведено аналіз щодо фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства та ознак дій приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

- обов`язковою умовою застосування субсидіарної відповідальності є встановлення факту доведення до банкрутства і ліквідатору, перед зверненням до суду, необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями директора та засновників банкрута і настанням негативних для кредиторів наслідків щодо непогашення їх вимог, тобто визначити форму вини;

- за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства, починаючи з 2012 року співвідношення усіх активів боржника та його зобов`язань, а також коефіцієнти забезпечення боржника оборотними засобами мають значення, нижчі критичної межі одиниці, а розмір його чистих активів за всі періоди має від`ємне значення, що свідчить про те, що навіть вживши певних заходів, підприємство не могло б власними силами і засобами погасити усі свої борги; щодо неправомірних дій відповідальних осіб ТзОВ «Живиця Плюс» інформації немає; економічні ознаки дій доведення до банкрутства відсутні;

- в ході проведення процедур банкрутства були погашені кредиторські вимоги першої, другої та 97% четвертої черги за рахунок реалізації майна боржника та повернення дебіторської заборгованості;

- відсутність фактів доведення до банкрутства, не надають підстав покладати субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника на винних осіб, як це передбачено у ч.2 ст.61 КУзПБ, оскільки саме аналіз фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволяє ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи;

- на двадцять другому засіданні комітету кредиторів від 24.11.2024 розглядалося питання щодо відсутності ознак дій з приховування банкрутства, доведення до банкрутства підприємства чи фіктивного банкрутства керівними органами;

- вимоги ПАТ «Промінвестбанк» визнано ухвалою суду від 23.11.2020 в розмірі 972 240,48 грн. в четверту чергу та 4204,00 грн. судового збору в першу чергу, ці вимоги виникли на підставі договорів поруки від 04.08.2010, згідно з якими ТзОВ «Живиця Плюс» виступило поручителем на забезпечення кредитних договорів про відкриття кредитної лінії, укладених між ПАТ «Промінвестбанк» та ПАТ «Живиця», 11.12.2019 ПАТ «Живиця» визнано банкрутом, а ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.2023 у справі №909/456/16 ПАТ «Живиця» ліквідовано як юридичну особу;

- нарахування ліквідатором ТзОВ «Живиця Плюс» собі оплати послуг та виплати грошової винагороди в сум 790 278,87 грн., здійснення та відшкодування витрат в сумі 23 235,03 грн не відповідає дійсності;

- на 19-ому засіданні комітету кредиторів від 08.06.2021 було схвалено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди з 02.03.2020 до 28.02.2021, відповідно до якого ліквідатору нараховано грошову винагороди в розмірі 180 555,00 грн., а на 22-ому засіданні від 24.11.2021 схвалено звіт про нарахування і виплату грошової винагороду за період з 01.03.2021 до 31.03.2021 в розмірі 12 894,19 грн., таким чином ліквідатор нарахував та виплатив основну грошову винагороду за період з 02.03.2020 до 31.03.2021 в загальному розмірі 193 449,19 грн., будь-яку додаткову грошову винагороду та відшкодування витрат ліквідатор не нараховував та не виплачував.

Інші учасники справи правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Встановлені фактичні обставини справи.

Відповідно протоколу №22 засідання комітету кредиторів ТзОВ «Живиця Плюс» від 24.11.2023, на яких були присутні представники ГУ ПФУ в Івано-Франківській області (386 голосів) та ГУ ДПС в Івано-Франківській області (570 голосів) було вирішено:

- прийняти до відома звіт ліквідатора ТзОВ «Живиця Плюс»;

- у зв`язку з реалізацією усіх активів банкрута та відсутністю ознак дій з приховування банкрутства, доведення до банкрутства підприємства чи фіктивного банкрутства керівними органами ТзОВ «Живиця Плюс», зобов`язати ліквідатора подати на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТзОВ «Живиця Плюс» до Господарського суду Івано-Франківської області;

- схвалити звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 01.03.2021 до 31.03.2021 в розмірі 12 894,19 грн.

Зі звіту ліквідатора та матеріалів справи вбачається, що у ліквідаційній процедурі реалізовано майно банкрута. Зокрема, відповідно до акту інвентаризації основних засобів ТОВ "Живиця плюс" №01/20 від 03.03.2020, інвентаризаційною комісією встановлено наявність у боржника такі основні засоби:

- автомобіль МАN 26462, р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2000 (після пожежі), інв. №001, залишковою вартістю - 0,00 грн;

- електродвигун АІР180М6, інв. №002, залишковою вартістю - 6645 грн;

- пожежна водойма, інв. №003, залишковою вартістю - 340 507 грн 34 коп.;

- система газопостачання котельні, інв. №004, залишковою вартістю - 58 464 грн;

- болгарка, інв. №005, залишковою вартістю - 1256 грн;

- лебідка ланцюгова 2 т., інв. №006, залишковою вартістю - 682 грн;

- лічильник води ROSS МТК, інв. №007, залишковою вартістю - 709 грн;

- лічильник СТВ -100, інв. №008, залишковою вартістю - 2036 грн;

- мотокоса БЕЛМАШ БТ-430, інв. №009, залишковою вартістю - 797 грн;

- насос фекальний WQD -12, 2000 Вт, інв.№010, залишковою вартістю - 740 грн 97 коп.;

- очисник високого тиску, інв. №011, залишковою вартістю - 2337 грн 33 коп.;

- перфоратор VITALS, інв. № 012, залишковою вартістю - 933 грн;

- сигналізація загазованості приміщення котельні, інв. №013, залишковою вартістю - 3243 грн;

- фундамент карбамідного цеху, інвентарний №014, залишковою вартістю - 498379 грн 50 коп.

Відповідно до акту інвентаризації грошових коштів ТОВ "Живиця плюс" станом на 02.03.2020, у боржника наявні кошти в розмірі 7 709 грн 23 коп.

Відповідно до акту інвентаризації розрахунків з дебіторами, дебіторська заборгованість склала 35 376 грн 28 коп.

13.03.2020 між ТОВ "Живиця плюс" в особі ліквідатора Хлібейчука І.М. (замовник) та фізичною особою Семенюком Назаром Олександровичем (виконавець) укладено договір №13/03/20 про надання послуг, відповідно до якого виконавець зобов`язався надати послуги замовнику, а замовник зобов`язався прийняти і здійснити оплату наданих послуг відповідно до умов цього договору. Під послугами за цим договором розуміється: послуги з складання первинних (та інших) документів; ведення податкового обліку на підприємстві; складання та подання фінансової, податкової та статистичної звітності; здійснення операцій, пов`язаних з прийманням і видачею готівкових коштів через касу підприємства.

З метою формування ліквідаційної маси банкрута, ліквідатор вжив заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна, грошових коштів та інших цінностей банкрута, зокрема, направив запити до відповідних установ.

На запит ліквідатора ТОВ "Живиця плюс" арбітражного керуючого Хлібейчука І.М. Головне управління Держпромспоживслужби в Івано-Франківській області листом вих.№04/1647-20 від 14.04.2020 повідомило, що за банкрутом відсутня зареєстрована сільськогосподарська техніка.

Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області листом № 0-9-0.2-1998/0/2-20 від 09.04.2020 повідомило, що станом на 01.01.2013 за ТОВ "Живиця плюс" було зареєстровано право оренди на земельну ділянку в смт. Вигода, вул. Заводська, 4. На момент відкриття ліквідаційної процедури договір оренди землі був розірваний.

Відповідно до листа від 17.04.2020 №10/01/6416 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що ТОВ "Живиця Плюс" серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутнє.

На запит ліквідатора ТОВ "Живиця плюс" арбітражного керуючого Хлібейчука І.М. Управління держпраці в Івано-Франківській області листом № 07-21/15-10/2837 від 13.04.2020 повідомило, що за ТОВ "Живиця Плюс" великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та об`єкти підвищеної небезпеки не зареєстровані.

Державне космічне агентство листом №1536/10-16Д04.1/20 від 29.04.2020 повідомило, що агентство не надавало ТОВ "Живиця Плюс" ліцензію на право провадження господарської діяльності з розроблення, видобування, виробництва, експлуатації рекет-носіїв, космічних апаратів та їх складових частин, наземного комплексу управління космічними апаратами та його складових частин.

Відповідно до листа №12.1/1688-20 від 06.05.2020 Державної авіаційної служби України, за ТОВ "Живиця Плюс" повітряні судна не зареєстровані.

На запит ліквідатора ТОВ "Живиця плюс" арбітражного керуючого Хлібейчука І.М. Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області листом від 13.04.2020 повідомило, що інформація щодо наявності у ТОВ "Живиця Плюс" документів, які дають право на виконання будівельних робіт чи документів які підтверджують готовність до експлуатації об`єкту будівництва відсутня.

Філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Укрзалізниця" листом №59/634 від 16.04.2020 повідомила, що інформації про вагони за банкрутом як власника в АБД ПВ немає.

Відповідно до листа №7094/03/15-20 від 26.11.2020 Державної служби морського та річкового транспорту України , записи щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ "Живиця Плюс" відсутні.

Територіальний сервісний центр МВС №2642 листом №31/9/2/1087 від 16.10.2021 повідомив, що за банкрутом транспортні засоби не зареєстровано.

Згідно з даними інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про наявність у ТОВ "Живиця Плюс" нерухомого майна відсутні.

Відповідно до акту №3 про передачу документів постійного та тривалого зберігання від 16.07.2021 та довідки Вигодської селищної ради №1914/02-23 від 02.11.2021, документи ТОВ "Живиця плюс", які підлягають довгостроковому зберіганню передано на довгострокове зберігання до архівного сектору Вигодської селищної ради.

Згідно з довідкою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №3849/6/09-19-12-01-06 від 27.03.2023, за ТОВ "Живиця Плюс" обліковуються відкриті два банківські рахунки, а саме: в казначействі України НОМЕР_2 (Українська гривня); в АТ КБ "ПриватБанк" UА803052990000026000045512619 (Українська гривня), який є кредитним рахунком.

Відповідно до довідки АТ КБ "ПриватБанк" про стан позичкової заборгованості, станом на 04.07.2023 розмір простроченої заборгованості ТОВ "Живиця Плюс" становить 16 310 грн 19 коп., заборгованість з судових витрат 1218 грн.

Вказані рахунки підлягають закриттю після ліквідації юридичної особи.

Рішенням комітету кредиторів ТОВ "Живиця плюс", оформленим протоколом №19 від 08.06.2021, схвалено умови продажу майна банкрута та погоджено початкову ціну лотів та схвалено звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Живиця Плюс" за період з 02.03.2020 по 28.02.2021 в розмірі 180 555 грн.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-06-14-000005-1 від 12.07.2021, автомобіль МАN 26462, р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2000 (після пожежі, розкомплектований) продано ОСОБА_1 за 70 001 грн.

22 липня 2021 року між ТОВ "Живиця плюс" в особі арбітражного керуючого Хлібейчука І. М. та фізичною особою ОСОБА_1 підписано акт про придбання майна на аукціоні.

Інші аукціони з продажу майна банкрута закінчилися без визначення переможця, про що повідомлено ліквідатором на засіданні комітету кредиторів 04.08.2021.

Рішенням комітету кредиторів ТОВ "Живиця плюс", оформленим протоколом №20 від 04.08.2021, схвалено умови продажу майна банкрута на повторному аукціоні.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-08-09-000023-1 від 08.09.2021, майно банкрута, а саме: електродвигун АІР180М6, систему газопостачання котельні, болгарку, лебідку ланцюгову 2 т., лічильник води ROSS МТК, лічильник СТВ -10, мотокосу БЕЛМАШ БТ-430, насос фекальний WQD -12, 2000 Вт, очисник високого тиску, перфоратор VITALS та сигналізацію загазованості приміщення котельні, було продано ТОВ "ПОЛІСМОЛИ" за ціною 43 592 грн 25 коп.

15.09.2021 між ТОВ "Живиця плюс" в особі арбітражного керуючого Хлібейчука І. М. та ТОВ "ПОЛІСМОЛИ" підписано акт про придбання майна на аукціоні.

Інший повторний аукціон з продажу майна банкрута закінчилися без визначення переможця, про що повідомлено ліквідатором на засіданні комітету кредиторів 01.11.2021.

Рішенням комітету кредиторів ТОВ "Живиця плюс", оформленим протоколом №21 від 01.11.2021, схвалено умови продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-11-01-08-09-000057-1 від 29.11.2021, майно банкрута, а саме: пожежну водойму та фундамент карбамідного цеху, продано ТОВ "ПОЛІСМОЛИ" за ціною 50 333 грн 21 коп.

07.12.2021 між ТОВ "Живиця плюс" в особі арбітражного керуючого Хлібейчука І. М. та ТОВ "ПОЛІСМОЛИ" підписано акт про придбання майна на аукціоні.

Таким чином, загальна вартість реалізованого майна банкрута становить - 163 926 грн 46 грн.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи банківських виписок та зазначив у своєму звіті ліквідатор, з початку відкриття ліквідаційної процедури на рахунок банкрута поступили кошти на загальну суму 292 559 грн 80 коп., з яких: 35 376 грн 28 коп. - погашення дебіторської заборгованості; 163 926 грн 46 коп. - кошти від продажу майна; 81 000 грн - оренда обладнання; 12 257 грн 06 коп. - залишок коштів на рахунках.

Отримані кошти в ході проведення ліквідаційної процедури кошти ліквідатором було спрямовано на:

- витрати на ведення бухгалтерського обліку в розмірі 28 622 грн 61 коп.;

- оплату за банківські ключі в розмірі 332 грн;

- сплату ПДВ по договору оренди - 9 700 грн;

-оплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого санацією в розмірі 56 130 грн, яка була затверджена постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2020 та ліквідатора в розмірі 193 449 грн 19 коп;

- послуги банку в розмірі 4 326 грн.

До звіту ліквідатора додано ліквідаційний баланс банкрута станом на 04.12.2023 та реєстр вимог кредиторів з відомостями про розмір вимог, не погашених боржником, відповідно до якого не погашеними залишились вимоги: ТзОВ «Поліком» - в розмірі 19 269,29 грн., четверта черга; ПрАТ «Живиця» - в розмірі 5 292,33 грн., четверта черга, ТзОВ «КарпатСмоли» - в розмірі 7,80 грн., четверта черга; ФОП Челядин В.Л. - в розмірі 3 256,58 грн., четверта черга; ТзОВ «Три і ком» - в розмірі 148 259,50 грн., четверта черга; ТзОВ «Інноваційне товариство «ІНВЕП» - в розмірі 7 797,44 грн., четверта черга; ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в розмірі 4204,00 грн. судового збору, перша черга, та 972 240,48 грн. четверта черга; ГУ ПФУ в Івано-Франківській області в розмірі в розмірі 4540,00 грн. судового збору, перша черга, та 27 676,38 грн., друга черга, 251 581,87 грн., шоста черга; ПАТ «Креді Агріколь Банк» в розмірі 206,67 грн., шоста черга, Івано-Франківський обласний центр зайнятості в розмірі 533,06 грн., шоста черга.

У звіті про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого по проведеній роботі зазначено, що всього разом нарахована та виплачена грошова винагорода ліквідатора ТзОВ «Живиця Плюс» за період з 02.03.2020 до 31.03.2021 становить193 449,19 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки - також до Національного банку України) звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо);

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів;

довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч.2 ст.65 КУзПБ якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Відповідно до ч.2 ст.61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Водночас, у ч.1 ст.61 КУзПБ (в редакції від Закону №3249-IX від 13.07.2023) встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення.

У протоколі №22 засідання комітету кредиторів ТзОВ «Живиця Плюс» від 24.11.2023, зазначено, що у зв`язку з реалізацією усіх активів банкрута та відсутністю ознак дій з приховування банкрутства, доведення до банкрутства підприємства чи фіктивного банкрутства керівними органами ТзОВ «Живиця Плюс» було вирішено зобов`язати ліквідатора подати на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТзОВ «Живиця Плюс» до Господарського суду Івано-Франківської області.

Проте, звіт ліквідатора, поданий на затвердження суду 04.12.2023 не містить відомостей про здійснення ліквідатором аналізу фінансового стану банкрута, матеріали справи не містять висновку про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство, складеного у ліквідаційній процедурі ТзОВ «Живиця Плюс».

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Живиця Плюс» з 31.10.2012 до 19.12.2013 перебувало в процедурі розпорядження майном, з 19.12.2013 до винесення постанови від 02.03.2020 про визнання банкрутом - в процедурі санації.

Отже, до 02.03.2020 провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Живиця Плюс» здійснювалось відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п.3 ч.2 ст.96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов`язаний виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Протягом усього періоду провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Живиця Плюс» повноваження розпорядника майна у справі, керуючого санацією та ліквідатора здійснював арбітражний керуючий Хлібейчук І.М.

Колегія суддів погоджується з доводами арбітражного керуючого Хлібейчука І.М., викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, щодо того, що відсутність встановлених фактів доведення до банкрутства, не надають підстав покладати субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника на винних осіб, як це передбачено у ч.2 ст.61 КУзПБ, разом з тим, матеріали справи не містять висновку про відсутність ознак доведення до банкрутства, складеного за результатами аналізу фінансового стану банкрута ні в процедурі розпорядження майном, ні в процедурі санації, ні в ліквідаційній процедурі.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.61 КУзПБ право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства має не лише ліквідатор, а й кредитор боржника.

Разом з тим, встановлення наявності чи відсутності ознак доведення боржника до банкрутства є обов`язком саме ліквідатора і виконання такого обов`язку передує виникненню у кредитора можливості звернутись до суду з позовом про стягнення з керівників чи засновників банкрута субсидіарної відповідальності в розмірі різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що невід`ємним критерієм дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі є з`ясування усіх необхідних обставин для вирішення питання покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника через доведення його до банкрутства (зокрема, і в постанові від 15.02.2024 у справі №908/2538/22).

Детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №906/904/16, від 02.09.2020 у справі №923/1494/15, від 24.02.2021 у справі №902/1129/15 (902/579/20)).

Отже, поданий на затвердження звіт ліквідатора з додатками має включати обґрунтовані висновки щодо наявності/відсутності підстав покладення на відповідних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства, підтверджені як аналізом фінансового становища банкрута, так і безпосереднім дослідженням підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство та сукупності правочинів, інших юридичних дій, здійснених під впливом винних осіб, а також їх бездіяльності, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

Під час затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу висновки ліквідатора щодо відсутності підстав покладення субсидіарної відповідальності на пов`язаних з боржником осіб підлягають перевірці господарським судом на предмет їх правомірності, повноти та обґрунтованості, із наведенням відповідної мотивованої оцінки в ухвалі суду за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.09.2023 у справі №908/2414/21.

З огляду на наведене, обґрунтованими є доводи апелянта про те, що ліквідатор вжив не усі заходи у процедурі ліквідації боржника, а суд не перевірив вжиття таких заходів під час затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу.

Щодо доводів апелянта про те, що ліквідатор взагалі не направляв на адресу ПАТ «Промінвестбанк» повідомлення про збори комітету кредиторів, на яких розглянуто та затверджено виплату основної грошової винагороди, апеляційний суд зазначає, що матеріали звіту ліквідатора не містять доказів направлення кредиторам повідомлення про скликання зборів кредиторів на 24.11.2023.

Водночас, колегія суддів відхиляє за безпідставністю доводи апелянта щодо необґрунтованості принципу, за яким ліквідатор визначив розмір суми стягнення з кожного кредитора, про яке він просить суд.

У цій справі на зборах кредитора затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди на загальну суму 193 449,19 грн.

Тобто грошову винагороду було вже виплачено у ліквідаційній процедурі.

Також не відповідають дійсності доводи апелянта про нарахування арбітражним керуючим собі оплати послуг та виплати основної грошової винагороди в сумі 790 278,87 грн., нарахування та виплата додаткової грошової винагороди ліквідатора в сумі 230 915,79 грн., здійснення та відшкодування витрат в сумі 23 235,03 грн., оскільки відповідно до звіту ліквідатор нарахував та виплатив грошову винагороду за виконання повноважень за період з 02.03.2020 до 31.03.2021 в загальному розмірі 193 449,19 грн.

Відповідно до ч.1 ст.30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (ч. 2 ст.30 КУзПБ).

Відповідно до ч.6 ст.30 КУзПБ звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства визначає, що у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, з огляду на що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про затвердження звіту ліквідатора ТзОВ «Живиця плюс» арбітражного керуючого Хлібейчука І. М. про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 02.03.2020 до 31.03.2021 в розмірі 193 449,19 грн.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.02.2024 у справі №5010/1025/2012-Б-24/39 слід скасувати в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Хлібейчука І.М. від 04.12.2023 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Живиця плюс». В частині затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороду оскаржену ухвалу слід залишити без змін.

Відповідно до п.1, п.4 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.02.2024 у справі №5010/1025/2012-Б-24/39 скасувати в частині абзаців 1-4, 6-7 резолютивної частини та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Хлібейчука І.М. від 04.12.2023 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Живиця плюс» та закриття провадження у справі.

В частині абзацу 5 резолютивної частини щодо затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди оскаржену ухвалу залишити без змін.

3. Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 15.04.2024.

Головуючий суддяЖелік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.