Постанова

від 03.04.2024 по справі 910/13447/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. Справа№ 910/13447/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Фарлеп-Інвест»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 про поворот виконання судового наказу

у справі № 910/13447/22 (суддя Селівон А.М.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімаркетинг Солюшенз»

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» (далі - заявник, ПрАТ «Фарлеп-Інвест») 05.12.2022 звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімаркетинг Солюшенз» (далі - боржник, ТОВ «Лімаркетинг Солюшенз») заборгованості за Договором № 1188855/20 про надання телекомунікаційних послуг від 01.11.2020 в сумі 119 629,99 грн та 248,10 грн.судового збору.

Господарським судом міста Києва 28.12.2022 видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Лімаркетинг Солюшенз» на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест» 119 629,99 грн боргу та 248,10 грн судового збору.

Судовий наказ у даній справі набрав законної сили 14.03.2023 та 12.04.2023 був направлений стягувачу рекомендованим листом.

25.05.2023 до Господарського суду міста Києва від боржника ТОВ «Лімаркетинг Солюшенз» надійшла заява б/н від 24.05.2023 про скасування судового наказу від 28.12.2022 у справі № 910/13447/22. До заяви про скасування судового наказу у справі № 910/13447/22 від 24.05.2023 боржником додано клопотання б/н від 24.05.2023 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 задоволено клопотання боржника ТОВ «Лімаркетинг Солюшенз» та поновлено пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 910/13447/22 від 28.12.2022, скасовано судовий наказ Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 у справі № 910/13447/22 про стягнення з ТОВ «Лімаркетинг Солюшенз» на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест» 119 629,99 грн боргу та 248,10 грн судового збору.

29.06.2023 до Господарського суду міста Києва від боржника ТОВ «Лімаркетинг Солюшенз» надійшла заява б/н від 27.06.2023 про поворот виконання судового наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 заяву ТОВ «Лімаркетинг Солюшенз» про поворот виконання судового наказу у справі № 910/13447/22 задоволено; здійснено поворот виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 у справі № 910/13447/22; в порядку повороту виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 у справі № 910/13447/22 стягнуто з ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на користь ТОВ «Лімаркетинг Солюшенз» грошові кошти в сумі 52 231,37 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ПрАТ «Фарлеп-Інвест» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу № 910/13447/22 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права в частині п. 10 ст. 333 ГПК України, чим порушено права та інтереси стягувача на участь в розгляді справи та позбавлено його права спростувати викладені боржником обставини.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі № 910/13447/22.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/13447/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

25.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі № 910/13447/22.

На підставі службової записки секретаря судової палати Суліма В.В. розпорядженням керівника апарату № 09.1-07/781/23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Майданевича А.Г. на довготривалому лікарняному.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого судової справи між суддями матеріали справи № 910/13447/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 справу № 910/13447/22 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А. Поновлено ПрАТ «Фарлеп-Інвест» строк для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі № 910/13447/22. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13447/22 за апеляційною скаргою ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2023. Повідомлено учасників, що розгляд справи № 910/13447/22 відбудеться 01.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.12.2023.

У зв`язку з тим, що 06.12.2023 в місті Києві було оголошено повітряну тривогу, яка тривала 1 годину 48 хвилин, про що відображено на офіційному веб-порталі «Київ Цифровий» (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html), судове засідання, що було призначено на 06.12.2023 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 розгляд справи № 910/13447/22 призначено на 17.01.2024.

17.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника ПрАТ «Фарлеп-Інвест» та представника ТОВ «Лімаркетинг Солюшенз» надійшло спільне клопотання про відкладення розгляду зазначеної справи на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 розгляд справи № 910/13447/22 відкладено до 28.02.2024.

28.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника ПрАТ «Фарлеп-Інвест» надійшло клопотання від 28.02.2024 № 252/1/04-11 про перенесення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/13447/22, мотивоване участю уповноваженого представника в розгляді іншої господарської справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 розгляд справи № 910/13447/22 відкладено на 03.04.2024.

У судове засідання 03.04.2024 з`явились представники стягувача та боржника.

Заслухавши доводи представників стягувача та боржника, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 333 ГПК України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення, шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частини 5, 6 вказаної статті).

За правилами частини 9 статті 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (частина 9 статті 333 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що спір розглядається як малозначний, без виклику сторін.

28.12.2022 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Лімаркетинг Солюшенз» на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест» 119 629,99 грн боргу та 248,10 грн судового збору.

16.05.2023 року приватним виконавцем міста Києва Маніні Мариною Сергіївною відкрито виконавче провадження № 71829143 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/13447/22 виданого 28.12.2022.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 71829143, присуджені судом суми за судовим наказом Господарського суду міста Києва у справі № 910/13447/22 стягнуто з ТОВ «Лімаркетинг Солюшенз» на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в розмірі 119 629,99 грн боргу та 248,10 грн судового збору.

Відповідно до статей 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується виконання боржником в повному обсязі судового наказу Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 у справі № 910/13447/22, який ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 було скасовано, у зв`язку з чим колегія суддів визнає неспроможними доводи апелянта про можливість спростування викладених боржником обставин, відтак, про позбавлення останнього судом першої інстанції такого права.

Щодо доводів апелянта про порушення прав та інтересів стягувача на участь в розгляді справи в судовому засіданні (ч. 10 ст. 333 ГПК України), колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (п. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 у справі № 910/13447/22, який в подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 було скасовано, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення заяви ТОВ «Лімаркетинг Солюшенз» про поворот виконання судового наказу від 28.12.2022 року у справі № 910/13447/22.

Отже, розгляд судом першої інстанції заяви ТОВ «Лімаркетинг Солюшенз» про поворот виконання судового наказу від 28.12.2022 року у справі № 910/13447/22 без проведення судового засідання не призвів до неправильного вирішення справи, відтак доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253-255, 269, 275-284, 333 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фарлеп-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі № 910/13447/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі № 910/13447/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/13447/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.04.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко