Постанова

від 01.04.2024 по справі 910/14968/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. Справа№ 910/14968/22 (910/9453/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2023

у справі №910/14968/22(910/9453/22) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі (місцезнаходження: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, Англія, м. Лондон, Барбікан, вул. Еплгейт, 128, апартаменти 6051; адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 15, офіс 70; реєстраційний номер ОС 399571)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення одноосібного учасника товариства

в межах справи № 910/14968/22

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 01.04.2024

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі №910/14968/22(910/9453/22) клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів задоволено. Зобов`язано сторін надати експертам для дослідження:

- оригінал об`єкту дослідження - довіреності від 09.04.2019, виданої Компанією Базерт Дівелопмент Елелпі на ім`я ОСОБА_1 ;

- достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1 (не менше 10-15 підписів) у різних документах, максимально наближених за часом до виконання 2019 року;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , виконаних на 10-ти аркушах паперу, формату А-4.

Провадження у справі № 910/14968/22(910/9453/22) зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі №910/14968/22(910/9453/22) скасувати.

Ключовим мотивом скарги є:

- по-перше, неможливо бути впевненими в тому, що підписи надасть саме ОСОБА_3 , яка проживає в Польщі, та яка не є учасником цієї справи, по-друге, сам позивач, безпосередньо від імені якого була видана спірна довіреність, не заперечив проти справжності підпису ОСОБА_3 на довіреності.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/14968/22(910/9453/22) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков С.В., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14968/22(910/9453/22). Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 08.01.2024 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/14968/22(910/9453/22).

Розпорядженням керівника апарату від 30.01.2024 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до повторного витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/14968/22(910/9453/22) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Копитова О.С. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі №910/14968/22(910/9453/22) залишено без руху. Зобов`язано ОСОБА_1 , протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2 422, 40 грн та надіслання апеляційної скарги сторонам у справі.

На виконання ухвали від 12.02.2024 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами сплати судового збору в сумі 2 422, 40 грн та надіслання апеляційної скарги сторонам у справі.

Розпорядженням керівника апарату від 28.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до повторного витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/14968/22(910/9453/22) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Остапенко О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі №910/14968/22(910/9453/22), розгляд справи призначено на 01.04.2024.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 задоволено клопотання позивача, призначено у справі № 910/14968/22 (910/9453/22) судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та зупинено провадження у справі № 910/14968/22 (910/9453/22) на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

18.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19-23/69094-ПЧ від 04.12.2023.

У поданому клопотанні судовий експерт просив суд витребувати:

- оригінал об`єкту дослідження - довіреності від 09.04.2019, виданої Компанією Базерт Дівелопмент Елелпі на ім`я ОСОБА_1 ;

- достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1 (не менше 10-15 підписів) у різних документах, максимально наближених за часом до виконання 2019 року;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , виконаних на 10-ти аркушах паперу, формату А-4.

Місцевий суд ухвалюючи рішення про задоволення клопотання експерта виходив з того, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Пунктом 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

При цьому, відповідно до пункту 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників справи. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. Інструкції, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта місцевий суд дійшов правильного висновку про його задоволення.

Щодо аргументів апеляційної скарги про те, що по-перше, неможливо бути впевненими в тому, що підписи надасть саме ОСОБА_3 , яка проживає в Польщі, та яка не є учасником цієї справи, по-друге, сам позивач, безпосередньо від імені якого була видана спірна довіреність, не заперечив проти справжності підпису ОСОБА_3 на довіреності колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 задоволено клопотання позивача, призначено у справі № 910/14968/22 (910/9453/22) судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:- чи виконано підпис від імені ORLEYA LIMITED (ОРЛЕЯ ЛІМІТЕД) на довіреності від 09.04.2019, виданої Bazert Development LLP (Базерт Дівелопмент Елелпі) на ім`я ОСОБА_1 (у редакції зі змістом тексту «Дана Довіреність дійсна до 24 квітня 2020 року») ОСОБА_3 тією особою, від Імені якої він зазначений, чи іншою особою?- чи виконано підпис від імені ORLEYA LIMITED (ОРЛЕЯ ЛІМІТЕД) на довіреності від 09.04.2019, виданої Bazert Development LLP ( Базерт Дівелопмент Елелпі ) на ім`я ОСОБА_1 (у редакції зі змістом тексту «Ця Довіреність дійсна до 22 квітня 2022 року») ОСОБА_3 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; ідентифікаційний код 25574630).

Колегія суддів зауважує, що дана ухвала не була оскаржена сторонами у справі та є чинною. Враховуючи питання, які поставленні перед експертом, клопотання останнього щодо витребування: оригіналу об`єкту дослідження - довіреності від 09.04.2019, виданої Компанією Базерт Дівелопмент Елелпі на ім`я ОСОБА_1 ; достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1 (не менше 10-15 підписів) у різних документах, максимально наближених за часом до виконання 2019 року; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , виконаних на 10-ти аркушах паперу, формату А-4, на думку колегії суддів є логічним та відповідає наведеним вище нормам закону.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі №910/14968/22(910/9453/22) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі №910/14968/22(910/9453/22) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №910/14968/22(910/9453/22) повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

У зв`язку з участю колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у підготовці суддів господарських апеляційних судів Національною школою суддів України з 08.04.2024 по 12.04.2024, повний текст постанови складено 15.04.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх