Ухвала

від 15.04.2024 по справі 760/7539/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/7539/24 6/760/370/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про застосування щодо керівника боржника - юридичної особи примусового приводу,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця Лановенко Л.О., у якому просив винести ухвалу про привід керівника боржника - юридичної особи ПП «Аграрна партія України» Поплавського М.М. до приватного виконавця за адресою робочого місця у зв`язку з необхідністю виконання вимог наказу №910/17051/19 від 30 серпня 2021 року, виданого Господарським судом міста Києва.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у приватного виконавця перебуває ВП НОМЕР_1 з примусового виконання наказу №910/17051/19 від 30 серпня 2021 року, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з політичної партії «Аграрна партія України» на користь Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України 2730598,16 грн боргу за оренду, 126269,20 грн боргу з відшкодування витрат на комунальні послуги на утримання майна, 42853,01 грн судового збору, 4982,14 грн витрат на професійну правничу допомогу.

21.09.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття ВП НОМЕР_1. Постанову про відкриття ВП та виклик до приватного виконавця направлено боржнику поштовим відправленням. У той же час, до офісу приватного виконавця ніхто не з`явився, причини неявки не повідомили, про що складено відповідний акт від 30 вересня 2021 року. 19.07.2022 та 01.09.2023 приватним виконавцем повторно направлено виклик, на які повторно ніхто не з`явився.

У судове засідання приватний виконавець, будучи належним чином повідомлений, не з`явився.

Дослідивши подання приватного виконавця про привід боржника, перевіривши обставини доказами, на які посилається приватний виконавець, суд приходить до наступного висновку.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Так, на виконанні у приватного виконавця перебуває ВП НОМЕР_1 з примусового виконання наказу №910/17051/19 від 30 серпня 2021 року, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з політичної партії «Аграрна партія України» на користь Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України 2730598,16 грн боргу за оренду, 126269,20 грн боргу з відшкодування витрат на комунальні послуги на утримання майна, 42853,01 грн судового збору, 4982,14 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За приписами частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Звертаючись до суду із поданням про привід боржника, виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження приватним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання наказу суду, проте за вищевказаного вбачається, що суду не надано доказів, які б підвереджували фактичне їх вчинення.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання .

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту подання приватного виконавця, станом на час звернення до суду у боржника наявна заборгованість, однак при цьому суду не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Зокрема, посилання приватного виконавця, що боржник не з`явився на виклик приватного виконавця, є безпідставними, оскільки суду в повному обсязі не надано доказів, а саме підтверджень щодо отримання безпосередньо останнім такого виклику, а тому висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним та не співмірним з огляду на надані суду письмові докази.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє. Керуючись ст.438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про застосування щодо керівника боржника - юридичної особи примусового приводу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя В.С. Жовноватюк