Ухвала

від 04.04.2024 по справі 910/18544/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" квітня 2024 р. Справа№ 910/18544/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від ОСОБА_1 : Опанасик В.В. - ордер серії АА №1347330 від 01.09.2023

від ТОВ "Інтер вей капітал": Суденко Р.В. - довіреність №03/01-23 від 03.01.2023

від ТОВ "ФК "Вінстар": Южда С.М. - довіреність б/н від 01.09.2023

арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. особисто (в режимі відеоконференції)

розглядаючи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - генерального директора ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року

у справі №910/18544/21 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року у справі №910/18544/21 затверджено звіт керуючого санацією про виконання плану санації боржника; припинено процедуру санації ТОВ "Завод Київкомбікорм"; припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.; закрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - генерального директора ОСОБА_1. звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі №910/18544/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту керуючого санацією про виконання плану санації боржника у редакції, схваленій зборами кредиторів 21.08.2023 року, припиненні процедури санації боржника та закритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

18.10.2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов другий примірник апеляційної скарги, який зареєстровано судом під вх. № 09.1-13/23929/23.

Судом встановлено, що подані апеляційні скарги датовані одним числом, подані на один і той самий процесуальний документ та є аналогічними за формою, змістом, суттю та вимогами, тобто є тотожними, тому суд розглядає їх як одну апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 20.10.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - генерального директора ОСОБА_1. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі №910/18544/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18544/21.

30.10.2023 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/18544/21/6561/2023 від 27.10.2023 року матеріали справи №910/18544/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 23.10.2023 року по 03.11.2023 року перебував у відпустці, а тому справу передано головуючому судді фактично 06.11.2023 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 року поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - генерального директора ОСОБА_1. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі №910/18544/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 05.12.2023 за участю повноважених представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

20.11.2023 через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. надійшла заява про проведення судового засідання 05.12.2023 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Крім того, не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Фаст Агро Інвест" також звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року у справі №910/18544/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту керуючого санацією про виконання плану санації боржника у редакції, схваленій зборами кредиторів 21.08.2023 року, припиненні процедури санації боржника та закритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2023 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

За наслідками розгляду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ухвалою суду від 05.12.2023 року заяву арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та призначено проведення судового засідання 05.12.2023 року в режимі відеоконференції.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшла заява про заміну кредитора у справі правонаступником.

Ухвалою суду від 05.12.2023 розгляд справи відкладено на 23.01.2024 за на підставі положень ст. 216 ГПК України та запропоновано учасникам провадження у справі надати суду свою позицію у письмовому вигляді щодо поданої ТОВ "Фаст Агро Інвест" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі №910/18544/21, а також позицію у письмовому вигляді щодо заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі правонаступником.

13.12.2023 через відділ документального забезпечення суду від боржника та арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року поновлено ТОВ "Фаст Агро Інвест" строк для подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року у справі №910/18544/21; об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 року у справі №910/18544/21 з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - генерального директора ОСОБА_1. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі №910/18544/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 23.01.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" та заперечення на заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі правонаступником, а від ТОВ "Завод Київкомбікорм" - відзив на апеляційні скарги та заперечення на заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі правонаступником.

11.01.2024 року через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. надійшла заява про проведення судового засідання 23.01.2024 року та всіх наступних судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

12.01.2024 року через систему "Електронний суд" арбітражним керуючим Ткаченком Д.В. долучено докази на підтвердження відправлення заяви про участь в режимі відеоконференції всім учасникам провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.01.2024 заяву арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено, та призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 23.01.2024 року, не відбулось у зв`язку із оголошенням тривалої повітряної тривоги у місті Києві.

Після усунення обставин, що зумовили неможливість розгляду справи, ухвалою суду від 23.01.2024 розгляд справи №910/18544/21 призначено на 14.03.2024 в режимі відеоконференції за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

В судове засідання 14.03.2024 року з`явились представники ТОВ "Фаст Агро Інвест", ТОВ "Інтер вей капітал", ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар", ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - генерального директора ОСОБА_1. та його представник (в залі суду), а також арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. (в режимі відеоконференції).

14.03.2024 року, після початку судового засідання, оголошено повітряну тривогу у місті Києві, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи та повідомила присутніх учасників провадження у справі про перепризначеня судового засідання.

Після усунення обставин, що зумовили неможливість розгляду справи, ухвалою суду від 14.03.2024 року розгляд справи №910/18544/21 призначено на 28.03.2024 в режимі відеоконференції за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

В судове засідання 28.03.2024 з`явився представник ТОВ "ФК "Вінстар".

Уповноважена особа засновника боржника генеральний директор ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1. та його представники Опанасик В.В. і Герасименко М.В., представник ТОВ "Фаст Агро Інвест", а також арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. в судове засідання не з`явились, подавши до його початку через відділ документального забезпечення суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Клопотання представників ОСОБА_1. Опанасика В.В. і Герасименка М.В. мотивовано їх участю в іншому судовому засіданні у Київському апеляційному суді для здійснення представництва інтересів Волкова С.В. у кримінальній справі, представник ТОВ "Фаст Агро Інвест" позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні, оскільки має ознаки серйозного респіраторно-вірусного захворювання та здав позитивний тест на Covid-19, в той час як арбітражний керуючий задіяний в інших судових засіданнях 28.03.2024 року.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки арбітражний керуючий Ткаченко Д.В., за заявою якого було призначено проведення відеоконференції, в судове засідання не з`явився, останнє проведено в звичайному режимі.

Представник ТОВ "ФК "Вінстар" проти задоволення заявлених клопотань про відкладення розгляду справи не заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні 28.03.2024 клопотання представників ОСОБА_1. Опанасика В.В. і Герасименка М.В., ТОВ "Фаст Агро Інвест" та арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про відкладення розгляду справи та заслухавши позицію присутнього представника кредитора, колегія суддів відмовила у їх задоволенні з огляду на безпідставність та необґрунтованість.

Після розгляду клопотань про відкладення розгляду справи, під час судового засідання, у місті Києві оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим ухвалою суду від 28.03.2024 оголошено перерву у справі до 04.04.2024 року на підставі ст. 216 ГПК України.

В судове засідання 04.04.2024 з`явились представники ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - генерального директора ОСОБА_1., ТОВ "Інтер вей капітал", ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" (в залі суду) та арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. (в режимі відеоконференції).

Представник ТОВ "Фаст Агро Інвест" Попов Р.В. в судове засідання не з`явився, подавши до його початку через відділ документального забезпечення суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав неможливості взяти участь у судовому засіданні, оскільки має ознаки серйозного респіраторно-вірусного захворювання та здав позитивний тест на Covid-19.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 04.04.2024 клопотання представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" про відкладення розгляду справи та заслухавши позицію присутніх представників учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так, судом встановлено, що це вже друга неявка представників ТОВ "Фаст Агро Інвест" в судове засідання, оскільки в судовому засіданні 28.03.2024 вже було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" з вищенаведених мотивів.

Щодо суті заявленого клопотання, то слід зауважити, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. Господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Так, посилаючись на захворювання на Covid-19, представник ТОВ "Фаст Агро Інвест" Попов Р.В. не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 ГПК України, проте своїм процесуальним правом не скористався.

Більш того, ТОВ "Фаст Агро Інвест", як юридична особа, не було позбавлено права уповноважити іншого свого представника на участь у розгляді справи та забезпечити його явку в судове засідання.

Однак, заявником клопотання не доведено суду ані відсутності іншого повноважного представника скаржника, про що зазначається у клопотанні, ані неможливості розгляду справи без його участі.

Колегією суддів враховано, що ТОВ "Фаст Агро Інвест" подано апеляційну скаргу, в якій наведено його доводи в обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, тобто висловлено власну позицію щодо суті спору у справі.

Під час розгляду заявленого клопотання судом також взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 року у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18, згідно яких якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Окрім наведеного, слід зазначити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

За викладених обставин, оскільки явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, з огляду на те, що це вже друга неявка апелянта в судове засідання, беручи до уваги, що матеріалів достатньо для розгляду справи по суті вимог апеляційних скарг, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, враховуючи відсутність можливості чергового відкладення розгляду справи через закінчення відповідних строків розгляду поданих апеляційних скарг та з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" та інших учасників провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 04.04.2024 року заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі №910/18544/21 - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - ТОВ "Фаст Агро Інвест" з вимогами до ТОВ "Завод Київкомбікорм" на суму 163 859 153,20 грн. та заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, судова колегія дійшла висновку відмовити у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

В силу положень ст. 514 ЦК України до нового кредитори переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Вирішуючи питання про правонаступництво, суд досліджує обставини передачі прав кредитора новому кредитору та встановлює відповідність їх підставам, визначеним законодавством. У процесі дослідження цих обставин судом може бути встановлено недійсність передання кредитором своїх прав іншій особі (наприклад, нікчемність відповідного договору відступлення права вимоги).

Подібні висновки викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 року у справі №910/11702/18.

Нормою ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справі правонаступника, обов`язкові для нього там само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства та статей 512, 514 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Разом з тим, заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості та визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги (конкурсні, поточні, забезпечені або не забезпечені заставою майна боржника), з окремим виділенням суми неустойки (штрафу, пені), а суд має встановити дані обставини та обґрунтувати у своєму рішенні підстави відхилення або прийняття доводів та обставин, на які посилається правонаступник, зазначити розмір вимог, щодо яких здійснюється таке правонаступництво та їх черговість, оскільки за наслідком прийняття такого рішення вносяться зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів.

Щодо можливості розгляду судом апеляційної інстанції питання правонаступництва кредитора у справі про банкрутство судова колегія бере до уваги висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 27.02.2020 року у справі №911/806/17, у пунктах 45-47 якої Верховним Судом вказано таке: "Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зазначає, що при вирішенні питання щодо можливості касаційного перегляду прийнятого в процедурі банкрутства судового рішення про заміну кредитора правонаступником необхідно враховувати, що господарські суди повинні забезпечувати учасникам справи право на перегляд судового рішення судом вищої інстанції, яким у разі оскарження ухвали апеляційного суду про заміну кредитора (сторони) у справі про банкрутство правонаступником є Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду; подана на таке судове рішення касаційна скарга підлягає розгляду по суті з перевіркою судом касаційної інстанції оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції на предмет правильності застосування норм матеріального та процесуального права та підставності здійснення апеляційним судом заміни кредитора його правонаступником під час апеляційного розгляду справи про банкрутство.

Положення статті 21 Закону про банкрутство не визначають обмеження повноважень апеляційного суду щодо заміни кредитора правонаступником на стадії апеляційного розгляду справи. Разом з тим, частиною 1 статті 52 ГПК України визначено, що у разі заміни кредитора (боржника) у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу, про що постановляє ухвалу. Зазначене положення є загальним по відношенню до процесуальних норм Закону про банкрутство, які не містять жодних виключень з такого загального правила.

Відтак, здійснення процесуального правонаступництва кредитора у справі про банкрутство на нового кредитора у справі про банкрутство не обмежується виключно повноваженнями місцевого суду.

Аналіз приписів статті 52, частини 2 статті 269 та частини 2 статті 281 ГПК України дозволяє дійти висновку, що до повноважень апеляційного суду належить вирішення клопотань та заяв учасників справи шляхом дослідження доказів та обставин справи, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, клопотанні, заяві; апеляційний суд вправі здійснити процесуальну заміну учасника провадження у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. Отже, звернення в ході провадження у справі про банкрутство нового кредитора до суду апеляційної інстанції про заміну первісного кредитора, вимоги якого визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, правонаступником за наявності апеляційного провадження не виходить за межі повноважень апеляційного суду; надає можливість особі, до якої перейшли права кредитора боржника, у набутті статусу учасника провадження у справі про банкрутство (нового кредитора) для належного захисту власних майнових прав та інтересів у процедурі банкрутства та прискорює в цілому розгляд справи про банкрутство.".

Аналізуючи вищезгадану постанову, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 14.09.2020 року по справі №Б3/081-12/24 дійшла наступних узагальнюючих висновків:

- клопотання про заміну кредитора у справі про банкрутство може бути подано як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції;

- у випадку подання відповідного клопотання до суду першої інстанції та вирішення по суті питання заміни кредитора у справі про банкрутство (відмови у заміні кредитора у справі про банкрутство), таке судове рішення підлягає оскарженню лише до суду апеляційної інстанції;

- у випадку подання відповідного клопотання про заміну кредитора у справі про банкрутство безпосередньо до суду апеляційної інстанції та вирішення по суті питання заміни кредитора у справі про банкрутство (відмови у заміні кредитора у справі про банкрутство) апеляційним судом, таке судове рішення апеляційного суду підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції.

При цьому судом також зауважено, що положення статті 21 Закону про банкрутство (в редакції після 19.01.2013 року) та статті 43 КУзПБ абсолютно ідентично регулюють питання правонаступництва у справах про банкрутство.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене та беручи до уваги наведені висновки Верховного Суду, які є обов`язковими до виконання, заява ТОВ "Фаст Агро Інвест" підлягає розгляду по суті заявлених в ній вимог.

Так, звертаючись до суду з відповідною заявою, ТОВ "Фаст Агро Інвест" зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у даній справі задоволено заяву ТОВ "ФК "Вінстар" про заміну кредитора правонаступником та замінено кредитора у справі №910/18544/21 - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Вінстар" з вимогами у загальному розмірі 163 859 153,20 грн., з яких: 81 240,00 грн. - перша черга; 156668950,30 грн. - четверта черга; 7108962,90 грн. - шоста черга.

Вимоги ТОВ "ФК "Вінстар", як правонаступника ТОВ "Буддевелопмент Київ", засновані на тому, що останній був кредитором у зобов`язанні за порукою ТОВ "Завод Київкомбікорм" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 року.

Натомість, як вказує заявник, питання належності кредитора в основному зобов`язанні за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019, укладеним між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс", поручителем якого виступає ТОВ "Завод Київкомбікорм", було вирішено Північним апеляційним господарським судом у справі №910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс".

Так, в результаті розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" (боржника за основним зобов`язанням) постановою від 21.11.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року скасовано в частині задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та заміни кредитора у справі №910/15043/21 ТОВ "Буддевелопмент Київ" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" на суму 158 570 465,96 грн.; в цій частині прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та заміни кредитора у справі №910/15043/21 - ТОВ "Буддевелопмент Київ" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" на суму 158 570 465,96 грн.; заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі №910/15043/21 задоволено; замінено кредитора у справі №910/15043/21 за кредиторськими вимогами до ТОВ "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" вiд 03.06.2019 та Додатковою угодою №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 10.06.2019, укладеними між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс" у розмірі 158 570 465,96 грн. - з ТОВ "Буддевелопмент Київ" на процесуального правонаступника - ТОВ "Фаст Агро Інвест".

Таким чином, заявник вважає, що оскільки відповідно до даної постанови ТОВ "Фаст Агро Інвест" є належним кредитором в основному зобов`язанні за вимогами до ТОВ "Комплекс Агромарс" то, як наслідок, воно є єдиним належним кредитором у всіх забезпечувальних зобов`язаннях, в тому числі і за договором поруки, укладеним з ТОВ "Завод Київкомбікорм", оскільки боржник і поручитель є солідарними боржниками та мають відповідати перед одним кредитором в основному зобов`язанні.

З цього приводу судова колегія зазначає, що питання заміни сторони у справі №910/18544/21 ТОВ "Буддевелопмент Київ" правонаступником вже було предметом судового розгляду за заявою ТОВ "Фаст Агро Інвест".

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у даній справі відмовлено у задоволенні вказаної заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора за зобов`язаннями, які виникли на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019, укладеного між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс", поручителем якого виступає ТОВ "Завод Київкомбікорм".

Цією ж ухвалою суду, в свою чергу, задоволено заяву ТОВ "ФК "Вінстар" про заміну кредитора правонаступником та замінено кредитора у справі №910/18544/21 - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Вінстар" з вимогами у загальному розмірі 163 859 153,20 грн., з яких: 81 240,00 грн. - перша черга; 156668950,30 грн. - четверта черга; 7108962,90 грн. - шоста черга.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2023 року касаційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" залишено без задоволення, а вказану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року у справі №910/18544/21 - без змін.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року та постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2023 року у справі №910/18544/21 набрали законної сили з дня їх прийняття, в установленому законом порядку не скасовані та наразі є чинними.

У відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини справи встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності (статті 76-79 ГПК України) суд робить висновок про доведеність чи недоведеність певних обставин.

Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (така позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2019 по справі №922/643/19).

В даному конкретному випадку обставини щодо заміни сторони у справі №910/18544/21 ТОВ "Буддевелопмент Київ" належним правонаступником було встановлено судами у межах цією справи, в яких приймали участь ті самі сторони, а тому не потребують повторному доказуванню.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц звернула увагу, що правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення ЄСПЛ від 09.11.2004 у справі "Світлана Науменко проти України" (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява №41984/98, §53).

Наразі саме на суди покладено значний обсяг відповідальності за дотримання принципу правової визначеності.

Крім того, в основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Принцип правової визначеності серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (п.61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999 (заява №28342/95).

Базове тлумачення принципу res judicata вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії" (заява №52854/99), від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України" (заява №41984/98), від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії" (заява №69529/01), від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" (заява №24465/04), від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України" (заява №3236/03), в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності.

Застосування поняття res judicata означає, що справа вирішена по суті, усунута спірність чи невизначеність ситуації і рішення є остаточним та незмінним. Керуючись цим усталеним підходом, остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Принцип правової визначеності передбачає повагу до вирішеної справи і не припускає повторного її розгляду або екстраординарного перегляду без вагомих на те підстав.

При цьому, поняття "перегляд" охоплює не лише перегляд рішення суду нижчої інстанції судом вищої інстанції в межах однієї справи чи перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відтак, наведені ТОВ "Фаст Агро Інвест" у заяві від 05.12.2023 року доводи фактично зводяться з незгоди останнього з остаточними рішеннями судів у справі №910/18544/21 у питанні заміни сторони та за своєю суттю є намаганням заявника, спираючись на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі №910/15043/21, досягти повторної оцінки доказів, які вже були предметом дослідження у суді, а метою поданої заяви в даному випадку є фактичний перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, що є порушенням принципу остаточності та обов`язковості судового рішення, як складової принципу правової визначеності.

Більш того, суд враховує, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Центр "УКРАСА" проти України" від 25.11.2021 року (заява №2836/10) ЄСПЛ дійшов висновку, що судові рішення у провадженні №15/140 фактично нівелювали результати провадження №12/254, позбавило остаточне рішення юридичної сили і призвело до порушення принципу юридичної визначеності (констатував порушення п.1 ст.6 Конвенції).

Таким чином, заява ТОВ "Фаст Агро Інвест" не підлягає задоволенню, оскільки потенційне її задоволення фактично знівелює результати провадження у справи №910/18544/21 в частині вирішення питання заміни сторони правонаступником, які встановлено в ухвалі від 29.11.2022 року і підтверджено Верховним Судом у постанові від 08.02.2023 року, та призведе до порушення принципу остаточності та обов`язковості судового рішення, як складової принципу правової визначеності.

Крім того, судова колегія також звертає увагу заявника, що законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво). Оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам".

Разом з тим, заявляючи вимогу про заміну кредитора у справі №910/18544/21 - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - ТОВ "Фаст Агро Інвест" з вимогами до боржника на суму 163 859 153,20 грн., заявником залишено поза увагою, що з 29.11.2022 року ТОВ "Буддевелопмент Київ" не є кредитором ТОВ "Завод Київкомбікорм", оскільки такі вимоги було відступлено на користь ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар", про що судом було постановлено відповідну ухвалу, а тому, за висновками суду, подання ТОВ "Фаст Агро Інвест" заяви про заміну сторони правонаступником, з огляду на її наведені у ній доводи та вимоги, в даному випадку є невірним способом захисту свого права, що також є підставою для відмови у її задоволенні.

Поряд з викладеним, слід також наголосити, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 року у справі №910/18544/21 задоволено заяву ТОВ "ФК "Вінстар" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі №910/15043/21 за нововиявленими обставинами, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі №910/15043/21 та прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 в частині заміни кредитора правонаступником - без змін.

Тобто, станом на дату проведення судового засідання з розгляду заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора правонаступником (04.04.2024), постанова суду апеляційної інстанції, яка покладена в основу такої заяви, є скасованою, а отже не несе жодних правових наслідків з моменту її ухвалення, що, відповідно, спростовує доводи заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора правонаступником та додатково підтверджує відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні поданої ТОВ "Фаст Агро Інвест" заяви про заміну кредитора правонаступником у зв`язку з її недоведеністю та безпідставністю.

Керуючись статтями 52, 234 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора правонаступником відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали підписано 16.04.2024 року після закінчення суддями Остапенком О.М., Сотніковим С.В. та Копитовою О.С. підготовки для підтримання кваліфікації у НШСУ та виходу судді Сотнікова С.В. з відпустки.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

О.С. Копитова