Ухвала

від 15.04.2024 по справі 912/2309/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.04.2024 року м.Дніпро Справа № 912/2309/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2024р. (суддя Глушков М.С., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 21.02.2024р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ" (вул. Гарматна, 8, м. Київ, 03067)

до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27247)

про стягнення 71 208,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ" до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про стягнення основного боргу в розмірі 33 224,40 грн, 26 222,70 грн пені, 9 891,04 грн інфляційних збитків, 1 870,58 грн три відсотки річних, а також 2 684,00 грн судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 12 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ" зазначило, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов Договору №452 від 16.11.2021 про постачання електричної енергії в частині оплати вартості отриманої електроенергії з Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області підлягає стягненню відповідна заборгованість.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2024 року у справі № 912/2309/23 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27247, ідентифікаційний код 04365508) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ" (вул. Гарматна, 8, м. Київ, 03067, ідентифікаційний код 37780084) основний борг в розмірі 33 224,40 грн, 26 222,70 грн пені, 9 891,04 грн інфляційних збитків, 1 870,58 грн три відсотки річних, а також 2 684,00 грн судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області , в якій просить Скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2024 р. у справі №912/2309/23 та ухвалити нове рішення суду, яким у задоволенні позову ТОВ «ЛТК ЕЛЕКТРУМ» (код ЄДРПОУ 37780084) відмовити в повному обсязі. Одночасно, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в обгрунтування якого заявник посилається на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення Позивач ознайомився в електронній справі №912/2309/23 в підсистемі «Електронний суд» 22.02.2024р..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №912/2309/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2024р. у справі № 912/2309/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 912/2309/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на подання відповідачем апеляційної скарги 12.03.2024р., з дотриманням строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішенням. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

З огляду на положення наведеної норми та вищезазначені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає наявними підстави для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга є такою, що відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, а надані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 232, 234, 255, 262, 263, 267, 268, 269,270 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2024р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а Відповідач - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів. Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін