Постанова

від 02.04.2024 по справі 912/707/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року м. Дніпро Справа № 912/707/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

представники сторін:

від позивача: Пропадущий А.В. - адвокат

від позивача: Романніков О.С. - керівник

від відповідача: Мартинович А.Б. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Центр застосування авіації у народному господарстві"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2023 р.

( суддя Коваленко Н.М., повний текст складено 27.07.2023 р.)

у справі

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Центр застосування авіації у народному господарстві"

( м. Черкаси, Черкаська область )

до відповідача:

Національного авіаційного університету

в особі відокремленого структурного підрозділу

Льотної академії Національного авіаційного Університету,

( м. Кропивницький )

про відшкодування завданих збитків пов`язаних зі знищенням рухомого майна

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

ТОВ "ЦЕНТР ЗАНГ" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Національного авіаційного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету Льотної академії Національного авіаційного Університету, про стягнення завданих збитків, які пов`язані із знищенням літака товариства, у розмірі 1 958 940 грн..

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що льотною академією НАУ, на її території, що нею охороняється, незаконно утримувався літак НАРП-1 з державним та реєстраційним знаком UR-WWB, заводським номером 033280206, який належав ТОВ "ЦЕНТР ЗАНГ", цей літак знищено. Неправомірними діями ЛА НАУ товариству нанесено матеріальну шкоду, пов`язану із знищенням літака у розмірі 1 958 940,87 грн.

У відзиві на позовну заяву, Відповідач просить у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр застосування авіації у народному господарстві" до Національного авіаційного університету в особі відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету про відшкодування завданих збитків пов`язаних зі знищенням рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр застосування авіації у народному господарстві" на суму 1 958 940,00 грн. та судового збору в сумі 31 865,10 грн. відмовити повністю.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2023 р. у задоволенні позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр застосування авіації у народному господарстві", в якій просить рішення суду від 20.07.2023 р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позові вимоги задовольнити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що судом не розглядались письмові пояснення Позивача з доданим доказом, а саме листом Відповідача від 09.11.2021 р. за № 01-08/2236 про відмову повернути літак Позивачу, який було відправлено Відповідачем задовго до початку воєнних дій в Україні і форс-мажорних обставин, на яких наполя гає Відповідач. Друге письмове пояснення торкалось пояснень по роз рахункам нанесеної шкоди Позивачу.

Водночас, Скаржник наголошує на тому, що у рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2023 р. по справі № 912/1465/22 про витребування майна Позивача доведено про насту пне: літак типу НАРП -1 з державним та реєстраційним знаком UR-WWB дійсно належить ТОВ «Центр ЗАНГ»; наведені обставини та докази підтверджують як набуття Відповідачем літака належного Позивачу, так і відсутність правової підстави такого набуття; знищення літака в ангарі Відповідача.

При цьому Скаржник зазначає, що як додатковий доказ вини Відповідача, був доданий до письмового пояс нення лист Відповідача від 09.11.2021 р. за № 01-08/2236 в якому Відповідач відмовляється повернути літак Позивачу з неіснуючих та видуманих причин, відсутність яких доведена у рішенні суду від 22.03.2023 р. за № 912/1465/22. Дія Відповідача відносно літака Позивача носила навмисний та корисний ха рактер, бо Відповідач намагався стягнути гроші з третьої особи.

На переконання Скаржника підтвердженням вини Відповідача є докази: рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2023 р. по справі № 912/1465/22 про витребування майна Позивача; лист Відповідача від 09.11.2021 р. за № 01-08/2236 про відмову повернути літак Позивачу. Позивач два рази подавав цей лист на розгляд суду, але суд два рази знаходив приводи його не розглядати без пояснення причини.

Відтак, на думку Скаржника, вина Відповідача полягає у тому, що Відповідач задовго до початку воєнних дій в Україні письмово відмовився повертати Позивачу літак, який знаходився у Відповідача безпідставно.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Національного авіаційного університету в особі відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного Університету надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Відповідач посилається на те, що доводи Апелянта про порушення його прав на подання доказів суду не ґрунтуються на нормах господарського процесуального права та не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, у відзиві Відповідач посилається на те, що зміст зазначеного Скаржником листа ретельно досліджувався під час розгляду справи, сторони неодноразово надавали пояснення з приводу листа. Посилання Відповідачем на форс-мажорні обставини слугувало обгрунтуванням того факту, що повітряне судно було знищено в результаті воєнних дій та військової агресії російської федерації, а безпосередньо - влучання ракети в ангар авіаційно-технічної бази академії 28.07.2022 р.. Жодного висновку про вину Відповідача яка, на думку Апелянта, прямо випливає з тексту листа від 09.11.2021 р. за № 01-08/2236, зробити неможливо, оскільки безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між відмовою Відповідача та знищенням повітряного судна немає.

Відповідач також вказує на те, що рішенням суду по справі № 912/1465/22 від 22.03.2023 р. не були підтверджені факти вини Відповідача щодо причетності до знищення літака НАРП-1 UR- WWB. Позивачем не доведено, що майнова шкода була завдана внаслідок протиправної винної діяльності Відповідача. Крім того, літак знищено внаслідок збройної агресії російської федерації.

Крім того, Відповідач зазначає про те, що відшкодування шкоди завданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр застосування авіації у народному господарстві», спричиненої знищенням майна, має здійснюватись в рамках кримінального провадження, шляхом заявления цивільного позову у кримінальному провадженні, або в порядку цивільного судочинства, з урахуванням приписів кримінального процесуального законодавства, винною особою або цивільним Відповідачем, тобто фізичною або юридичною особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальнопротиправними діями бездіяльністю підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Також Відповідач наголошує, що Позивачем не було надано належних та достатніх доказів спричинення йому матеріальної шкоди у заявленому розмірі.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Дармін М.О., Березкіна О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2023 р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 912/707/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр застосування авіації у народному господарстві" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2023 р. у справі № 912/707/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

22.08.2023 р. матеріали справи № 912/707/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.08.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр застосування авіації у народному господарстві" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2023 р. у справі № 912/707/23 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 44 076 грн. 15 коп..

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 22.11.2023 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.09.2023 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для випралення описки в ухвалі суду, тощо, визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2023 р. виправлено допущену в резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2023 р. у справі № 912/707/23 описку, не зачіпаючи суті ухвали. Ухвалено вважати вірною датою проведення судового засідання в даній справі - 22.11.2023 р..

Від представника ТОВ «Центр застосування авіації у народному господарстві» до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеокоференції просить доручити Черкаському районному суду Черкаської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 р., судове засідання у справі № 912/707/23, вирішено провести в режимі відеоконференції 22.11.2023 р.. Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр застосування авіації у народному господарстві" з Центральним апеляційним господарським судом 22.11.2023 р. доручено Черкаському районному суду Черкаської області.

21.11.2023 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з відпусткою члена колегії - судді Дарміна М.О., розгляд справи № 912/707/23 в судовому засіданні не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято справу № 912/707/23 до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 07.02.2024 р..

Від представника ТОВ «Центр застосування авіації у народному господарстві» до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеокоференції просить доручити Черкаському районному суду Черкаської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2024 р., судове засідання у справі № 912/707/23 - 07.02.2024 р., вирішено провести в режимі відеоконференції зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65. Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр застосування авіації у народному господарстві" з Центральним апеляційним господарським судом 07.02.2024 р. доручено Черкаському районному суду Черкаської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 02.04.2024 р..

Від представника ТОВ "Центр застосування авіації у народному господарстві" до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеокоференції просить доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси, Господарському суду Черкаської області, Черкаському апеляційному суду або Черкаському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024р. судове засідання у справі № 912/707/23 вирішено провести в режимі відеоконференції 02.04.2024 р.. Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр застосування авіації у народному господарстві" з Центральним апеляційним господарським судом 02.04.2024 р. доручено Господарському суду Черкаської області.

Від представника Національного авіаційного університету надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024р. судове засідання у справі № 912/707/23 вирішено провести 02.04.2024 р., в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

У судовому засіданні 02.04.2024 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Відповідно до акту приймання-передачі рухомого майна від 16.02.2017 р. ТОВ "Центр застосування авіації у народному господарстві" прийняло від Шиманської Л.О. літак моделі НАРП-1, бортовий номер UR-WWB , заводський номер 033280206, 2004 року виготовлення. В акті наявна інформація, що підставою його складення є договір купівлі-продажу № 01-02/17. За усними поясненнями представника Позивача сам договір не зберігся.

Як слідує з листа Державної авіаційної служби України за вих. № 1.16-5536-22 від 22.12.2022 р. на повітряне судно НАРП-1, заводський номер 033280206, державний та реєстраційний знак UR -WWB, 17.03.2017 видане реєстраційне посвідчення № РП3309/2. Заявленим власником на дату видачі реєстраційного посвідчення було ТОВ "ЦЕНТР ЗАНГ".

За твердженнями ТОВ "ЦЕНТР ЗАНГ" воно передало літак за актом прийому-передачі НАУ в особі Льотної академії. Проте, відповідно до акту приймання-передачі від 18.07.2017 р. про передачу літака, він складений в односторонньому порядку лише за підписом директора ТОВ "ЦЕНТР ЗАНГ". Підписи представників НАУ в особі Льотної академії у ньому відсутні.

Водночас, згідно з актом приймання-передачі без номера і дати ТОВ "ЦЕНТР ЗАНГ" передало НАУ в особі Льотної академії документацію на літак НАРП-1, заводський номер 033280206, державний та реєстраційний знак UR -WWB, а саме: формуляр літака, формуляр двигуна, паспорт повітряного гвинта, паспорт на акумулятор, паспорт гарнітури, контрольну картку, реєстраційне посвідчення №РП3309/2 від 17.03.2017, сертифікат льотної придатності, сертифікат перегляду льотної придатності, дозвіл на бортову радіостанцію, копії страхових сертифікатів.

Факт отримання цих документів НАУ в особі Льотної академії підтвердив листом за вих. № 01-08/231 від 17.02.2023 р..

Відповідно до журналу обліку матеріальних цінностей КПП-2, складеного безпосередньо працівниками НАУ в особі Льотної академії, літак НАРП-1 був доставлений на територію академії 18.07.2017 р..

Під час судового розгляду справи представник ТОВ "ЦЕНТР ЗАНГ" пояснив, що літак був переданий НАУ в особі Льотної академії з метою організації навчальних польотів в академії.

Листами № 7 від 23.01.2020 р., № 9 від 17.08.2021 р., № 10 від 07.09.2021 р., № 12 від 21.10.2021 р. ТОВ "ЦЕНТР ЗАНГ" звертався до НАУ в особі Льотної академії про повернення літака у зв`язку з невикористанням його у навчальних цілях.

У свою чергу, НАУ в особі Льотної академії листом за вих. № 01-08/2236 від 09.11.2021 р. повідомив ТОВ "ЦЕНТР ЗАНГ" про відсутність договірних відносин щодо експлуатації літака, оскільки відповідною підставою його знаходження на території академії є його технічне обслуговування за договором № 31/17 від 24.02.2017 р., укладеним з іншою особою - ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ". Аналогічну відповідь НАУ в особі Льотної академії надав листом за вих. № 01-08/128 від 07.09.2022 р..

Так, 24.02.2017 р. Відокремлений підрозділ Національного авіаційного університету "Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету" та ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" уклали договір № 31/17 про технічне обслуговування повітряного судна НАРП-1. Договором його учасники обумовили виконання академією технічного обслуговування літака, у тому числі ремонту, а також порядок приймання-передачі - проводиться уповноваженими представниками по бортовому журналу у порядку, встановленому нормативними документами.

Проте, за усними поясненнями представника ТОВ "ЦЕНТР ЗАНГ", наданими у судовому засіданні, ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси-ЗАНГ" не є власником літака, а тому не мало будь-яких прав на укладення договору, а сам договір не був реалізований.

Під час судового розгляду справи представники НАУ в особі Льотної академії пояснили, що на даний час літак НАРП-1 (заводський номер 033280206, державний та реєстраційний знак UR -WWB) знищений, а тому його передача унеможливлена цим фактом.

Зокрема, з акту обстеження літака НАРП-1 UR-WWB, що перебував у будівлі ангару, складеного 18.08.2022 р. комісійно працівниками НАУ в особі Льотної академії, вбачається, що внаслідок військової агресії, влучання 28.07.2022 р. ракети, виникненої пожежі ангар та літак, який зберігався у розібраному стані у приміщені ангару, зруйнований, відновленню не підлягає.

Згідно з акту про пожежу від 28.07.2022 р., складеного працівниками ГУ ДСНС України у Донецькій області, 28.07.2022 р. виникла пожежа в ангарі авіаційної техніки №1 Льотної академії НАУ. Внаслідок пожежі знищені металевий ангар для авіаційної техніки на площі близько 1 200 кв. м, цивільна авіаційна техніка, обладнання для ремонту літаків.

Листом № 01-08/996 від 02.08.2022 р. НАУ в особі Льотної академії повідомив Державну авіаційну службу України про цей випадок і вказав, що літак НАРП-1 UR-WWB знищений.

Відповідно до листа Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області № 61/СВ/2349/нт від 27.09.2022 р. за фактом руйнування майна академії, яке відбулося 28.07.2022 р., здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, НАУ в особі Льотної академії листом за вих. № 01-08/52 від 12.01.2023 р. повідомив Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про руйнування літака при пожежі.

З протоколу огляду місця події від 31.01.2023 р., складеного слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області у межах кримінального провадження № 22022120000000207 від 28.07.2022 р., вбачається, що у місці знаходження зруйнованого ангару виявлені уламки літака НАРП-1 UR-WWB: предмет, зовнішньо схожий на двигун (з біркою ROTAX … № 5650737), предмети, схожі на передню стійку шасі, передню панель кабіни пілота, стійку основного шасі з амортизатором, вихлопну систему (глушник).

Вищенаведені обставини встановлені рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2023 р. у справі № 912/1465/22, що набрало законної сили, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлено ці обставини.

Так, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2023 р. у справі № 912/1465/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЦЕНТР ЗАНГ" до Національного авіаційного університету в особі Льотної академії Національного авіаційного університету, за участі: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Черкаси ЗАНГ", про витребування із чужого незаконного володіння Національного авіаційного університету в особі Льотної академії Національного авіаційного університету та повернути власнику рухоме майно літак НАРП-1 з державним та реєстраційним знаком UR-WWB, заводським номером 033280206, повністю укомплектованим його обладнанням та комплектуючими виробами, які встановлені на літаку, та які у формулярах планера та двигуна занесено у перелік встановлених агрегатів з документами згідно акту прийому-передачі на літак.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог щодо витребування у Відповідача літака і повернення його Позивачу, господарський суд зазначив, що Позивач обрав спосіб захисту який не є ефективним через відсутність майна, яке є предметом позовної вимоги.

Посилаючись на вказане рішення суду, ТОВ "ЦЕНТР ЗАНГ" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Національного авіаційного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету Льотної академії Національного авіаційного Університету, про стягнення завданих збитків, які пов`язані із знищенням літака товариства, у розмірі 1 958 940 грн..

В якості документального підтвердження завданих Відповідачем збитків, пов`язаних із знищенням літака Позивача у розмірі 1 958 940,00 грн, Позивачем надано: розрахунок залишкової вартості літака та вартості додаткових робіт ( розрахунок майнового збитку, внаслідок знищення літака типу НАРП-1 з державним та реєстраційним знаком UR-WWB, заводський номер 033280206, який незаконно утримувався і зберігався на території ЛА НАУ; зведена таблиця індексів інфляції за 2000-2023 р.р.; розрахунок індексації вартості літака НАРП-1 заводський номер 033280206 станом на 31.12.2022 р.; розрахунок індексації вартості робіт згідно актів на виконання роботи від 01.06.2017 р. та від 12.12.2019 р.), лист № 195/10 від 31.01.2023 р. заводу НАРП, копія сторінок формуляра літака НАРП-1 зав. № 03328020, копія Акту про виконане Т.О. від 01.06.2017 р. та копія Акту про виконане Т.О. від 12.12.2019 р..

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

Рішення суду мотивоване тим, що Позивач не довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, позаяк не надав суду жодного документу первинного бухгалтерського обліку на підтвердження залишкової вартості літака, додаткових витрат пов`язаних з підтриманням робочого технічного стану літака, вартості додаткових витрат пов`язаних зі страховкою літака та третіх осіб, отримання дозвільних документів, витрат пов`язаних з перевезення літака автотранспортом на територію відповідача. Так як, розрахунок залишкової вартості літака та вартості додаткових робіт (розрахунок майнового збитку, внаслідок знищення літака типу НАРП-1 з державним та реєстраційним знаком UR-WWB, заводський номер 033280206, який незаконно утримувався і зберігався на території ЛА НАУ; зведена таблиця індексів інфляції за 2000-2023рр.; розрахунок індексації вартості літака НАРП-1 заводський номер 033280206 станом на 31.12.2022 р.; розрахунок індексації вартості робіт згідно актів на виконання роботи від 01.06.2017 р. та від 12.12.2019 р.), лист № 195/10 від 31.01.2023 р. заводу НАРП, копія сторінок формуляра літака НАРП-1 зав. № 03328020, копія Акту про виконане Т.О. від 01.06.2017 р. та копія Акту про виконане Т.О. від 12.12.2019 р., не є документами первинного бухгалтерського обліку Позивача.

Також, суд першої інстанції зазначив, що беззаперечним є факт заподіяння Позивачу шкоди у вигляді знищення літака НАРП-1 UR-WWB, що перебував у будівлі ангару, в результаті пожежі внаслідок військової агресії, влучання 28.07.2022 р. ракети. При цьому вини Відповідача, як особи, яка заподіяла шкоду майну Позивача, останнім не доведено належними, допустимими та достовірними доказами. Перебування літака на території Відповідача не доводить вину останнього у заподіянні такої шкоди Позивачу ( його майну ) в результаті пожежі, що виникла внаслідок військової агресії - влучання 28.07.2022 р. ракети.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом позову є вимоги Позивача до Відповідача про стягнення збитків, які пов`язані із знищенням літака, що належить ТОВ "Центр застосування авіації у народному господарстві".

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі ( абз. 1 ч. 3 ст. 22 ЦК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі ( ст. 1192 ЦК України ).

Положення глави 82 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( ч. 2, ч. 3 ст. 1212 ЦК України ).

Відповідно до ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Як слушно зауважив суд першої інстанції - для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач. Виходячи з цього, Позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони. При цьому, на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому протиправною поведінкою, діями чи бездіяльністю особи (відповідача). При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Як зазначалося раніше, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2023 р. у справі № 912/1465/22 встановлені наступні обставини ( які відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не доказуються при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи ): ТОВ "Центр застосування авіації у народному господарстві" підтвердив належність йому літака, який був переданий Відповідачу; сторони між собою не укладали господарський договір щодо передачі літака, не узгоджували підстави для такої передачі та не досягали конкретних домовленостей про мету передачі. Наведені обставини та докази підтверджують як набуття Відповідачем літака, належного Позивачу, так і відсутність правової підстави такого набуття, оскільки відповідний договір вони не укладали. Станом на час звернення Позивача до суду з позовом та його розгляду судом Відповідач не є володільцем літака НАРП-1 UR-WWB, як окремої речі, оскільки він знищений, зруйнований за наслідками збройного удару та пожежі. Відповідні обставини підтверджуються: актом обстеження літака НАРП-1 UR-WWB від 18.08.2022 р.; актом про пожежу від 28.07.2022 р.; листом № 01-08/996 від 02.08.2022 р.; листом Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області № 61/СВ/2349/нт від 27.09.2022 р.; протоколом огляду місця події від 31.01.2023 р.. Таким чином, Відповідач фізично як станом на час звернення Позивача з позовом до суду, так і під час розгляду справи в суді позбавлений можливості повернути літак Позивачеві. Фізична відсутність літака унеможливлює сам факт застосування такого способу захисту як «витребування майна власником із чужого незаконного володіння».

Отже, з урахуванням рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2023 р. у справі № 912/1465/22, матеріалами справи доведено: протиправна поведінка Відповідача, яка полягала в безпідставному утриманні та неповерненні Позивачеві його літака; шкідливий результат такої поведінки ( збитки ), який полягає в неможливості повернути літак Позивачеві, внаслідок його знищення; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками - внаслідок безпідставного утримання Відповідачем літака, останній був зруйнований за наслідками збройного удару та пожежі; вина Відповідача полягає в безпідставному утриманні та не поверненні літака Позивачеві на його неодноразові вимоги.

Щодо розміру понесених збитків, слід зазначити наступне.

В якості документального підтвердження завданих Відповідачем збитків, пов`язаних із знищенням літака Позивача у розмірі 1 958 940, 00 грн, Позивачем надано: розрахунок залишкової вартості літака та вартості додаткових робіт ( розрахунок майнового збитку, внаслідок знищення літака типу НАРП-1 з державним та реєстраційним знаком UR-WWB, заводський номер 033280206, який незаконно утримувався і зберігався на території ЛА НАУ; зведена таблиця індексів інфляції за 2000 - 2023 рр.; розрахунок індексації вартості літака НАРП-1 заводський номер 033280206 станом на 31.12.2022 р.; розрахунок індексації вартості робіт згідно актів на виконання роботи від 01.06.2017 р. та від 12.12.2019 р.), лист № 195/10 від 31.01.2023 р. заводу НАРП, копія сторінок формуляра літака НАРП-1 зав. № 03328020, копія Акту про виконане Т.О. від 01.06.2017 р. та копія Акту про виконане Т.О. від 12.12.2019 р.. При цьому, матеріали справи не містять інших документів первинного бухгалтерського обліку Позивача.

Як вбачається з доданого до позовної заяви розрахунку збитків внаслідок знищення літака НАРП-1, сума збитків складає: 1 958 940,87 грн. ( загальна сума ), яка в свою чергу складається з - 1 410 874,95 грн. ( залишкова вартість літака станом на 01.04.2023 р. - 163 563,68 грн. ( залишкова вартість літака із визначенням відсотку зносу ) * 8,625845 ( коефіцієнт індексації ) + 521 909,28 грн. ( вартість додаткових виконаних робіт на літаку ) + 17 927,80 грн. ( витрати на страхування літака та третіх осіб станом на 01.04.2023 р. ) + 8 228,84 грн. ( витрати на автоперевезення літака з м. Черкаси до ЛА НАУ ).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1 ст. 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання ( ст. ст. 76-79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач не довів зазначеного ним повного розміру понесених збитків. Так, матеріали справи не містять доказів сплати Позивачем: вартості додаткових виконаних робіт на літаку; витрат на страхування літака та третіх осіб станом на 01.04.2023 р.; витрат на автоперевезення літака з м. Черкаси до ЛА НАУ.

При цьому, відсутність документів первинного бухгалтерського обліку Позивача перешкоджає здійсненню розрахунку індексації вартості літака НАРП-1 заводський номер 033280206 станом на 31.12.2022 р., здійсненого Позивачем.

Разом з цим, матеріали справи містять докази вартості літака НАРП-1 з заводським номером 033280206 станом на 25.03.2004 р., яка становила 221 032 грн. без ПДВ ( лист заводу виробника НАРП від 31.01.2023 р. № 195/10 ).

Розрахунок залишкової вартості літака, здійснений Позивачем з урахуванням відсотку зносу літака, на підставі доказів, які містяться у справі ( інформації заводу виробника літака НАРП-1, формуляр літака), складає 163 563,68 грн..

Отже, матеріалами справи доведено розмір понесених Позивачем збитків у сумі 163 563,68 грн. ( залишкова вартість літака, з урахуванням відсотку зносу ).

З огляду на викладене, здійснивши дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, що стосуються предмета спору з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про часткову доведеність позовних вимог Позивача у сумі 163 563,68 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а зазначене рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення, яким позов підлягає задоволенню частково.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення господарського суду зазначеним вимогам не відповідає.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню та ухваленню нове рішення про часткове задоволення позову.

Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр застосування авіації у народному господарстві" підлягає задоволенню частково, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути скасоване, позов задоволено частково.

10. Судові витрати.

Відповідно до п. б ч. 4 ст. 282 ГПК України, у зв`язку зі скасуванням судового акту попередньої інстанції і ухваленням нового рішення про задоволення позову, підлягають новому перерозподілу і судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги Позивача, судові витрати, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр застосування авіації у народному господарстві" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2023 р. у справі № 912/707/23 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Національного авіаційного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету Льотної академії національного авіаційного університету Міністерства освіти і науки України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Центра застосування авіації в народному господарстві" завдані збитки, які пов`язані із знищенням літака товариства, у розмірі 163 563,68 грн., 2 453,45 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову до Господарського суду Кіровоградської області, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Національного авіаційного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету Льотної академії національного авіаційного університету Міністерства освіти і науки України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Центра застосування авіації в народному господарстві" 3 680,19 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.04.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус