Ухвала

від 11.04.2024 по справі 904/6719/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення екпертизи

11.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6719/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Редуктор-комплект",м. Дніпро

до Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Марганець, Дніпропетровська обл

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шнейдер Електрік Україна", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Марганець

про відшкодування шкоди у розмірі 4 099 999,20 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

за участю секретаря судового засідання Мазнова Д.С.

Представники:

від позивача Ференець О.Є. ордер адвокат

від відповідача Касьян Л.Л. довіреність адвокат

третя особа-1 не з`явився

третя особа-2 Фірсова С.В. ордер адвокат

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Редуктор-комплект" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" і просить суд стягнути матеріальну шкоду в розмірі 4 099 999,20 грн та судові витрати.

Позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди обґрунтована неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань згідно договору про виконання робіт №2 від 04.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 02.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 17.01.2024.

Залучено до участі у справі № 904/6719/23 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шнейдер Електрік Україна" (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 13-В; ідентифікаційний код - 31170127).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 17.01.2024 відкладено підготовче засідання на 20.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 20.02.2024 відкладено підготовче засідання на 13.03.2024. Залучено до участі у справі № 904/6719/23 третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ).

20.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що для вирішення справи необхідно встановити причини виходу з ладу високовольтного перетворювача частоти двигуна Головної вентиляційної установки шахти 9/10 АТ "Марганецький ГЗК", керуючись проектом на встановлення перетворювача частоти, електричними схемами. Оскільки, як вважає відповідач, саме позивач допустив порушення, внаслідок чого вийшло з ладу обладнання, через що вина працівника відповідача та в цілому вина відповідача виключається повністю.

Відповідач просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає змонтована схема обладнання високовольтного перетворювача частоти двигуна Головної вентиляційної установки шахти 9/10 АТ "Марганецький ГЗК", ПЧ АТV6000С108А6060 NАЗ, 800 кВт, 6000 В, вимогам проекту (наявність та достатність блокувань);

2) Чи повинні вимикачі DВ1 та DВ2 у ПЧ АТV6000С108А6060 NАЗ, 800 кВт, 6000 В, облаштовуватися захистом мінімальної напруги згідно вимогам Робочого проекту та "Правил влаштування електроустановок" ?

3) Чи можливо виконувати пуско-налагоджувальні роботи на обладнанні ПЧ АТV6000С108А6060 NАЗ, 800 кВт, 6000 В, схема якого не відповідає вимогам Робочого проекту та "Правил влаштування електроустановок" (блокіровки та "мінімальний" захист)?

4) Чи повинні запропоновані в Робочому проекті блокування забезпечити захист обладнання ПЧ АТV6000С108А6060 NАЗ, 800 кВт, 6000 В, що монтується, при помилкових діях оперативного персоналу?

5) Чи повинен Виконавець робіт розробити та погодити с Замовником програму перемикань для виконання пуско-налагоджувальних робіт ПЧ АТV6000С108А6060 NАЗ, 800 кВт, 6000 В ?

6) Хто відповідає за стан обладнання, виконання пуско-налагоджувальних робіт на період монтажу обладнання ПЧ АТV6000С108А6060 NАЗ, 800 кВт, 6000 В, згідно Акту приймання-передачі об`єкту для виконання робіт?

7) Хто відповідає за кваліфікацію відряджених працівників Виконавця, а також за відповідність наданим їм групам з електробезпеки, правам та за виконання ними Правил БЕЕС та Правил ТЕЕС?

8) Чи порушили вимоги "Правил виконання оперативних перемикань" представники Виконавця?

07.03.2024 від позивача надійшла заява про уточнення кола питань, роз`яснення яких потребують висновку експерта. В своїй заяві позивач зазначає, що запропоновані відповідачем питання для експерта більшою частиною є маніпулятивними і некоретними, адже сформульовані у такий спосіб, який, з одного боку, заздалегідь передбачає отримання бажаного для відповідача результату, з іншого, - не дозволяє встановити обставини, які, дійсно, мають значення для правильного вирішення спору.

Тому, позивач пропонує свої питання на розгляд експерта, а саме:

1. Чи існують ознаки того, що обладнання перетворювача частоти ATV6000C108F6060NA3 Зав. №: J-0218008-2-01 до моменту аварії було у несправному технічному стані, мало ознаки пошкодження або заводського браку?

2. Чи можна на момент проведення дослідження стверджувати, що в обладнанні комплектної системи керування електроприводом головної вентиляційної установки (ГВУ) шахти 9/10 AT "Марганецький ГЗК" на базі перетворювача частоти Schneider Electric ATV6000 ATV6000C108A606NA3 були заздалегідь відсутні блокування, передбачені Робочим проектом, та/або система захисту, яка, згідно з існуючими технічними нормами, є обов`язковою для подібного обладнання?

3. На якому етапі робіт з монтажу та наладки електрообладнання має остаточно запрацювати вся передбачена Робочим проектом та іншими технічними нормами система блокувань та захисту?

4. Чи є можливою, виправданною або допустимою з точки зору існуючих технічних норм ситуація, за якою проведення налагоджування, випробування та інших робіт, поєднаних з подачею напруги на обладнання ПЧ ATV6000C108A6060 NA3, 800 кВт, 6000 В, відбувається в умовах, коли передбачені системи захисту та блокування ще не підключено або виконано не в повному обсязі?

5. Яким чином, згідно з існуючими технічними нормами, розподіляються повноваження та відповідальність між працівниками замовника (оперативний персонал) та представниками підрядника (відряджені працівники) в процесі проведення налагоджувальних робіт щодо електрообладнання, та, зокрема, виконання оперативних перемикань?

6. Яким чином має віддаватися команда (розпорядження) про перемикання жестово, усно, письмово?

7. Хто вправі віддавати таку команду та ким і за яких умов вона має виконуватися?

8. Чи відповідають чинним технічним нормам і правилам безпеки дії чергового електрика ОСОБА_1., описані ним в особистих поясненнях від 16.11.2021 p., a також в акті розслідування від 22.11.2021 p.?

9. Чи були допущені під час проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт встановлені технічними нормами правила безпеки, і, якщо так:

- в чому ці порушення полягали?

- чи можна стверджувати про наявність прямого причинного зв`язку між такими порушеннями і виходом з ладу обладнання?

10. Чи виникло пошкодження (вихід з ладу силових елементів перетворювача частоти ATV6000C108F6060 NA3 Зав. №: J-0218008-2-01) в результаті:

- порушення технології виготовлення;

- відступлення від робочого проекту під час монтажу чи пусконалагоджувальних робіт;

- неправильного монтажу;

- інших причин (вказати, яких)?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 13.03.2024 відкладено підготовче засідання на 11.04.2024.

10.04.2024 від представника третьої особи-2 надійшли пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 вважає, що його дії були правильними та правомірними. Оскільки він особисто не здійснював до вмикання масляного роз`єднувача, будь-яких переключень або змін в обладнанні. Вмикання ОСОБА_1 здійснював у відповідності з вказівкою представника підрядника. Причому вказівка підрядника була зрозумілою та не потребувала додаткових уточнень.

Вважає, що причиною аварії були саме дії працівників підрядника, оскільки саме вони здійснювали монтаж та дали команду на включення. Можливо, що в обладнанні не було встановлено необхідні захисні блокування від різного роду замикань тощо або захист був у неробочому стані.

Тому посилання позивача на винні дії працівника відповідача при виконанні трудових обов`язків та спричинення шкоди є надуманими, безпідставними та такими, що не грунтуються на фактичних обставинах.

Представник третьої особи-1 в підготовче засідання 11.04.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та заяву про розгляд справи без його участі не подавав.

Під час підготовчого засідання 11.04.2024 відповідач просив клопотання про проведення експертизи задовольнити. Позивач проти задоволення клопотання відповідача не заперечував, але надавав свої заперечення щодо питань відповідача, та запропонував свою редакцію питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта. Третя особа-2 надала свої усні поснення щодо питань, які запропоновані відповідачем та позивачем на розгляд експерта.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності передбачених законом умов. Зокрема, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Предметом позову у цій справі є стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4 099 999,20 грн., яка була на думку позивача заподіяна внаслідок неправильних дій працівника відповідача.

Встановлення обставин справи, що належить до предмету доказування, потребує спеціальних знань, що не заперечується усіма учасниками судового процесу.

Тому клопотання відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Так, відповідач проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Запорізьке відділення) (вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, код ЄДРПОУ - 26238495, електронна пошта:dniprondise@ukr.net).

Позивач та третя особа-2 щодо місця проведення експертизи заперчень не надали.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, яка призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/6719/23 слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 904/6719/23 судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (Запорізьке відділення) (вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, код ЄДРПОУ - 26238495, електронна пошта:dniprondise@ukr.net).

Попередити експертів, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача.

На вирішення фахівців (судових експертів) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз поставити такі питання:

1. Чи відповідає змонтована схема обладнання високовольтного перетворювача частоти двигуна Головної вентиляційної установки шахти 9/10 АТ "Марганецький ГЗК", ПЧ АТV6000С108А6060 NАЗ, 800 кВт, 6000 В, вимогам проекту (наявність та достатність блокувань)?

2. Чи можна на момент проведення дослідження стверджувати, що в обладнанні комплектної системи керування електроприводом головної вентиляційної установки (ГВУ) шахти 9/10 AT "Марганецький ГЗК" на базі перетворювача частоти Schneider Electric ATV6000 ATV6000C108A606NA3 були відсутні блокування, передбачені Робочим проектом, та/або система захисту, яка, згідно з існуючими технічними нормами, є обов`язковою для подібного обладнання?

3. Чи повинні вимикачі DВ1 та DВ2 у ПЧ АТV6000С108А6060 NАЗ, 800 кВт, 6000 В, облаштовуватися захистом мінімальної напруги згідно вимогам Робочого проекту та "Правил влаштування електроустановок" ?

4. Чи є можливою, виправданною або допустимою з точки зору існуючих технічних норм ситуація, за якою проведення налагоджування, випробування та інших робіт, поєднаних з подачею напруги на обладнання ПЧ ATV6000C108A6060 NA3, 800 кВт, 6000 В, відбувається в умовах, коли передбачені системи захисту та блокування ще не підключено або виконано не в повному обсязі?

5. На якому етапі робіт з монтажу та наладки електрообладнання має остаточно запрацювати вся передбачена Робочим проектом та іншими технічними нормами система блокувань та захисту?

6. Чи повинні запропоновані в Робочому проекті блокування забезпечити захист обладнання ПЧ АТV6000С108А6060 NАЗ, 800 кВт, 6000 В, що монтується, при помилкових діях оперативного персоналу?

7. Яким чином, згідно з існуючими технічними нормами, розподіляються повноваження та відповідальність між працівниками замовника (оперативний персонал) та представниками підрядника (відряджені працівники) в процесі проведення налагоджувальних робіт щодо електрообладнання, та, зокрема, виконання оперативних перемикань?

8. Яким чином має віддаватися команда (розпорядження) про перемикання жестово, усно, письмово? Хто вправі віддавати таку команду та ким і за яких умов вона має виконуватися?

9. Чи були допущені порушення під час проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт встановлені технічними нормами правила безпеки, і, якщо так:

- в чому ці порушення полягали?

- чи можна стверджувати про наявність прямого причинного зв`язку між такими порушеннями і виходом з ладу обладнання?

10. Чи виникло пошкодження (вихід з ладу силових елементів перетворювача частоти ATV6000C108F6060 NA3 Зав. №: J-0218008-2-01) в результаті:

- порушення технології виготовлення;

- відступлення від робочого проекту під час монтажу чи пусконалагоджувальних робіт;

- неправильного монтажу;

- інших причин (вказати, яких)?

11. Чи існують ознаки того, що обладнання перетворювача частоти ATV6000C108F6060NA3 Зав. №: J-0218008-2-01 до моменту аварії було у несправному технічному стані, мало ознаки пошкодження або заводського браку?

12. Чи відповідають чинним технічним нормам і правилам безпеки дії чергового електрика ОСОБА_1., описані ним в особистих поясненнях від 16.11.2021 p., a також в акті розслідування від 22.11.2021 p.?

Провадження у справі № 904/6719/23 зупинити на час проведення судової еспертизи.

Зобов`язати Акціонерне товариство "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", забезпечити доступ експертам до електроприміщення головної вентиляційної установки Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" для експертного дослідження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено - 15.04.2024.

Суддя Я.С. Золотарьова