Рішення

від 10.04.2024 по справі 907/135/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 м. Ужгород Справа № 907/135/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства виробничо-торгівельної бази «Мирослава», м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача Мукачівської міської ради, м. Мукачево Закарпатської області

про визнання незаконним та скасування рішення

За участю представників:

від позивача - Ігнатенко С.С., адвокат, ордер серії АО №1114503 від 09.02.2024;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство виробничо-торгівельна база «Мирослава» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Мукачівської міської ради, в якій просить визнати незаконним та скасувати підпункти 1.1. та 1.14. пункту 1 рішення 39 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради «Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради» № 1316/36-23 від 17.10.2023 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/135/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2024 року.

Ухвалою від 19.02.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 13 березня 2024 року.

За наслідками проведеного у справі підготовчого провадження, з огляду на вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, що підлягали з`ясуванню судом, ухвалою суду від 13.03.2024 постановлено підготовче провадження закрити та призначити судовий розгляд справи по суті на 10.04.2024 року.

В судове засіданні 10.04.2024 представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку шляхом надіслання ухвали суду від 13.03.2024 до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками про доставку електронних листів від 18.03.2024 року.

Позивачем 10.04.2024 подано суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач відповідно до зазначеного у відзиві на позов №1012/01-32/42-24 від 06.03.2024 клопотання, просив розгляд справи проводити за наявними матеріалами без участі представника Мукачівської міської ради.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно з приписами ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на подані сторонами клопотання та ту обставину, що відповідно до ухвали суду від 13.03.2024 явка повноважних представників учасників справи в судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Правова позиція позивача.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підпункти 1.1 та 1.14 пункту 1 рішення 39 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради «Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради» № 1316/36-23 від 17.10.2023 року, якими скасовано попередні рішення відповідача від 28.10.2021 №587 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» та від 22.08.2023 №1275 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ПП ВТБ «Мирослава» порушують законні інтереси позивача щодо набуття права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2110400000:01:005:0761 під належним позивачу на праві власності нерухомим майном: комплексом загальною площею 471,60 кв.м., який розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач, який є органом місцевого самоврядування, не може скасовувати своє попереднє рішення, якщо відповідно до приписів цього рішення виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних інтересів і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. На думку позивача, ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені в односторонньому порядку органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Зауважує, при цьому, що скасовані оспорюваним рішенням відповідача рішення Мукачівської міської ради від 28.10.2021 №587 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» та від 22.08.2023 №1275 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ПП ВТБ «Мирослава» є виконаними (реалізованими позивачем) та вважає, що законні підстави для відмови у продажі йому земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:005:0761, яка розташована під належним ПП ВТБ «Мирослава» нерухомим майном, відсутні.

Заперечення (відзив) відповідача.

Відповідач у поданому суду відзиві на позов від 06.03.2024 за №1012/01-32/42-24 заперечує проти задоволення позовних вимог та з посиланням на статті 7, 144 Конституції України та статті 4, 6, 10, 26 та 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначає, що за органами місцевого самоврядування законодавець закріпив право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов`язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб`єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну чи скасування, зокрема, з мотивів невідповідності такого акту Конституції України чи законам України.

Пояснює, при цьому, що рішення 39 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради "Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради" № 1316/36-23 від 17.10.2023 року було прийнято на підставі поданого проекту депутатом Кравчуком Ю.О. , у зв`язку з великим суспільним резонансом щодо прийнятих Мукачівською міською радою рішень та з метою уникнення звинувачень Мукачівської міської ради у прийнятті нею незаконних рішень.

Відповідь на відзив.

Позивачем не подано відповіді на відзив за правилами ст. 166 ГПК України.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна №328380761 від 07.04.2023 Приватне підприємство виробничо-торгівельна база «Мирослава» (надалі також - ПП ВТБ «Мирослава») є власником нерухомого майна - комплексу загальною площею 471,60 м.кв., який розташовується за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Томаша Масарика, буд. 5.

Означене нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці площею 0,8755 га, кадастровий номер 2110400000:01:005:0761, цільове призначення землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, яка утворена в результаті об`єднання земельних ділянок за кадастровими номерами 2110400000:01:005:0739 та 2110400000:01:005:0045 та право власності на яку зареєстровано 04.11.2021 (номер запису про право власності 61474129) за Мукачівською міською територіальною громадою в особі Мукачівської міської ради, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна №365213826 від 09.02.2024 року, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0000682272023 від 13.04.2023 року.

11 жовтня 2021 року Приватне підприємство виробничо-торгівельна база «Мирослава» подало на ім`я Мукачівського міського голови Балоги А.В. заяву від 11.10.2021 року, якою просило, зокрема надати дозвіл на проведення експертної оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу.

Рішенням 17 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» № 587 від 28.10.2021, прийнятим за наслідком розгляду, в тому числі, заяви ПП ВТБ «Мирослава» від 11.10.2021, вирішено, зокрема:

- укласти договір про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельних ділянок, що визначені додатком 1 до цього рішення;

- надати Управлінню міського господарства Мукачівської міської ради дозвіл на організацію проведення комплексу робіт з проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу - згідно додатку 1 до цього рішення.

- Управлінню міського господарства Мукачівської міської ради подати на затвердження сесії Мукачівської міської ради звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що будуть виготовлені суб`єктами оціночної діяльності у відповідності до цього рішення.

Згідно з додатком 1 до рішення Мукачівської міської ради № 587 від 28.10.2021 визначено перелік земельних ділянок, що підлягають передачі у власність шляхом викупу, на які надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки та укладання договорів про сплату авансових внесків, зокрема, зазначено земельну ділянку площею 0,8755 га, кадастровий номер 2110400000:01:005:0761, яка підлягає викупу ПП ВТБ «Мирослава».

17.12.2021 між Мукачівською міською територіальної громадою в особі Мукачівської міської ради, як Власником, та Приватним підприємством виробничо-торгівельною базою «Мирослава», як Користувачем, укладено договір про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Чорі О.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 1248.

Відповідно до пункту 1 договору від 17.12.2021, Мукачівська міська територіальна громада в особі Мукачівської міської ради, як власник, керуючись рішенням 17 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» № 587 від 28.10.2021, по наслідкам розгляду заяви ПП ВТБ «Мирослава» на придбання земельної ділянки загальною площею 0,8755 га, яка розташована в місті Мукачево, вулиця Масарика Томаша, № 5, Мукачівський район, Закарпатська область, Україна, кадастровий номер якої 2110400000:01:005:0761, у власність шляхом викупу, зобов`язується організувати комплекс робіт з проведення експертної оцінки земельної ділянки шляхом проведення конкурсного відбору суб`єктів підприємницької діяльності з експертної оцінки земельних ділянок та підготувати відповідні документи для проекту рішення сесії Мукачівської міської ради на предмет затвердження ціни та інших умов викупу.

На підтвердження дійсних намірів щодо викупу вказаної в п.1 цього договору земельної ділянки, ПП ВТБ «Мирослава», у відповідності до рішення 17 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» № 587 від 28.10.2021 передає, а власник приймає авансовий внесок у розмірі - 77 302,68 грн., який здійснюється Користувачем в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки площею 0,8755 га, яка розташована в місті Мукачево, вулиця Масарика Томаша, № 5, Мукачівський район, Закарпатська область, Україна, кадастровий номер якої 2110400000:01:005:0761, і становить 2 % від нормативної грошової оцінки об`єкту викупу (п. 2 договору від 17.12.2021).

За змістом п. 4 договору від 17.12.2021 передбачений в п. 2 договору авансовий внесок перераховується ПП ВТБ «Мирослава» на рахунок № UA538999980314191941000007383, Казначейство України (EAП), одержувач коштів - ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/33010100, код одержувача за ЄДРПОУ - 37975895, вид платежу - "авансовий внесок в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки", не пізніше ніж в п`ятиденний термін з дня нотаріального посвідчення цього договору. В платіжному дорученні про перерахування вказаного в п. 2 цього договору авансового внеску Користувачем зазначаються його банківські реквізити, номер та дата договору про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки та назва уповноваженого органу, з яким укладено договір.

Відповідно до платіжного доручення №721 від 21.12.2021 підтверджується сплата ПП ВТБ «Мирослава» у встановленому договором від 17.12.2021 порядку авансового внесок у рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки площею 0,8755 га, кадастровий номер 2110400000:01:005:0761 в сумі 77 302,00 грн.

18 квітня 2023 року між Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради, як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біном-Груп», як Виконавцем, укладено договір на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення № 1, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по виготовленню експертної грошової оцінки земельних ділянок комунальної власності несільськогосподарського призначення, виготовлення звітів про її оцінку та надання рецензій на звіти, що підлягає продажу шляхом викупу, які знаходяться на території Мукачівської міської територіальної громади Закарпатської області згідно додатку, в тому числі й земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:005:0761.

На виконання умов договору від 18.04.2023, Товариством з обмеженою відповідальністю «Біном-Груп» виготовлено Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,855 га, кадастровий номер 2110400000:01:005:0761, який складено 22.05.2023 року та згідно якого ринкова вартість зазначеної земельної ділянки станом на 18.04.2023 становить 2 787 100,00 грн або 318,34 грн/м.кв.

Згідно з здійсненим суб`єктом оціночної діяльності Филь С.В. рецензуванням виготовленого ТОВ «Біном-Груп» Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 22.05.2023, означений звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (рецензія від 22.05.2023).

15 серпня 2023 року ПП ВТБ «Мирослава» в особі директора підприємства Кость В.М. звернулося до Мукачівського міського голови Балоги А.В. із заявою №33 від 15.08.2023 року, в якій просило укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:005:0761 за встановленої в звіті про оцінку від 22.05.2023 ціною 2 787 100,00 грн з сплатою (розстроченням) 50% вартості земельної ділянки терміном на 24 місяці.

Рішенням 37 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ПП ВТБ «Мирослава» № 1275 від 22.08.2023, відповідачем:

- затверджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,8755 га, кадастровий номер 2110400000:01:005:0761, з цільовим призначенням «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» (код за КВЦПЗ: 11.02), розташованої за адресою: м. Мукачево, вул. Масарика Томаша, 5;

- визначено вартість земельної ділянки, визначеної пунктом 1 даного рішення в сумі: 2 787 100,00 грн (без ПДВ);

- постановлено продати Приватному підприємству виробничо-торговельній базі «Мирослава» земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,8755 га, кадастровий номер 2110400000:01:005:0761, за 2 787 100,00 грн (без ПДВ) з розстроченням платежу на 24 місяці;

- суму авансового внеску в розмірі 77 302,68 грн, сплачену згідно договору про сплату авансового внеску від 17.12.2021, зараховано до ціни продажу;

- постановлено продаж вчинити шляхом викупу; сума, що підлягає перерахуванню Приватним підприємством виробничо-торговельною базою «Мирослава» складає 2 709 797,32 грн, з якої 50 відсотків платежу сплачується протягом 30 календарних днів після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, решту 50 відсотків - рівними частинами протягом 24 місяців, згідно графіку, який є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу;

- уповноважено начальника відділу комунальної власності та земельних відносин Управління міського господарства Мукачівської міської ради на підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,8755 га, кадастровий номер 2110400000:01:005:0761 з Приватним підприємством виробничо-торговельною базою «Мирослава».

За встановленими у справі обставинами договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,8755 га, кадастровий номер 2110400000:01:005:0761 між сторонами не укладено.

В той же час, 17.10.2023 Мукачівська міська рада керуючись ст. 25, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняла рішення 39 позачергової сесії 8-го скликання за № 1316/36-23 «Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради» (надалі - Оспорюване рішення), відповідно до підпунктів 1.1., 1.14. якого вирішила скасувати свої попередні рішення:

- 17-ої сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання від 28.10.2021 №587 «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу»;

- 37-ої позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання від 22.08.2023 №1275 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ПГІ ВТБ «Мирослава».

Зміст оспорюваного рішення свідчить, що його прийнято за результатами заслуховування депутата Мукачівської міської ради Кравчука Ю.О. , враховуючи великий суспільний резонанс щодо прийнятих Мукачівською міською радою рішень та з метою уникнення звинувачень Мукачівської міської ради у прийнятті нею незаконних рішень.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Згідно із частиною першою статті 21 вказаного Кодексу суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» унормовано, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад входить вирішення відповідно до закону питань з врегулювання земельних відносин.

Згідно із частиною десятою статті 59 наведеного Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Частиною першою статті 155 Земельного кодексу України визначено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Таким чином, якщо правовий акт індивідуальної дії органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси територіальних громад чи окремих осіб, він визнається недійсним у судовому порядку.

За змістом статті 2 Земельного кодексу України земельні відносини - суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, суб`єктами в яких є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади, а об`єктами - землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні паї (частки).

Суб`єктами права власності на землю, згідно з пунктами "а" та "б" частини 1 статті 80 Земельного кодексу України, є: громадяни та юридичні особи на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, на землі комунальної власності.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Частиною 3 статті 24 зазначеного Закону встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (стаття 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону питання регулювання земельних відносин вирішуються сільськими, селищними та міськими радами виключно на їх пленарних засіданнях.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Частиною 1 статті 59 цього Закону передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина 10 статті 59 Закону).

У рішенні від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини 14 статті 46, частин 1, 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Конституційний Суд України зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Таким чином у спорі щодо визнання недійсним ненормативного правового акта органу місцевого самоврядування до кола обставин, які підлягають доказуванню, належить, зокрема встановлення обставин виконання такого рішення органу місцевого самоврядування.

Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 06.12.2023 року у справі № 902/533/23, від 20.12.2022 року у справі № 914/736/21.

Відповідно до частини 1 статті 127 Земельного кодексу України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або передають їх у користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

За загальним правилом земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах). Винятки з цього правила передбачені частиною 2 статті 134 Земельного кодексу України, за якою не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності, зокрема, у разі розташування на них об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

У статті 128 Земельного кодексу України визначено алгоритм дій сторін у процесі продажу земельної ділянки державної чи комунальної власності. Так, згідно з частиною 1 цієї статті продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки (частина 2 статті 128 Земельного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Відповідно до частини 5 статті 128 Земельного кодексу України підставою для відмови у продажу земельної ділянки є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності; встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність; відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб`єктами господарювання, які є суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки. Сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. У разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається (частина 8 статті 128 Земельного кодексу України).

За змістом ч. 6 статті 128 Земельного кодексу України рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Матеріали справи свідчать, що позивач є власником нерухомого майна - комплексу загальною площею 471,60 кв.м., який розташовується за адресою: АДРЕСА_1 (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна №328380761 від 07.04.2023) на земельній ділянці площею 0,8755 га, кадастровий номер 2110400000:01:005:0761, яка перебуває у комунальній власності Територіальної громади міста Мукачева в особі Мукачівської міської ради (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна №365213826 від 09.02.2024 року, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0000682272023 від 13.04.2023 року).

З урахуванням викладеного, позивач відповідно до змісту ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України має право на купівлю означеної земельної ділянки площею 0,8755 га, кадастровий номер 2110400000:01:005:0761 на позаконкурентних засадах без проведення земельних торгів.

За встановленими у справі обставинами ПП ВТБ «Мирослава», з дотриманням вимог частини 2 статті 128 Земельного кодексу України, звернулося до Мукачівської міської ради із письмовою заявою від 11.10.2021 року, якою просило, зокрема, надати дозвіл на проведення експертної оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу.

Розглянувши зазначену заяву позивача, Мукачівська міська рада відповідно до ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України прийняла рішення «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» № 587 від 28.10.2021, яким зокрема, постановлено укласти договір про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельних ділянок, що визначені додатком 1 до цього рішення та надано Управлінню міського господарства Мукачівської міської ради дозвіл на організацію проведення комплексу робіт з проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу - згідно додатку 1 до цього рішення.

При цьому суд констатує, що відповідачем не надано, а судом не встановлено існування визначених частиною 5 статті 128 Земельного кодексу України підстав для відмови ПП ВТБ «Мирослава» в продажу земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:005:0761.

Натомість судом встановлено, що саме рішення 17 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» № 587 від 28.10.2021, яке є ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування, було виконане, що не заперечується відповідачем та підтверджено наявними у матеріалах справи договором про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки від 17.12.2021 (укладений між Мукачівською міською радою та Приватним підприємством виробничо-торгівельною базою «Мирослава»), платіжним дорученням №721 від 21.12.2021 про сплату ПП ВТБ «Мирослава» авансового внеску в сумі 77 302,00 грн, договором на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення № 1 від 18.04.2023 (укладений між Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біном-Груп»), звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,855 га, кадастровий номер 2110400000:01:005:0761 від 22.05.2023, рецензією від 22.05.2023 року.

Більше того, рішення відповідача № 587 від 28.10.2021 було в подальшому фактично реалізовано самою ж Мукачівською міською радою, яка 22.08.2023 в рішенні №1275 затвердила означений звіт про оцінку, визначила з його урахуванням вартість земельної ділянки площею 0,855 га, кадастровий номер 2110400000:01:005:0761 в сумі 2 787 100,00 грн та постановила продати за визначеною ціною земельну ділянку позивачу.

З урахуванням наведеного, скасування Мукачівською міською радою відповідно до оскаржуваного рішення «Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради» №1316/36-23 від 17.10.2023 року попередньо прийнятого нею рішення № 587 від 28.10.2021 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» є незаконним, суперечить положенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (з урахуванням рішення Конституційного Суду України) та положенням статті 128 Земельного кодексу України, якими урегульовано процедуру продажу земельної ділянки державної чи комунальної власності, позаяк відповідне рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки на час прийняття Оспорюваного рішення вже було виконано учасниками справи, а можливість скасування первинного рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки нормами чинного законодавства не передбачено.

Вирішуючи спір у даній справі суд вважає, що відповідачем у спірних правовідносинах не дотримано принципу «правової визначеності» основу якого, згідно з усталеною прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам, як і порушено Мукачівською міською радою принцип «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Водночас, суд в цілому погоджується з аргументами відповідача з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 про можливість органу місцевого самоврядування скасовувати прийняті ним акти з мотивів їх невідповідності Конституції України чи законів України, водночас саме наведена невідповідність нормам чинного законодавства і може бути підставою для скасування Мукачівською міською радою раніше прийнятих нею рішень.

Суд зауважує, що відповідач як суб`єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не може обґрунтовувати правомірність рішення, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо в документі, що оскаржується. За іншого підходу суб`єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та належного урядування, які є фундаментальними для правової держави (постанова Верховного суду від 28.05.2020 у справі №826/17201/17).

Позатим, будь-яких доказів невідповідності рішень 17-ої сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання від 28.10.2021 №587 «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» та 37-ої позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання від 22.08.2023 №1275 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ПГІ ВТБ «Мирослава» вимогам чинного законодавства відповідачем суду не надано, а «позиція депутата Кравчука Ю.О. » чи «великий суспільний резонанс» або «уникнення звинувачень Мукачівської міської ради у прийнятті нею незаконних рішень» не можуть вважатися нормативно визначеними підставами для скасування відповідачем раніше прийнятих ним рішень ненормативного характеру, з яких виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією позивачем права отримати у власність на позаконкуретних засадах земельної ділянки, на якій розташоване належне ПП ВТБ «Мирослава» нерухоме майно, а сам позивач заперечує проти зміни чи припинення таких правовідносин.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства.

Тлумачення п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість (подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), від 04.08.2021 у справі №185/446/18, від 07.10.2020 у справі №450/2286/16-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium міститься принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанови Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 910/9397/20, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17).

За встановленими у справі обставинами в спірних правовідносинах суперечливою, недобросовісною і такою, що не відповідає доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) є поведінка відповідача, який надавши спершу позивачу дозвіл на проведення експертної оцінки земельної ділянки в цілях її викупу та затвердивши відповідний звіт про оцінку та реалізувавши встановлену в ст. 128 Земельного кодексу України компетенцію на продаж земельної ділянки комунальної власності в подальшому скасовує відповідні свої рішення, що позбавляє позивача у встановленому законом порядку набути у приватну власність земельну ділянку, незважаючи на дотримання ПП ВТБ «Мирослава» встановленого в ст. 128 Земельного кодексу України порядку набуття права власності на земельну ділянку площею 0,855 га, кадастровий номер 2110400000:01:005:0761.

З урахуванням викладеного, суд констатує, що оскаржуване рішення відповідача № 1316/36-23 від 17.10.2023 року, яким скасовано його попередні рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,855 га, кадастровий номер 2110400000:01:005:0761, затвердження такої оцінки порушує легітимні очікування ПП ВТБ «Мирослава» (яке у досліджуваних правовідносинах діяло добросовісно) на викуп земельної ділянки під належним позивачу об`єктом нерухомого майна - комплексом загальною площею 471,60 кв.м., який розташовується за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Томаша Масарика, буд. 5.

Доцільно повторити, що відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для скасування рішень 17-ої сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання від 28.10.2021 №587 «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» та 37-ої позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання від 22.08.2023 №1275 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ПГІ ВТБ «Мирослава» чи невідповідності означених рішень вимогам чинного законодавства, а відтак, слід вважати, що Мукачівською міською радою належними та допустимими доказами не доведено правомірність прийнятого органом місцевого самоврядування рішення 39 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради «Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради» № 1316/36-23 від 17.10.2023 року (в частині підпунктів 1.1. та 1.14. пункту 1 рішення № 1316/36-23 від 17.10.2023 року), у зв`язку з чим позовні вимоги Приватного підприємства виробничо-торгівельної бази «Мирослава» підлягають задоволенню, а означене рішення відповідача, - визнанню недійсним відповідно до визначених в ч. 3 ст. 152 ЗК України способів захисту прав на земельні ділянки.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, зважаючи на зазначене вище, позовні вимоги як обґрунтовано заявлені, підтверджені належними та допустимими доказами підлягають до задоволення в заявленому обсязі.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати по сплаті судового збору на підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у справі.

В той же час, з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зайво сплачений позивачем судовий збір в розмірі 605,60 грн може бути повернутий з Державного бюджету України Приватному підприємству виробничо-торгівельній базі «Мирослава» в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за його клопотанням.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 5, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 216, 221, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними підпункти 1.1., 1.14. пункту 1 рішення 39 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради «Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради» № 1316/36-23 від 17.10.2023 року.

3. Стягнути з Мукачівської міської ради (89600, м. Мукачево Закарпатської області, площа Духновича, буд. 2, код ЄДРПОУ 38625180) на користь Приватного підприємства виробничо-торгівельної бази «Мирослава» (89600, м. Мукачево Закарпатської області, вул. Томаша Масарика, будинок 5, код ЄДРПОУ 22073361) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 16 квітня 2023 року.

Суддя Лучко Р.М.