Ухвала

від 04.04.2024 по справі 910/17547/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.04.2024Справа № 910/17547/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Техніка»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор

плюс»

товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 04/09/23-1 від 04.09.2023

Представники:

від позивача Стадник Т.І.

від відповідача (ТОВ «Техенерготрейд») Карасова Н.В.

від третьої особи Сукорянський Є.О.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Віндейр» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» (відповідача-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 04/09/23-1 від 04.09.2023.

Суд 16.11.2023 відкрив провадження у справі № 910/17547/22, постановив здійснити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Предметом оскаржуваного договору є відступлення права вимоги за договорами № 16/03 від 16.03.2020, № 24-12/19Д від 24.12.2019, № 30/04-2019 від 30.04.2019, боржником за якими є товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса». У вересні 2023 року відбулись загальні збори кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» щодо розгляду та схвалення плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство. Оскаржуваний договір забезпечив товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» 43,2003 % голосів на цих зборах. За твердженнями позивача, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» та товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» є пов`язаними особами, метою набуття товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс», як непов`язаної з боржником особою, права вимоги мажоритарної заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» є забезпечення більшості голосів у голосуванні під час проведення загальних зборів кредиторів боржника. Це, на думку позивача, свідчить про те, що правочин (договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 04/09/23-1 від 04.09.2023) не є реальним, не має економічної мети, спрямований на порушення прав інших кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», одним з яких є позивач.

Суд своєю ухвалою від 18.12.2023 замінив позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Віндейр» на товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ-Техніка», яке як поручитель погасило борг перед товариством з обмеженою відповідальністю «Віндейр» та відклав підготовче засідання до 15.01.2024.

03.01.2024 позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування:

1. У товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» та у товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» належним чином засвідчені копії договорів: № 16/03 від 16.03.2020, № 24-12/19 Д від 24.12.2019, № 30/04-2019 від 30.04.2019, підтверджуючі документи щодо проведення оплат або виникнення заборгованості за вказаними договорами.

2. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» копію статуту та структури власності.

3. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Дієса», яка не заявляє самостійних вимог належним чином засвідчені копії:

статуту ТОВ «Дієса»;

документів, які підтверджують набуття компанією POTNEF ENTERPRISES LIMITED LLC права власності на корпоративні права ТОВ «Дієса»;

рішення загальних зборів учасників ТОВ «Дієса» про виплату дивідендів на користь учасників ТОВ «Дієса» за останніх 3 роки;

установчих документів компанії POTNEF ENTERPRISES LIMITED LLC, реєстраційний номер HE 231904;

витягу з реєстру бенефіціарних власників компанії POTNEF ENTERPRISES LIMITED LLC, реєстраційний номер HE 231904;

установчих документів компанії LIMELM TRADING LIMITED LLC, реєстраційний номер HE 252850;

витягу з реєстру бенефіціарних власників щодо компанії LIMELM TRADING LIMITED LLC, реєстраційний номер HE 252850 ;

установчих документів компанії LAVEZZI PROPERTIES LIMITED LLC, реєстраційний номер HE 310941;

витягу з реєстру бенефіціарних власників щодо компанії LAVEZZI PROPERTIES LIMITED LLC, реєстраційний номер HE 310941 ;

установчих документів компанії ROCKSHIELD INVESTMENTS LIMITED, реєстраційний номер 103605;

витягу з реєстру бенефіціарних власників щодо компанії ROCKSHIELD INVESTMENTS LIMITED, реєстраційний номер 103605;

декларацію про доходи бенефіціарного власника ТОВ «Дієса» - п. ОСОБА_2 (ОСОБА_3);

договору поруки від 22.03.2017р. укладено між ТОВ «Делонгі Україна» та ОСОБА_1 .

При вирішенні цього клопотання суд виходить з такого.

За приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України учасник справ у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ-Техніка» набуло статусу сторони у справі 18.12.2023, тобто після відкриття провадження. З огляду на це, суд вважає, що відсутні обставини для залишення клопотання без задоволення з підстав, передбачених ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Вимоги до клопотання про витребування доказів наведені у ч. 2 ст. 81 ГПК України, відповідно до якої у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Обґрунтовуючи необхідність витребування договорів і документів, які фіксують та засвідчують наявність заборгованості за ними, представник позивача зазначив, що їх дослідження входить до предмету доказування, яким є встановлення реальності обсягу прав, набутих товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс». Ці документи намагався отримати представник попереднього позивача, надіславши відповідні адвокатські запити (запит від 02.11.2023, адресований товариству з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» та запит від 02.11.2023, адресований товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса»). Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» відмовило надати документи з підстав їх конфіденційності, товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» відповіді на запит не надало. Також предметом доказування є пов`язаність боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», та первісного кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд», чим зумовлено витребування у останнього структури власності. Отримання структури власності було предметом адвокатського запиту (запит від 02.11.2023), адресованого товариству з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд». В задоволенні його надання відповідач-2 відмовив з підстав відсутності такого документу.

Суд вважає, що в цій частині клопотання відповідає наведеним у ч. 2 ст. 81 ГПК України умовам, а тому підлягає задоволенню. Зокрема, в основу своїх доводів щодо недійсності договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 04/09/23-1 від 04.09.2023 позивач покладає спрямованість цього правочину на порушення прав інших кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса». Таке порушення, на думку позивача, полягає у нереальності оспорюваного правочину, оскільки в дійсності його метою є створення умов врахування голосів при схвалені плану санації заінтересованої особи стосовно боржника. Заінтересованою особою є товариство з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд», що є пов`язаною з товариством з обмеженою відповідальністю «Дієса» засновником.

Отже, наведені позивачем обставини є підставними позову, які в рамках розгляду справи підлягають перевірці, з`ясуванню та дослідженню.

Відповідно до п. 58 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» структура власності - це документально підтверджена система взаємовідносин фізичних та юридичних осіб, трастів, інших подібних правових утворень, що дає змогу встановити всіх кінцевих бенефіціарних власників, у тому числі відносини контролю між ними, або відсутність кінцевих бенефіціарних власників. Статтею 5-1 цього Закону на юридичних осіб покладено обов`язок володіти структурую власності за формою та змістом, встановлених положенням, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, за погодженням з Міністерством юстиції України.

З огляду на викладене, оскільки пов`язаність товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» та товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» відноситься до обставин, що є предметом дослідження у справі, структура власності є документом, який в силу Закону повинен бути наявний у відповідача-2, цей документ, який відсутній у позивача, може підтвердити або спростувати таку пов`язаність, і застосовані позивачем заходи внаслідок дій відповідача-2 не створили умов надання доказу позивачем, витребування структури власності здійснюється судом.

Зі схожих мотивів суд також задовольняє клопотання про витребування договорів (№ 16/03 від 16.03.2020, № 24-12/19 Д від 24.12.2019, № 30/04-2019 від 30.04.2019) і документів, які фіксують та засвідчують наявність заборгованості за ними. Дослідження цих документів спрямовано на встановлення дійсності вимог, що бути передані за оспорюваним правочином, тобто на встановлення обставин, що є підстави позову.

Водночас, в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з його необґрунтованістю. Зокрема, позивач не зазначив:

- обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати;

- підстав, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа (стосується витребування у ТОВ «Дієса»: документів, які підтверджують набуття компанією POTNEF ENTERPRISES LIMITED LLC права власності на корпоративні права ТОВ «Дієса»; установчих документів компанії POTNEF ENTERPRISES LIMITED LLC; витягу з реєстру бенефіціарних власників компанії POTNEF ENTERPRISES LIMITED LLC; установчих документів компанії LIMELM TRADING LIMITED LLC; витягу з реєстру бенефіціарних власників щодо компанії LIMELM TRADING LIMITED LLC; установчих документів компанії LAVEZZI PROPERTIES LIMITED LLC; витягу з реєстру бенефіціарних власників щодо компанії LAVEZZI PROPERTIES LIMITED LLC; установчих документів компанії ROCKSHIELD INVESTMENTS LIMITED; витягу з реєстру бенефіціарних власників щодо компанії ROCKSHIELD INVESTMENTS LIMITED; декларацію про доходи бенефіціарного власника ТОВ «Дієса» - п. ОСОБА_2 (ОСОБА_3); договору поруки від 22.03.2017р. укладено між ТОВ «Делонгі Україна» та ОСОБА_1 );

- заходи, які вжив позивач (за винятком клопотання про витребування у ТОВ «Техенерготрейд» та ТОВ «Дієса» копії статутів) для отримання доказів самостійно.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України витребування нових доказів є підставою для оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями ч.1 81, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 22.04.2024 о 15:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23.

2. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд»:

- належним чином засвідчені копії договорів, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» та товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса»: № 16/03 від 16.03.2020, № 24-12/19 Д від 24.12.2019, № 30/04-2019 від 30.04.2019, документи про виконання цих договорів сторонами за ними;

- структури власності.

3. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» належним чином засвідчені копії договорів, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» та товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса»: № 16/03 від 16.03.2020, № 24-12/19 Д від 24.12.2019, № 30/04-2019 від 30.04.2019, документи про виконання цих договорів сторонами за ними.

4. Викликати учасників процесу в підготовче засідання.

Роз`яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 04.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун