Рішення

від 19.03.2024 по справі 910/15268/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.03.2024Справа № 910/15268/23Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УІІК Сервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібний Бриз 2021"

про стягнення 766 155,13 грн.

При секретарю судового засідання: Габорак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Рибченко Олександр Георгійович - представник за ордером №1254937 від 30.11.2022;

від відповідача: Гаврилова Олена Юріївна - представник за ордером №1038805 від 16.01.2023;

від третьої особи: не з`явилися.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю "УІІК Сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" про стягнення 766 155,13 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з компенсації частки витрат на утримання підземного паркінгу по вул. Дніпровська набережна 1 та 1Ав м. Києві за період з 01 вересня 2022 року по 31 серпня 2023 року включно у розмірі 766 155,13 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

Вищезазначена ухвала суду отримана відповідачем 12.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №0600050271711.

25.10.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд закрити провадження у справі №910/15268/23 в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації власної частки витрат на утримання підземного паркінгу за вересень 2022 року. Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "УІІК Сервіс" у повному обсязі. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "УІІК Сервіс" судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір який станом на дату подання даного відзиву складає грошовий еквівалент у гривні 3 000 дол. США 00 центів (без ПДВ). Проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема із викликом представників позивача та відповідача.

30.10.2023 до канцелярії суду позивачем подано відповідь на відзив.

21.11.2023 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про долучення доказів.

24.11.2023 до канцелярії суду відповідачем подано клопотання заперечення на клопотання позивача про долучення доказів від 21.11.2023 та клопотання заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду містка Києва від 16.01.2024 постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.02.2024. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібний Бриз 2021"

18.01.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

29.01.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 06.02.2024 не з`явився представник третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 відкладено підготовче засідання на 27.02.2024.

У підготовче засідання 27.02.2024 не з`явився представник третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 19.03.2024.

У судове засідання 19.04.2024 не з`явився представник третьої особи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" є власником 65-ти гаражів, машиномісць, загальною площею 1044,776 кв.м., у підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, будинок № 1-А .

Позивачем зазначено, що він є управителем цілісного майнового комплексу, який складається з двох жилих будинків за №1 та №1А по вул. Дніпровська набережна в м. Києві (житловий комплекс "Срібний бриз"). Також на його балансі з 01.01.2012 перебувають приміщення підземного паркінгу під вказаними жилими будинками, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі нежитлового приміщення (підземний паркінг) з балансу на баланс, та з того часу позивач надає послуги з утримання та обслуговування підземного паркінгу, де знаходяться належні відповідачу гаражі, машиномісця, тобто виконує функції управителя підземного паркінгу.

29.12.2017 між товариство з обмеженою відповідальністю "УІІК Сервіс" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" (споживач) укладено договір №Г-1М про надання послуг з утримання підземного паркінгу.

Відповідно до п.1 договору предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання підземного паркінгу по вул. Дніпровська набережна будинок №1 та по вулиці Дніпровська набережна, будинок №1-А у м. Києві, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, що передбачені цим договором.

Згідно з п. 2 договору (в редакції додаткової угоди до договору від 28.12.2018) розмір щомісячної плати за надані послуги (за всі гаражі, машиномісця відповідача) становила 35 000,00 грн, в т.ч. ПДВ.

08.08.2022 відповідач направив позивачу письмове попередження про розірвання (припинення дії з 01.09.2022 року) договору №Г-1М від 29.12.2017 (вих. № 91/22), в якому відповідач, посилаючись на те, що він неодноразово звертався з письмовим повідомленням про те, що з початку повномасштабного вторгнення росії на територію України, а саме з 24.02.2022, позивачем не надавались послуги згідно умов договору, повідомив про розірвання дії договору №Г-1М від 29.12.2017 з 01.09.2022.

У відповідь на зазначене попередження про розірвання договору позивач направив відповідачу повідомлення вих.№34 від 15.08.2022, в якому повідомив про те, що у зв`язку із розірванням договору, починаючи з 01.09.2022, позадоговірне щомісячне нарахування відповідачу послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу, без врахування вартості витрат на обслуговування системи пропуску автотранспорту в підземний паркінг, становитиме 61,11 грн. у т.ч. ПДВ за один квадратний метр машиномісця, а загальна сума нарахувань з компенсації послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу за 65 машиномісць становитиме 63 846,26 грн. в т.ч. ПДВ.

Позивачем зазначено, що з вересня 2022 року відповідач перестав компенсувати позивачу частку витрат позивача на утримання та обслуговування підземного паркінгу, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача витрат на утримання та обслуговування підземного паркінгу за вересень 2022 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/13245/22 у позові відмовлено повністю.

08.09.2023 позивач надіслав відповідачу вимогу про компенсацію частки витрат на утримання та обслуговування підземного паркінгу вих.. №37від 08.09.2023р., в якій просив компенсувати ТОВ "УІІК Сервіс" частку витрат на утримання та обслуговування підземного паркінгу під жилими будинками №№1, 1 А по вул.. Дніпровська набережна в м. Києві у розмірі 766 155,13 грн. за період з 01.09.2022 року по 31.08.2023 року за тарифом 61,11 грн., у т.ч. ПДВ за один квадратний метр машино-місця.

У зв`язку з тим, що відповідач не сплатив позивачу зазначену компенсацію витрат на утримання та обслуговування підземного паркінгу у розмірі 766 155,13 грн. за . за період з 01.09.2022 року по 31.08.2023 року, позивач звернувся до суду із позовом у даній справі.

Відповідач заперечуючи проти позову, посилається на те, що позивач не є управителем підземного паркінгу, а тому за відсутності укладеного між ним та позивачем договору про надання послуг з управління підземним паркінгом він не зобов`язаний сплачувати на користь позивача будь-яких коштів, позивач не надав докази, розрахунку розмірі понесених ним витрат на утримання підземного паркінгу. Надані докази не підтверджують факт понесення витрат і, що вони понесені позивачем саме на утримання підземного паркінгу. Провадження в частині позовних вимог ТОВ "УІІК Сервіс" про стягнення компенсації частки за вересень 2022 року підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.1 статті 175 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки позивач обґрунтував даний позов (зокрема, за вересень 2022 року) новими доказами, тобто в даному спорі інші підстави позову, тому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення компенсації частки за вересень 2022 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, яка була чинною на час спірних правовідносин) (далі - Закон) житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з положеннями ст. 5 Закону до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до п. 3.24 ДБН В.2.2-15:2019 "Житлові будинки. Основні положення", затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.03.2019 №87, нежитлові приміщення - це приміщення в структурі житлового будинку, що не відноситься до житлового фонду.

У підземних, підвальних, цокольних і на першому поверхах житлових будинків допускається улаштування вбудованих і вбудовано-прибудованих гаражів для одноквартирних житлових будинків та стоянок для машин і мотоциклів, що належать мешканцям багатоквартирних житлових будинків, згідно з вимогами ДБН Б.2.2-12 та ДБН В.2.3-15 (п. 5.38 ДБН В.2.2-15:2019 "Житлові будинки. Основні положення").

Враховуючи те, що підземний паркінг, в якому знаходяться гаражі, машиномісця відповідача, є нежитловим приміщенням в структурі житлових будинків №1 та №1А по вул. Дніпровська набережна в м. Києві , який потребує обслуговування відповідно до вимог, норм, стандартів чинного законодавства України, в тому числі забезпечення господарсько-питним, протипожежним і гарячим водопостачанням, каналізацією, опаленням, вентиляцією, електропостачанням, очищенням від сміття та відходів тощо, то з урахуванням наведених вище положень ст.ст.1, 5 Закону, суд вважає, що утримання підземного паркінгу відноситься до житлово-комунальної послуги.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Як зазначено вище, з 01.01.2012 на баланс позивачу від забудовника - ТОВ "УІІК" були передані приміщення підземного паркінгу під жилими будинками, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 1 та вул. Дніпровська набережна, буд. 1-А, і з того часу позивач обслуговує підземний паркінг та здійснює функції управителя підземного паркінгу.

Судом враховано, що 26.05.2021 були проведені збори співвласників у багатоквартирному будинку за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 1, про що було складено протокол № 1 співвласників багатоквартирного будинку, порядок денний яких включав наступні питання: 1) організаційні питання проведення установчих зборів, секретаря зборів, порядок прийняття рішень); 2) створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його назви; 3) затвердження статуту об`єднання; 4) вибори органів управління. Визначення кількісного складу органів управління та обрання членів органів управління (правління, ревізійна комісія); 5) надання повноважень представнику установчих зборів щодо державної реєстрації об`єднання.

22.06.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис № 1000671020000034706 про проведення державної реєстрації юридичної особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібний Бриз 2021» (ідентифікаційний код 44340886).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Так, законодавцем передбачено три форми управління багатоквартирним будинком:

- співвласники здійснюють управління самостійно шляхом самоорганізації;

- функції з управління будинком передаються управителю шляхом укладання відповідного договору на підставі типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком;

- управління будинком здійснюється об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) або асоціацією співвласників багатоквартирних будинків.

Матеріали справи не містять доказів обрання ОСББ «Срібний Бриз 2021» форми управління цілісного майнового комплексу (двох жилих будинків за №1 та №1А по вул. Дніпровська набережна в м. Києві та паркінгу).

А також, в матеріалах справи відсутні докази того, що інша особа (зокрема, ОСББ «Срібний Бриз 2021») обслуговує та здійснює функції управителя підземного паркінгу, а також передачу його на баланс ОСББ «Срібний Бриз 2021» на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, положення ст. 322 ЦК України встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правочинів володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб.

Положеннями статей 7, 8 Закону визначено права та обов`язки споживача, виконавця комунальних послуг та управителя, зокрема, правом споживача є одержання своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, а управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Таким чином, із зазначених положень Закону вбачається, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі №6-2951цс15, у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №761/48615/18).

Враховуючи зазначене, а також те, що послуги з утримання та обслуговування підземного паркінгу не можуть надаватися відокремлено від гаражів, машиномісць відповідача, які знаходяться в цьому підземному паркінгу, та щодо отримання яких відповідач не може бути позбавлений у зв`язку зі специфіку надання таких послуг (освітлення, охорона, прибирання, утримання систем водопостачання та пожежогасіння паркінгу тощо, здійснюються для власників усіх паркомісць одночасно), то суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що відсутність укладеного із позивачем договору про надання послуг на управління підземним паркінгом звільняє його від обов`язку оплачувати надані послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: 1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; 2) винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.

Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території враховує обов`язковий перелік робіт (послуг), який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, а також періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Управитель у порядку та з періодичністю, визначеними договором, та/або на вимогу споживача зобов`язаний інформувати споживача про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території.

Як зазначено вище, договір про надання послуг з у тримання паркінгу між позивачем та відповідачем не був укладений, а тому під час розгляду цієї справи про стягнення витрат на утримання паркінгу визначальним є встановлення факту надання позивачем таких послуг, обґрунтованість встановленого позивачем розміру витрат на утримання та обслуговування підземного паркінгу та правильність нарахування заборгованості за надані послуги за спірний період.

Так, у повідомленні вих.№34 від 15.08.2022 позивач повідомив відповідача про те, що фактичні витрати ТОВ "УІІК Сервіс" на утримання та обслуговування підземного паркінгу становлять 65,71 грн., у т.ч. ПДВ, за один квадратний метр машино-місця. Однак, оскільки ТОВ "Голдфіш-Інвест-Буд" не має наміру користуватись власними машино-місцями, починаючи з 01.09.2022р. при нарахуванні товариству вартості послуг утримання та обслуговування підземного паркінгу, з поточної калькуляції вартості послуг будуть виключені послуги з обслуговування системи пропуску автотранспорту в підземний паркінг у розмірі 3,83 грн., у т.ч. ПДВ, за один квадратний метр машино-місця. Таким чином, починаючи з 01.09.2022р. позадоговірне щомісячне нарахування ТОВ "Голдфіш-Інвест-Буд" послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу становитиме 61,11 грн., у т.ч ПДВ, за один квадратний метр машино-місця.

В позовній заяві позивач зазначає, що формування тарифу на обслуговування підземного паркінгу відбувався шляхом складання: 1) витрат позивача на оплату житлово-комунальних послуг виконавцям даних послуг; 2) витрат на заробітну плату працівників позивача, які обслуговують підземний паркінг,що розраховується на підставі визначених законодавством України коефіцієнтів нормо-часу відповідно до обслуговування площі підземного паркінгу; 3) витрат на забезпечення підземного паркінгу матеріально-технічними ресурсами; 4) витрат на поточний ремонт підземного паркінгу.

З ціллю належного утримання та забезпечення цілодобової експлуатації цілісного майнового комплексу, позивачем були укладені наступні договори з виконавцями комунальних та інших послуг:

1) на постачання води та водовідведення - з ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» - договір №122/1198-06 від 01.07.2014р.,

2) на постачання електричної енергії - з ТОВ «Київські енергетичні послуги» - договір про постачання електричної енергії споживачу №62163017 від 26.01.2021;

3) на дератизацію - з КП «Профдезінфекція» - договір №04-6615 від 01.02.2014;

4) на вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів - з ТОВ «Фірма «Володар-Роз» договір №1/1661-Ж-13 від 02.01.2013;

5) на забезпечення пожежної безпеки - з ТОВ «Техносервіс «АВС» - договір № СО-05/2016 від 01.05.2016 на технічне обслуговування установки водяного спринклерного пожежогасіння, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

6) на послуги з охорони підземного паркінгу - з ПП «Сакура-М» договір №4 від 01.05.2022 про надання послуг з охорони.

Так, відповідно до предмету договору №122/1198-06 від 01.07.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "УІІК Сервіс" (балансоутримувач), балансоутримувач зобов`язується забезпечити належні умови для передачі (транзиту) питної води внутрішньобудинковими мережами та скид стічних вод через внутрішньобудинкові мережі, що знаходяться у його власності або на його балансі, при наданні послуг з централізованого постачання холодної (питної) води та приймання стічних вод у систему каналізації м. Києва їх виконавцем у житлових будинках, зазначені у переліку (дислокації), який є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1). Балансоутримувач зобов`язаний забезпечити виконавця інформацією щодо кількості мешканців та поквартирного переліку фізичних осіб, що мають оформити договори на послуги водопостачання та водовідведення за встановленою формою (додаток №2), а також інформацією щодо нежитлових приміщень в житлових будинках із зазначенням орендарів та/або власників цих приміщень (додаток №3 до цього договору), нежитлових будівель, що знаходяться у нього на балансі (в управлінні) окремо розташованих (додаток №4).

Також, позивачем зазначено, що вищезазначений договір є похідним договором від основного договору №10414/5-06 від 27.03.2012 на підставі якого надаються послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідно до п.1.1 договору №10414/5-06 від 27.03.2012 постачальник зобов`язується надати абоненту послуги з постачання питної води від нього стічних вод у систему каналізації м. Києва за адресами об`єктів водопостачання, зазначеними у дислокації об`єктів водоспоживання та водовідведення. Надано акти приймання передачі послуг, наданих за договором №10414/5-06 від 27.03.2012р. за вересень 2022р., жовтень 2022р., листопад 2022р., грудень 2022р.

Позивачем зазначено, що підземний паркінг обладнаний власними лічильниками, покази яких є складовою визначення тарифу на утримання та обслуговування підземного паркінгу, проте, ні номера лічильника та його наявність ні будь-яких відомостей щодо зняття з нього показників матеріали справи не містять.

Позивачем не подано належних доказів на підтвердження факту надання послуг, їх обсягу та вартості, обумовлених в договорі, у спірний період.

Відповідно до умов договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.01.2021 №62163017ПВ, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "УІІК Сервіс" (споживач), за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Проте, зі змісту договору не вбачається, що цей договір укладений позивачем для цілей управління та обслуговування саме підземного паркінгу, де знаходяться гаражі, машиномісця відповідача. Також позивач не надав жодного доказу на підтвердження факту надання послуг, обумовлених у договорі, у спірний період.

Відповідно до умов договору №04-6615 від 03.02.2014, укладеного між комунальним підприємством «Профдезінфекція» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "УІІК Сервіс" (замовник), замовник доручає, а виконавець зобов`язується проводити захист від шкідників та комплекс протиепідемчних заходів на території та в будівлях замовника (дератизація, дезінсекція, дезінфекція) своїми силами та засобами в залежності від санітарно-технічного стану згідно з встановленими цінами, обсягами та видами робіт/послуг. В п.1.1 договору (в редакції додаткової угоди від січня 2015 року) сторони визначили, дератизацію як вид послуги, що надається за цим договором на об`єкті, що знаходиться на вул. Дніпровська набережна, 1, 1А, з ціною на послуги в розмірі 540,00 грн. в місяць.

Суд зазначає, що надані позивачем акти надання послуг № 5545 від 30.09.2022р., №6271 від 31.10.2022р., №6957 від 30.11.2022р., №7649 від 31.12.2022р., №307 від 31.01.2023р., №1122 від 28.02.2023р., №1739 від 31.03.2023р., №2522 від 30.04.2023р., №3122 від 31.05.2023р., №4001 від 30.06.2023р., №4670 від 31.07.2023р., №5011 від 30.08.2023р. підписані на підставі договору №04-6615 від 01.01.2016р., копія якого в матеріалах справи відсутня. Крім того, з наданих актів вбачається, що послуги надавалися на суму 450,00 грн., проте, в догові №04-6615 від 03.02.2014 (в редакції додаткової угоди від січня 2015 року) сторонами погоджено, що вартість послуг становить 540,00 грн.

Також, зі змісту договору та актів надання послуг неможливо встановити, що зазначені у договорі послуги надавалися для цілей управління та обслуговування підземного паркінгу у спірний період.

З договору №1/166-Ж-13 від 02.01.2013, укладеного між ТОВ «Фірма «Володар-Роз» (перевізник) та товариством з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» (замовник), вбачається, що відповідно до предмету договору перевізник зобов`язується надавати послуги по вивезенню та знешкодженню (захороненню) твердих побутових відходів, накопичених у замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги в розмірі і на умовах, визначених цим договором. Проте, зі змісту договору не вбачається, що зазначені у договорі послуги надаються позивачеві для цілей управління та обслуговування саме підземного паркінгу, де знаходяться гаражі, машиномісця відповідача. Також позивач не надав жодного доказу на підтвердження факту надання перевізником обумовлених в договорі послуг у спірний період. В пункті 3.1 цього договору встановлено, що перевізник надає вказані послуги до 31.12.2013. Доказів на підтвердження того, що сторони продовжили строк дії цього договору в порядку, визначеному п. 3.2 договору, позивач не надав.

Також, з наданого акту звірки за період з 01.01.2022-30.05.2023 неможливо встановити, що розрахунки стосуються вивезення відходів саме з підземного паркінгу, а не з усього комплексу будівель №1 і №1-А по вул.. Дніпровська набережна, м. Київ. Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим, а лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Він відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій (поставки, надання послуг тощо), оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17; від 24.10.2018 у справі № 905/3062/17; від 05.03.2019 у справі №910/1389/18 та від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17, від 21.12.2020 у справі №916/499/20.

Щодо поширення дії договору на підземний паркінг, позивач посилається на наказ №2/гд від 04.01.2018 «Про закріплення контейнерів для сміття за паркінгом». Водночас, даний наказ посвідчує тільки факт існування контейнерів для сміття, їх відношення до підземного паркінгу. Проте, на підставі наказу неможливо встановити те, що побутове сміття фактично вивозилось з таких контейнерів за договором №1/166-Ж-13 від 02.01.2013. Зокрема, п. 2.2 договору передбачено, що графік вивезення ТПВ та дислокація контейнерів узгоджується сторонами шляхом підписання додатку №1 до цього договору, і останній є невід`ємною його частиною (додатку №1 до договору матеріали справи не містять).

Таким чином, позивачем не доведено факт надання послуг по вивезенню та знешкодженню (захороненню) твердих побутових відходів, їх обсяг та вартість, для цілей утримання підземного паркінгу у спірний період.

З договору №СО-05/2016 від 01.05.2016 на технічне обслуговування установки водяного спринклерного пожежогасіння, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, укладеного між товариство з обмеженою відповідальністю «Техносервіс «АВС» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» (замовник) вбачається, що відповідно до предмету цього договору виконавець приймає на себе обов`язки по технічному обслуговуванню власними засобами виконавця або його субпідрядниками, при цьому виконавець відповідає за дії субпідрядників як за свої власні, справної і працездатної системи установки водяного спринклерного пожежогасіння, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, встановлених у житлових будинках по вул. Дніпровська набережна 1, 1А та паркінгу по вул. Дніпровська набережна 1,1А м. Києва. Загальна сума технічного обслуговування за місяць разом з ПДВ складає 10000,02 грн. відповідно до Протоколу погодженні ціни від 26.12.2028р. загальна сума технічного обслуговування становить 15 000,00 грн. Наданий позивачем акт звіряння розрахунків на 30.04.2023, не містить жодних реквізитів, які б дозволили встановити, що акт складено за результатами надання послуг саме по договору №СО-05/2016 від 01.05.2016. Отже, позивач не надав належних доказів на підтвердження факту надання послуг, обумовлених в договорі, у спірний період в частині, що стосується підземного паркінгу.

Відповідно до предмету договору №4 про надання послуг з охорони від 01.05.2022, укладеного між позивачем (замовник) та ПП "САКУРА-М" (виконавець), виконавець прийняв на себе обов`язки по підтримці внутрішнього порядку, охороні помешкань і майна замовника на об`єкті розташованому за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна 1, та 1А на умовах і в порядку, передбаченими цим договором. Вартість послуг за один пост охорони в місяць складає 25000,00 грн. Фактичне виконання робіт фіксується в двосторонньому акті про приймання робіт, що складається на 1 (перше) число наступного місяця (п.2.2). виконавець забезпечує підтримку внутрішнього порядку, охорону помешкань, майна замовника, переданих під охорону, про що робиться відповідний запис в книзі прийому-передачі об`єкта під охорону (даний запис засвідчується підписом працівника охорони, що несе службу, і відповідальної особи (замовника) (п.3.1). Обов`язки виконавця, порядок виконування служби на об`єкті, регламент дій працівників охорони визначається інструкцією для інспекторів охорони, погодженої з замовником (п.3.5). Договір набирає сили 01.05.2022 і діє до 30.04.2022 року (п.8.1). Будь-яких доказів чи пояснення щодо продовження дії договору позивачем не надано.

У відповіді на відзив позивач вказує, що розповсюдження умов договору на підземний паркінг підтверджується додатком №1 «Обов`язки охоронця підземного паркінгу», як невід`ємної частини договору №4. Водночас, договором не визначено, що він поширює свою дію саме на охорону підземного паркінгу, а додаток №1 не підтверджує факт надання послуг саме щодо охорони підземного паркінгу, оскільки: текст договору не містить положень щодо деталізації його змісту, зокрема, у частині обов`язків виконавця в окремих додатках до нього. Такі обов`язки викладені в розділі 3 договору. При цьому, «порядок виконання служби на об`єкті, регламент дій» визначається інструкцією для інспекторів охорони, погодженої з замовником (п.3.5). проте, замість надання обумовленої інструкції, позивачем надано «обов`язки охоронця», згадки про який договір взагалі не містять.

Також, суд зазначає, що надані позивачем акти звірки не можуть вважатися доказом ні факту надання послуг ні пролонгації договору.

Отже, позивачем не подано доказів на підтвердження факту надання послуг, обумовлених в договорів, у спірний період, і що надані послуги стосуються підземного паркінгу.

Крім того, суд зазначає, що до матеріалів справи доданий кошторис витрат на управління паркінгом за адресою Дніпровська набережна, б №1, 1А в якому відсутнє будь-яке посилання на дату такого кошториса та його затвердження.

У вищезазначеному кошторисі зазначено, що всього за управління з ПДВ становить 61,1185 грн. за 1м2.

Також, відсутні пояснення позивача щодо вищезазначеного кошторису, який був розрахований тільки щодо користування власними машино-місцями відповідачем чи взагалі визначено вартість фактичних витрат ТОВ "УІІК Сервіс" на утримання та обслуговування підземного паркінгу, оскільки з наявного в матеріалах справи листа повідомлення вих. №34 від 15.08.2022 позивачем повідомлено відповідача про те, що фактичні витрати ТОВ "УІІК Сервіс" на утримання та обслуговування підземного паркінгу становлять 65,71 грн., у т.ч. ПДВ, за один квадратний метр машино-місця. Однак, оскільки ТОВ "Голдфіш-Інвест-Буд" не має наміру користуватись власними машино-місцями, починаючи з 01.09.2022р. при нарахуванні товариству вартості послуг утримання та обслуговування підземного паркінгу, з поточної калькуляції вартості послуг будуть виключені послуги з обслуговування системи пропуску автотранспорту в підземний паркінг у розмірі 3,83 грн., у т.ч. ПДВ, за один квадратний метр машино-місця. Таким чином, починаючи з 01.09.2022р. позадоговірне щомісячне нарахування ТОВ "Голдфіш-Інвест-Буд" послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу становитиме 61,11 грн., у т.ч ПДВ, за один квадратний метр машино-місця.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено факт надання ним послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу у спірний період, їх обсяг та вартість, у зв`язку з чим неможливо належним чином дослідити чи є розмір витрат на утримання та обслуговування підземного паркінгу, встановлений позивачем, та заявлена сума заборгованості обґрунтованими, а тому у позові слід відмовити повністю з цієї підстави.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів сторін суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ч.1 ст. 79, ст.ст. 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 16.04.2024 року.

Суддя С. М. Мудрий