Рішення

від 11.04.2024 по справі 910/18203/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.04.2024Справа № 910/18203/23За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 224734,54 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

Представники сторін:

Від позивача Винник Б.Б.

Від відповідача Лев Р.В.

У судовому засіданні 11.04.2024, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 224734,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 11/04/460-Р від 09.04.2021.

Ухвалою суду від 04.12.2023 відкрито провадження у справі № 910/18203/23, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.01.2024.

12.01.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому він проти позову заперечує, вказуючи на відсутність підстав для застосування до правовідносин між сторонами гарантійних зобов`язань, оскільки, предметом договору було не виконання робіт по облаштуванню під`їзду до свердловини, а дослідно-промислові випробування. До відзиву долучено клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи підпису Сторчового А.М. на додатковій угоді №2 від 21.12.2021, оскільки, відповідач заперечує автентичність підпису вказаної особи на додатковій угоді. Відповідачем подано заяву свідка ОСОБА_1 , в якій вказано, що ним не підписувалась додаткова угода № 2 від 21.12.2021.

24.01.2024 позивачем було подано до суду відповідь на відзив, в якій підтримано позовні вимоги та спростовано заперечення відповідача. Як зазначає позивач, договір між сторонами є змішаним та поділяється на дві частини: проектно-вишукувальні роботи та виконання будівельно-монтажних робіт.

Підготовче засідання 25.01.2024 не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 31.01.2024 сторін повідомлено про призначення підготовчого засідання на 12.02.2024.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 12.02.2024, суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 26.02.2024 року.

26.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

В підготовчому засіданні 26.02.2024 оголошено перерву до 11.03.2024.

04.03.2024 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач наголошує на тому, що предметом договору між сторонами є проведення дослідно-промислових випробувань будівництва дороги в умовах високогір`я з застосуванням нових методів та матеріалів.

Протокольною ухвалою суду від 11.03.2024 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи, в зв`язку з необґрунтованістю. Суд відзначає, що відповідач до звернення позивача з даним позовом не оспорював автентичність підпису на додатковій угоді. Крім того, додаткова угода містить відтиск печатки відповідача, про втрату чи вибуття якої з володіння повноважних осіб відповідач не було повідомлено суд чи правоохоронні органи. В заяві свідка ОСОБА_1 вказано невірну дату додаткової угоди № 2 та також не зазначено про втрату печатки, відповідальність за зберігання та використання якої несе саме директор товариства, яким на той момент був ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.04.2024.

В судовому засіданні 04.04.2024 оголошено перерву до 11.04.2024.

В судовому засіданні 11.04.2024 позивач підтримав обставини, викладені в заявах по суті справи на підтвердження позовних вимог.

Відповідач підтримав заперечення проти позову, викладені в заявах по суті спору.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (замовник) укладено договір № 11/04/460-Р на проведення дослідно-промислових випробувань відповідно до п. 1.1 якого на умовах цього договору замовник доручає, а підрядник забезпечує, відповідно до програми і методики дослідно-промислових випробувань, яка є невід`ємною частиною договору згідно стандарту організації "Правила виконання наукових та науково-технічних робіт у ПАТ "Укрнафта" - СОУ 72.1-00135390-002:2012 і умов договору, виконання робіт: улаштування технологічного під`їзду до свердловини № 2 Микуличин (інв. № 26701) на території с. Вижнів Березів, Яблунівської селищної ради, Косівського району, Івано-Франківської області. Після виконання робіт по улаштуванню технологічного під`їзду замовник проводить дослідно-промислові випробування.

Підрядник зобов`язується своїми силами та власних матеріально-технічних засобів виконувати роботи, що обумовлені в договорі. Роботи будуть виконуватись від перехрестя СПК Микуличин ГКС Микуличин до свердловини № 2 Микуличин у гірській місцевості, НГВУ "Надвірнанафтогаз", ПАТ "Укрнафта". Місцезнаходження та назва об`єкту, на якому проводитимуться випробування: Україна, Івано-Франківська область, улаштування технологічного під`їзду до свердловини № 2 Микуличин (інв. № 26701). Якість робіт повинна відповідати вимогам наведеним в Програмі та буде визначена в процесі проведення дослідно-промислових випробувань на об`єкті замовника. (п. 1.2-1.4, 1.6 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 23.12.2021загальна вартість робіт, складається з витрат підрядника на придбання майна для виконання робіт, передбачених цим договором, вартості самих робіт та проектно-вишукувальних робіт, включно з геолого-геодезичними вишукувальними роботами, тощо, та становить з ПДВ 2371993,44 грн: перша частина - "проектно-вишукувальні роботи", вартість яких складає 124648,00 грн з ПДВ; друга частина - "виконання будівельно-монтажних робіт", вартість яких складає 2247345,44 грн з ПДВ

Згідно з п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.6-3.9 договору строк виконання робіт становить: для проектно-вишукувальних робіт - 30 календарних днів за умови отримання передоплати, передбаченої в п. 2.3 цього договору, що зазначена в п. 1.4 цього договору. Для робіт щодо улаштування технологічного під`їзду, як зазначено в п. 1.1 цього договору - 30 календарних днів з дня підписання акту прийому виконаних проектно-вишукувальних робіт за умови отримання передоплати, яка зазначена у п. 2.1 цього договору. Датою закінчення виконання робіт підрядником вважається дата їх прийняття замовником та підписання уповноваженими представниками сторін акта прийняття виконаних робіт та акта дослідно-промислових випробувань. Датою закінчення проведення дослідно-промислових випробувань є підписання уповноваженими представниками сторін акту і протоколу ДПВ, результат випробувань фіксується актом ДПВ. У разі виявлення недоліків, замовник письмово повідомляє підрядника про час та місце зустрічі для складання акту про виявлені недоліки, в якому фіксується дата виявлення недоліків і дата їх безкоштовного усунення. Ефективність виконаних робіт визначається в процесі проведення ДПВ на об`єкті замовника. У випадку виявлення суттєвих недоліків в період від початку ДПВ до одного року, замовник має право призупинити проведення дослідно-промислових випробувань.

Додатковою угодою № 1 від 20.04.2021 сторони погодились збільшити термін виконання проектно-вишукувальних робіт (п. 3.1.1) на 8 календарних днів.

Згідно п. 9.1 договору він набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2021 включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

До матеріалів справи долучено додаток № 1 до договору "Програма і методики дослідно-промислових випробувань" (далі Програма випробувань) відповідно до п. 1.1 та 1.2 якого об`єктом випробувань є дорожній одяг автомобільних доріг загального користування, що влаштований з кам`яних матеріалів, відходів промисловості і ґрунтів, укріплених цементом, в усіх дорожньо-кліматичних зонах України; випробуванням підлягають: дорожнє покриття, на основі технології по укріпленню ґрунту акриловим кополімером Soil Stabilization Plus, які використовуються при новому будівництві, реконструкції та ремонтах в шарах основи та покритті автомобільних доріг загального користування.

Згідно п. 3.1, 4.3, 4.4 Програми випробувань метою дослідно-промислових випробувань є надання висновків та розроблення рекомендацій про доцільність подальшого застосування та перспективності промислового впровадження технологічних процесів застосування укріплених ґрунтів, укріплені в`яжучим, під час нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту дорожнього одягу, а також до контролювання якості їхнього виконання на об`єктах ПАТ "Укрнафта". Випробування необхідно припинити, якщо дорожнє покриття не відповідає вимогам експлуатаційної та технічної документації. У випадку, наведеному в п. 4.3 представникам департаменту ЦА ПАТ "Укрнафта" та ТОВ "Південьспецбуд" необхідно встановити причину припинення випробувань та скласти відповідний акт.

На підтвердження обставин виконання відповідачем робіт за договором до матеріалів справи долучено: акт № 1 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт за договором № 11/04/460-Р від 09.04.2021 на проведення дослідно-промислових випробувань на об`єкті "Улаштування технологічного під`їзду до свердловини № 2 Микуличин (інв. № 26701) на території с. Вижнів Березів, Яблунівської селищної ради, Косівського району, Івано-Франківської області" від 13.07.2021, яким сторони підтвердили, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником, вартість робіт - 124648,00 грн.

14.07.2021 позивач затвердив проектно-кошторисну документацію по об`єкту "Улаштування технологічного під`їзду до свердловини № 2 Микуличин (інв. № 26701) на території с. Вижнів Березів, Яблунівської селищної ради, Косівського району, Івано-Франківської області", загальною кошторисною вартістю 2450248,00 грн, що підтверджується розпорядженням № 40Р від 14.07.2021.

11.11.2021 позивачем затверджено акт дослідно-промислових випробувань "Улаштування технологічного під`їзду до свердловини № 2 Микуличин (інв. № 26701) на території с. Вижнів Березів, Яблунівської селищної ради, Косівського району, Івано-Франківської області", згідно якого приймальна комісія постановила: прийняти виконані будівельні роботи з улаштування технологічного під`їзду до свердловини № 2 Микуличин (інв. № 26701) на території с. Вижнів Березів, Яблунівської селищної ради, Косівського району, Івано-Франківської області. Комісія запропонувала: враховуючи позитивні результати лабораторних досліджень, провести спостереження в процесі експлуатації, за станом дорожнього покриття технологічного під`їзду до свердловини № 2 Микуличин (інв. № 26701) на території с. Вижнів Березів, Яблунівської селищної ради, Косівського району, Івано-Франківської області" до 01.11.2022. Після завершення визначеного терміну провести повторне обстеження стану дорожнього покриття. Результати обстеження оформити відповідним актом. За результатами обстеження надати висновки та рекомендації про доцільність подальшого застосування та перспективності промислового впровадження технологічних процесів застосування укріплених ґрунтів, укріплені в`яжучим, під час нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту дорожнього одягу, а також до контролювання якості їхнього використання на об`єктах ПАТ "Укрнафта".

Також до матеріалів справи долучено акт робочої комісії з прийняття будівельних робіт з улаштування технологічного під`їзду від 11.11.2021 згідно якого "Улаштування технологічного під`їзду до свердловини № 2 Микуличин (інв. № 26701) на території с. Вижнів Березів, Яблунівської селищної ради, Косівського району, Івано-Франківської області" будівельні роботи вважати прийнятими від генерального підрядника і готовими до продовження дослідно-промислового випробування згідно акту дослідно-промислових випробувань.

Згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021, підписаного обома контрагентами без зауважень 30.11.2021, відповідачем було виконано роботи на загальну суму 2247345,44 грн. Зазначена вартість робіт також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 від 30.11.2021.

23.12.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору № 11/04/460-Р від 09.04.2021, згідно якої п. 4 договору доповнено додатковими зобов`язаннями: гарантійний строк на роботи передбачені цим договором становить 1 рік з дня прийняття роботи замовником. Днем прийняття роботи замовником вважається день підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт. Гарантійні терміни продовжуються на час, протягом якого закінчені роботи не могли експлуатуватися внаслідок виявлених недоліків (дефектів), відповідальність за які несе підрядник. Підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах протягом гарантійних термінів та проводить безоплатний їх гарантійний ремонт. У разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійного терміну, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника і запросити його до складання відповідного акту про порядок і терміни усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складанні актів, замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику. Складений таким чином акт буде вважатись беззаперечно прийнятим підрядником. Підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки, дефекти в порядку і у строки, визначені актом про їх усунення. У випадку виникнення суперечки з приводу причин недоліків у виконаних роботах кожна зі сторін вправі залучити незалежну експертну організацію для їх визначення. Фінансування витрат пов`язаних з проведенням такої експертизи покладається на підрядника, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушення умов договору підрядником або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками (дефектами). У такому випадку витрати, пов`язані з проведенням експертизи, фінансує сторона, яка вимагала її проведення (п. 4.4-4.10 договору).

Додатковою угодою № 2 сторони також виклали в новій редакції додатки до договору: Договірна ціна, Локальний кошторис, Підсумкова відомість ресурсів.

Позивач сплатив вартість виконаних відповідачем робіт у сумі 2371993,44 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: № 4691-П21 від 13.04.2021 на суму 612562,00 грн, № 10291-П21 від 30.07.2021 на суму 93478,00 грн, № 19451-П21 від 24.12.2021 на суму 1665953,44 грн.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 25.04.2022 № 01/01/11/04-02/02/865 "Щодо гарантійного обслуговування технологічного під`їзду", в якому повідомив про виявлення недоліків (дефектів) в процесі експлуатації дорожнього покриття та просив, в порядку передбаченому п. 4.4, 4.7 договору, направити представників для складання акту виявлених пошкоджень дорожнього покриття та уточнення термінів їх усунення. До листа долучені фото недоліків.

У відповідь відповідач повідомив про направлення представника для складання акту виявлених пошкоджень (лист від 05.05.2022 № 178-04).

18.05.2022 складено акт робочої комісії з обстеження стану технологічного під`їзду, згідно якого було проведено обстеження дорожнього покриття технологічного під`їзду та виявлено наступне: в процесі експлуатації дорожнє покриття зазнало пошкоджень та в окремих місцях руйнувань (вказано опис пошкоджень, руйнувань та місце, де вони відбулись). Рішення робочої комісії: генеральному підряднику та генеральному проектувальнику провести аналіз виявлених пошкоджень дорожнього покриття та з`ясувати причини їх виникнення; генеральному підряднику у відповідності до додаткової угоди № 2 до договору № 11/04/460-Р від 09.04.2021 провести усунення пошкоджень дорожнього покриття з врахуванням висновків аналізу виявлених пошкоджень, для запобігання виникнення їх у майбутньому; генеральному підряднику до 01.06.2022 надати позивачу терміни усунення пошкоджень дорожнього покриття; генеральному підряднику після завершення усунення пошкоджень дорожнього покриття, повідомити дату їх приймання; комісії провести приймання усунених пошкоджень з оформленням відповідного акту.

Суд відзначає, що в акті відсутній підпис представника генерального підрядника Варицького Г.В. Проте, в листі від 20.06.2022 № 179-06, підписаному директором ТОВ "Південьспецбуд" міститься посилання на акт від 18.05.2022. Причиною руйнування асфальтового покриття в листі вказано бракований будівельний матеріал (відсів), що був поставлений місцевим кар`єром "Карпати". Відповідач повідомив про форс-мажорні обставини - війну, мобілізацію та переселення персоналу, та вказав, що намагатиметься в найкоротший термін виправити недоліки.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 14.02.2023 № 01/01/09/17-02/02/558, в якому повідомив про руйнування дорожнього покриття частково або повністю (орієнтовно 70 %), що унеможливлює рух транспортних засобів. Позивач просив направити представника відповідача для огляду пошкоджень, складання акту та визначення дати усунення недоліків.

У листі від 29.03.2023 № 182-03 відповідач зазначив про можливість надання відповіді на лист від 14.02.2023 після відвідування технологічного під`їзду.

03.05.2023 складено акт робочої комісії з обстеження стану технологічного під`їзду, в якому зазначено про пошкодження та руйнування технологічного під`їзду та прийнято наступні рішення: технологічний під`їзд до свердловини № 2 Микуличин не придатний до експлуатації; генеральному підряднику та проектувальнику у строк до 20.05.2023 надати аналіз виявлених руйнувань та з`ясувати їх причини; генеральному підряднику провести відновлення дорожнього покриття; генеральному підряднику після завершення робіт з відновлення дорожнього покриття повідомити дату їх приймання до 01.07.2023; комісії провести приймання робіт з відновлення дорожнього покриття з оформленням відповідного акту. Акт з боку підрядника не підписаний.

Відповідач у листі від 16.05.2023 № 194-05 висловив свої заперечення з приводу обставин, встановлених у акті від 03.05.2023. Відповідач вказав, що він належним чином виконав свої договірні зобов`язання, що підтверджується підписаними сторонами актами. Руйнування дорожнього покриття відбулось через поверхневі води (дощі, танення снігу) та незадовільний стан споруд водовідведення (захаращенням кюветів) і відповідно неналежною експлуатацією під`їзду. Також відповідач вказує на можливість експлуатації під`їзду.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 на суму 2609126,78 грн від 24.04.2023 № 01/01/09/25/02/01-01/06/623, в якій вказав, що гарантійний строк на усунення недоліків не сплинув, оскільки, про пошкодження було складено акт від 18.05.2022 (в рамках річного гарантійного строку). Позивач просив відшкодувати йому збитки завдані не належним виконанням договірних зобов`язань.

Відповідач у листі від 22.08.2023 № 198/22.08 повідомив про відсутність підстав для задоволення претензії, оскільки, на правовідносини сторін не розповсюджується гарантійний строк.

Також у відзиві відповідач вказав, що звертався до позивач з листом від 05.10.2021 № 15-05-2021, в якому пропонував підписати додаткову угоду щодо його зобов`язань усувати недоліки дорожнього покриття, спричинені якістю матеріалів та робіт; та покладенню відповідальності на замовника за пошкодження під`їзду, що виникли не з вини підрядника; актування всіх виявлених недоліків за участю замовника та підрядника. Відповідач не надав суду доказів направлення вказаного листа позивача. Проте зазначив, що відповіді від позивача вказаний лист він не отримав, запропонована додаткова угода не була укладена.

Укладений сторонами Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 509 ЦК України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому, зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов`язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов`язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як передбачено ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ст. 857, 858 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Згідно ст. 859, 860 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду. Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

За своєю правовою природою договір між сторонами є змішаним, що містить елементи договору підряду та договору на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт.

Як вбачається, з поданих суду документів, технологічний під`їзду до свердловини № 2 Микуличин (інв. № 26701) на території с. Вижнів Березів, Яблунівської селищної ради, Косівського району, Івано-Франківської області, роботи по виконанню якого були прийняті 30.11.2021 згідно акту № 1, почав руйнуватись, що було встановлено актом від 18.05.2022. Тобто менші ніж через пів року після здачі робіт.

Як передбачено п. 4.4-4.10 договору в редакції додаткової угоди № 2 гарантійний строк на роботи передбачені цим договором становить 1 рік з дня прийняття роботи замовником. Днем прийняття роботи замовником вважається день підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт. Гарантійні терміни продовжуються на час, протягом якого закінчені роботи не могли експлуатуватися внаслідок виявлених недоліків (дефектів), відповідальність за які несе підрядник. Підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах протягом гарантійних термінів та проводить безоплатний їх гарантійний ремонт. У разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійного терміну, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника і запросити його до складання відповідного акту про порядок і терміни усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складанні актів, замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику. Складений таким чином акт буде вважатись беззаперечно прийнятим підрядником. Підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки, дефекти в порядку і у строки, визначені актом про їх усунення. У випадку виникнення суперечки з приводу причин недоліків у виконаних роботах кожна зі сторін вправі залучити незалежну експертну організацію для їх визначення. Фінансування витрат пов`язаних з проведенням такої експертизи покладається на підрядника, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушення умов договору підрядником або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками (дефектами). У такому випадку витрати, пов`язані з проведенням експертизи, фінансує сторона, яка вимагала її проведення.

Отже, чинним законодавством передбачено гарантійні зобов`язання підрядника та зокрема право замовника вимагати усунення недоліків робіт. Додатковою угодою № 2 сторони фактично продублювали норми законодавства, визначивши лише гарантійний строк - 1 рік.

Отже, в межах гарантійного строку було виявлено недоліки в роботі відповідача по улаштуванню технологічного під`їзду до свердловини № 2 Микуличин (інв. № 26701) на території с. Вижнів Березів, Яблунівської селищної ради, Косівського району, Івано-Франківської області.

З листування сторін вбачається, що відповідач не заперечував первинно виникнення руйнувань та пошкодження через використання ним неякісного матеріалу. Докази, в спростування вказаних обставин суду надані не були, як і не було надано доказів усунення відповідачем пошкоджень, спричинених неякісними матеріалами.

Отже, умовами укладеного між сторонами договору та нормами законодавства встановлено обов`язок відповідача (підрядника) безоплатно усунути дефекти в роботі (провести ремонт), в зв`язку з чим вимоги позивача в цій частині визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути штраф у розмірі 224734,54 грн.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У випадку надання послуг неналежної якості та не усунення недоліків у передбачені цим договором строки виконавець сплачує замовнику штрафі у розмірі 10% від вартості неякісно виконаних робіт (п. 6.3 договору).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач виконав роботи неякісно, в зв`язку з чим, позивач має право на нарахування штрафу.

Суд перевірив розрахунок штрафу, здійснений позивачем на суму неякісно виконаних робіт 2247345,44 грн, та вважає його обґрунтованим та арифметично вірним, а суму штрафу у розмірі 224734,54 грн такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Щодо заперечень відповідача, викладених у заявах по суті спору.

Суд не погоджується з доводами відповідача, що гарантійний строк не розповсюджується на виконані ним роботи, оскільки, з суті договору та переписки, яка велась сторонами вбачається, що підрядник погоджувався з обставинами необхідності усунення недоліків в дорожньому покритті саме ним, якщо вони виникли у наслідок порушення технології будівництва (неякісне змішування або ущільнення матеріалів, т.п.) або низької якості матеріалів.

Отже, на думку суду, до правовідносин між сторонами мають застосовуватись норми, що регулюють виконання підрядних робіт, і зокрема в частині гарантійних зобов`язань.

Цивільним законодавством передбачено свободу договору. Отже сторони вільні в укладенні договору та включенні в нього умов, передбачених законодавством для будь-яких договорів. Отже, навіть в разі кваліфікацій укладеного між сторонами договору виключно як договору на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, контрагенти мали право включити в нього умови про гарантійні зобов`язання передбачені для договорів підряду. Суд відзначає, що додатковою угодою № 2 сторони скористались своїм правом та включили в договір пункти щодо гарантійних зобов`язань підрядника, що не суперечить законодавству України. Додаткова угода не визнана судом не дійсною, а тому є обов`язковою для застосування та виконання сторонами.

Крім того, укладаючи договір, сторони погодили, що облаштований під`їзд буде експлуатуватись замовником, а не є виключно експериментальним зразком, що не підлягає фактичному використанню. Укладаючи відповідний договір відповідач мав усвідомлювати можливі наслідки експлуатації його роботи, в тому числі можливість настання наслідків у вигляді усунення недоліків (дефектів) виконаних ним робіт.

А тому заперечення відповідача не спростовують доводів позивача.

Як уже зазначив суд, відповідач не спростував обставин щодо погодження в додатковій угоді № 2 від 23.12.2021 пунктів щодо встановлення гарантійних зобов`язань підрядника, зокрема в частині гарантійного строку. Як уже зазначалось судом вище, відповідачем не було підтверджено обставин не підписання його повноваженим представником додаткової угоди № 2 від 23.12.2021. Також, відповідачем не зазначено про вибуття з володіння його повноважного представника печатки товариства, яка проставлена на додатковій угоді, в зв`язку з чим твердження відповідача про підписання додаткової угоди невідомою особою є сумнівним. Також, перепискою між сторонами опосередковано підтверджується обізнаність відповідача з приводу умов додаткової угоди № 2 від 23.12.2021, тобто вірогідними доказами підтверджено погодження та підписання її умов. В разі впевненості відповідача у підробці відповідного документа, він не був позбавлений права звернутись у правоохоронні органи чи з позовом про визнання додаткової угоди недійсною, проте суду докази відповідних звернень не надано.

Все вище зазначене в комплексі спростовує заперечення відповідача, викладені у заявах по суті спору.

Відповідач у заявах по суті спору не посилався на форс-мажорні обставини, проте вказував щодо їх наявності у листуванні між сторонами.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ГК України сторони зобов`язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов`язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Розділом 8 укладеного між сторонами договору передбачено алгоритм дій сторони, яка не може виконати свої зобов`язання через настання форс-мажорних обставин.

Відповідачем не дотримано порядку, передбаченого договором, щодо повідомлення та підтвердження форс-мажорних обставин. Як і не надано доказів, що відповідні обставини безпосередньо вплинули на виконання ним своїх зобов`язань.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів сторін суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Позовні вимоги визнані судом обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідач не спростував належними, допустимими та вірогідними доказами обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 53/55, кв. 15, ідентифікаційний код 32041598) належним чином та в повному обсязі виконати договірні зобов`язання - провести безоплатний гарантійний ремонт технологічного під`їзду до свердловини № 2 Микуличин (інв. № 26701) на території с. Вижній Березів Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, передбачені підпунктами 4.6, 4.9 договору № 11/04/460-Р на проведення промислових випробувань від 09.04.2021.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 53/55, кв. 15, ідентифікаційний код 32041598) на Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5; ідентифікаційний код 00135390) штраф у розмірі 224734 (двісті двадцять чотири тисячі сімсот тридцять чотири) грн 54 коп., судовий збір у розмірі 6055 (шість тисяч п`ятдесят п`ять) грн 02 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 16.04.2024

Суддя І.В.Усатенко