Рішення

від 21.10.2010 по справі 13/84-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 жовтня 2010 р. Справ а 13/84-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький", м. Могилів -Подільський Вінницька облас ть

до: Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, с.Серебрія, М огилів-Подільського району В інницької області

про усунення перешкод в кор истуванні земельною ділянко ю

Головуючий суддя

Cекретар судового засідан ня Кислиця Л.С.

Представники

позивача:

Кравець Р.Б. - довіреність № б/н від 02.01.2010 року, паспорт серія АА797784, виданий 25.06.1998 року.

Ткачук О.П. - директор, паспор т серія АВ 604953, виданий 19.07.2004 року;

відповідача: не з'яви вся.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області подано позовну заяву Това риства з обмеженою відповіда льністю "Ринок Стависький", м. Могилів-Подільський Вінниць кої області до фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1, с.Серебрія, Могилів-Поді льський район Вінницької обл асті про усунення перешкод в користуванні зем ельною ділянкою шляхом висел ення з даної земельної ділян ки відповідача.

16.05.2008 року суддею господарськ ого суду Вінницької області Тісецьким С.С. порушено прова дження у справі № 13/84-08 за вказан им вище позовом.

Під час розгляду справи скл ад суду відповідно до розпор ядження голови господарсько го суду Вінницької області в ід 24.09.2008 року було змінено, спра ва № 13/84-08 передана для подальшо го розгляду судді Банасько О .О. в зв'язку із закінченням п'я тирічного терміну перебуван ня на посаді судді Тісецьког о С.С..

В судові засідання, які приз начались судом на 30.09.2008 року та 28.10.2008 року відповідач не з'являв ся.

При цьому останній подавав до суду клопотання про перен есення розгляду справи в зв'я зку з неможливістю забезпечи ти участь в судовому засідан ні представника позивача пос илаючись на його участь в нав чальній сесії та судовому за сіданні при розгляді іншої с удової справи.

В судовому засіданні 18.11.2008 ро ку відповідачем заявлено кло потання про зупинення провад ження у справі № 13/84-08 мотивован е наявністю в провадженні го сподарського суду Вінницько ї області справи № 4/82-08 за позов ом Могилів-Подільської міськ ої ради до ТОВ "Ринок Стависьк ий" про визнання недійсним до говору купівлі-продажу земел ьної ділянки несільськогосп одарського призначення від 2 5.01.2006 року укладеного між сторо нами спору.

Ухвалою від 18.11.2008 року провад ження у справі було зупинено до закінчення розгляду та на буття законної сили рішенням у справі № 4/82-08, що розглядаєтьс я господарським судом Вінниц ької області.

26.07.2010 року позивачем на запит суду надано інформацію про т е, що 10.06.2010 року Вищим господарс ьким судом України закінчено касаційний перегляд рішення справі № 4/82-08 (постановою Вищого господарського суду України залишено без змін по станову Житомирського апеля ційного господарського суду від 09.02.2010 року, якою відповідно також залишено без змін ріше ння господарського суду Вінн ицької області у справі № 4/82-08 від 19.11.2009 року про ві дмову в позові).

З урахуванням наведеного п ровадження у справі № 13/84-08 ухва лою від 30.07.2010 року було поновлен о та призначено до розгляду н а 04.08.2010 року.

Однак 04.08.2010 року представники сторін в судове засідання не з'явилися у зв'язку з чим голо вуючим була оголошено перерв у до 13.08.2010 року.

На визначену дату представ ники сторін повторно в судов е засідання не з'явилися, витр ебуваних ухвалою суду від 30.07.20 10 документів не подали.

Розглянувши наявні в матер іалах справи докази суд дійш ов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату з урахуванням не явки сторін, неподанням стор онами витребуваних судом док азів та з метою надання нових доказів, а також неможливіст ю вирішення даного спору по с уті за наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвалою суду від 13.08.2010 року ро згляд справи відкладено на 13.0 9.2010 року.

09.09.2010 року відповідачем через канцелярію суду подано клоп отання про зупинення провадж ення у справі № 13/84-08 до розгляду заяви за нововиявленими обс тавинами у справі № 4/82-08 за позо вом Могилів-Подільської місь кої ради до ТОВ "Ринок Ставись кий".

Одночасно відповідач прос ить суд залучити в якості тре тьої особи без самостійних в имог на стороні відповідача Могилів-Подільську міську ра ду Вінницької області.

В зв'язку з неявкою в судове засідання призначене на 13.09.2010 р оку відповідача, беручи до ув аги необхідність витребуван ня нових доказів розгляд спр ави було відкладено до 13.10.2010 рок у.

В судове засідання признач ене на 13.10.2010 року відповідач не з'явився хоча про його час та м ісце повідомлявся належним ч ином- ухвалою про відкладенн я розгляду справи від 13.09.2010 року , яка надсилалась відповідач у рекомендованим листом за а дресою вказаною в позовній з аяві: АДРЕСА_1.

Слід зауважити, що згідно до відки з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців серія НОМЕР_1 місцезнаходження м відповідача є наступна адр еса: АДРЕСА_1, яка є ідентич ною тій, що зазначена в позовн ій заяві і по якій було направ лено ухвалу про відкладення розгляду справи від 13.09.2010 року в ідповідачу.

Слід вказати, що саме за ціє ю ж адресою надсилалась попе редня ухвала відповідачу (ух вала про відкладення розгляд у справи від 13.08.2010 року) і свідче нням того, що він її отримав є подання останнім клопотання від 09.09.2010 року.

При неявці відповідача в су дове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.45 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців" обов'яз ок по внесенню змін відомост ей про змін до відомостей про фізичну особу-підприємця, як і містяться в Єдиному держав ному реєстрі, покладено безп осередньо на таку фізичну ос обу-підприємця.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році" в я ких наголошується, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надс илаються господарським судо м згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах сп рави.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухва ли від 13.09.2010 року про відкладен ня розгляду справи, яка наявн а в справі, є штамп суду з відм іткою про відправку документ а. Дана відмітка оформлена ві дповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарськ их судах України наведених в ище, а тому суд дійшов висновк у, що вона є підтвердженням на лежного надсилання копій про цесуального документа сторо нам.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жод ного клопотання, заяви, телег рами, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи , її відкладення чи неможливо сті забезпечити участь в суд овому засіданні свого предст авника.

За викладених вище обстави н справу розглянуто за наявн ими у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

За відсутності поданого пр едставником позивача відпов ідного клопотання справа роз глядається без фіксації судо вого процесу технічними засо бами.

В судовому засіданні на 13.10.2010 року судом оголошено перерв у до 21.10.2010 року з метою надання п озивачем документів витребу ваних ухвалою від 13.09.2010 року.

18.10.2010 року позивачем подано з аяву про уточнення позовних вимог згідно якої він прохал ьну частину позовних вимог в иклав в наступній редакції: у сунути перешкоди в користува нні земельної ділянки, що нал ежить на праві власності ТОВ "Ринок Стависький", що розташо ване в АДРЕСА_1 шляхом зві льнення її території від фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1

Вказане клопотання, яке на д умку суду не є заявою про змін у предмету позовних вимог, пр ийнята до розгляду.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників пози вача, з'ясувавши фактичні обс тавини на яких ґрунтується п озов, оцінивши докази, які маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

25.01.2006 року між ТОВ "Ринок Став иський" (позивач) та Могилів-По дільською міською радою був укладений договір купівлі-пр одажу земельної ділянки несі льськогосподарського призн ачення, відповідно до якого п озивачем було придбано у вла сність земельну ділянку площ ею 0,5791 га згідно із планом земе льної ділянки, яка розташова на за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16-17, т.1).

Право власності позивача на земельну ділянку посвідч ено державними актами на пра во власності на земельну діл янку серія ЯД № 372902, ЯД № 372903, ЯД № 3729 04, ЯД № 372905, ЯД № 372906, ЯД № 372907, Я Д № 372908, ЯД № 372909 (а.с.8-15, т.1).

26.02.2008 року позивачем був вида ний наказ № 5 "Про створення ро бочої комісії" у зв'язку з підг отовкою належних документів для оформлення угод "Про спів робітництво та організацію в заємовідносин" на погодження розміщення торгових місць Т ОВ "Ринок Стависький" з підпри ємцями, що здійснюють торгів ельну діяльність на ринку.

На виконання цього наказу б ула створена комісія, яка про водила перевірку наявних док ументів для оформлення угод у підприємців, що здійснюють торгівельну діяльність на р инку.

Позивачем до позовної заяв и було долучено акти складен і вказаною комісією, які підт верджують факт зайняття відп овідачем земельної ділянки н алежної позивачу без укладен ого з її власником договору н а розміщення торговельного м ісця (а.с.18, т.1).

Крім того, позивачем надано аналогічний акт датований 12.1 0.2010 року.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о він є власником земельної д ілянки, що підтверджується в ідповідними доказами, та має намір використовувати її у г осподарській діяльності, а в ідповідач без будь-якої прав ової підстави використовує н алежну позивачу земельну діл янку у власній підприємницьк ій діяльності: здійснює торг овельну діяльність у самовіл ьно встановленому на землі п озивача металевому кіоску № 342-а.

Оскільки позивач в договір них стосунках з відповідачем відносно користування земел ьною ділянкою не знаходиться , відповідач своїм протиправ ним перебуванням та здійснен ням підприємницької діяльно сті на даній земельній ділян ці створює перешкоди законно му володінню та розпорядженн ю позивачем власним майном.

В якості нормативної підст ави позовних вимог позивач в казав на ст.ст.319, 391 ЦК України.

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК Укра їни правом власності є право особи на річ (майно), яке вона з дійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України вла сникові належать права волод іння, користування та розпор яджання своїм майном.

При цьому у ч.1 ст.319 ЦК України закріплено правило про те, що власник на свій розсуд волод іє, користується і розпорядж ається належним йому майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 права в ласності є непорушним; ніхто не може бути протиправно поз бавлений цього права чи обме жений у його здійсненні.

У відповідності із ст. 328 Циві льного кодексу України право власності набувається на пі дставах, що не заборонені зак оном, зокрема із правочинів. П раво власності вважається на бутим правомірно, якщо інше п рямо не випливає із закону аб о незаконність набуття права власності не встановлена су дом.

Статтями 15 та 16 ЦК України ви значено право кожної особи н а захист, в тому рахунку і судо вий, свого цивільного права у випадку його порушення, неви знання або оспорювання. Спос обом захисту цивільних прав і інтересів може бути припин ення дії, яка порушує право.

В силу ст.391 ЦК України, власн ик має право вимагати усунен ня перешкод у здійсненні ним права користування та розпо рядження своїм майном.

Згідно із ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник зем ельної ділянки або землекори стувач може вимагати усуненн я будь-яких порушень його пра в на землю, навіть якщо ці пору шення не пов'язані з позбавле нням права володіння земельн ою ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Із позовної заяви вбачаєть ся, що ТОВ "Ринок Стависький", я к власник земельної ділянки, на якій здійснює свою підпри ємницьку діяльність відпові дач, вимагає усунення перешк од в користуванні та розпоря дженні своїм майном (земельн ою ділянкою) - негаторний позо в (ст.391 ЦК України).

Такий позов може пред'являт ися власником за умови, що він має майно у своєму володінні , однак протиправна поведінк а інших осіб перешкоджає йом у здійснювати права користув ання та розпорядження ним.

Тобто умовою подання негат орного позову є те, що поведін ка інших осіб є протиправною та об'єктивно порушує права власника.

Вимога про усунення перешк од в користуванні земельною ділянкою може заявлятись тод і, коли чиняться перешкоди са ме в користуванні земельною ділянкою позивача, що привод ить до неможливості користув ання позивачем саме своєю ді лянкою.

Отже, підставою такого позо ву, з яким звернувся позивач, є обставини, що підтверджують його право на користування і розпорядження майном, а тако ж вчинення відповідачем дій, які перешкоджають позивачу використовувати належні йом у права.

Із матеріалів справи випли ває те, що позивач є власником земельної ділянки, а відпові дач вчиняє дії. які перешкодж ають позивачу здійснювати на лежним чином користування і розпорядження майном (земел ьною ділянкою).

Позивачем відповідно до пр иписів ст.33 ГПК України доведе но, що земельна ділянка (яку ві н просить звільнити від об'єк та, що належить відповідачу) н алежить йому на праві власно сті.

Враховуючи наведене, суд пр ийшов до висновку про правом ірність та обґрунтованість п озовних вимог і відповідно ї х задоволення в повному обся зі.

Приймаючи рішення у даній с праві судом було розглянуто клопотання відповідача про з упинення провадження у справ і № 13/84-08 до закінчення розгляду заяви про перегляд за новови явленими обставинами рішенн я у справі № 4/82-08 та залучення в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача Могилів-Подільської міської ради.

За наслідками розгляду вка заних клопотань суд дійшов в исновку про їх відхилення ви ходячи з наступних міркувань .

Так, заявляючи клопотання п ро зупинення провадження у с праві до закінчення розгляду заяви про перегляд за новови явленими обставинами рішенн я у справі № 4/82-08 відповідачем н а підтвердження обставин вик ладених у заяві не було надан о відповідних доказів.

Ухвалою від 13.09.2010 року відпов ідача було зобов'язано надат и суду докази подачі до госпо дарського суду Вінницької об ласті заяви про перегляд ріш ення за нововиявленими обста винами у справі № 4/82-08 та резуль тат її розгляду (заява, листи, процесуальні документи тощо ).

Однак всупереч вимогам ухв али суду відповідач таких до казів не надав.

Разом з тим, позивач 14.10.2010 року подав до суду ухвалу від 16.09.2010 р оку у справі № 4/82-08 з якої вбачає ться, що Могилів-Подільській міській раді відмовлено в за доволенні заяви про перегляд рішення у даній справі за нов овиявленими обставинами.

Вказана інформація підтве рджується також інформацією наявною в БД "Діловодство гос подарського суду" з якої крім іншого вбачається, що ухвала від 16.09.2010 року не оскаржена ні в апеляційному ні в касаційно му порядку станом на момент п рийняття рішення у справі № 13/ 84-08.

Виходячи з наведеного клоп отання відповідача про зупин ення провадження у справі № 13/ 84-08 не підлягає задоволенню су дом в зв'язку з відсутністю пі дстав, які обґрунтовують йог о.

Стосовно клопотання відпо відача про залучення до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на його стороні Могилів-Поділь ської міської ради суд зазна чає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК Укр аїни треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийнятт я рішення господарським судо м, якщо рішення з господарс ького спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо од нієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі т акож за клопотанням сторін, п рокурора або ініціативи госп одарського суду.

Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особ а без самостійних вимог, має з находитися з однією зі сторі н у матеріальних правовіднос инах, які в результаті прийня ття судом рішення у справі за знають певних змін. Причому п редмет спору повинен бути за межами цих правовідносин, ін акше така особа може мати сам остійні вимоги на предмет сп ору.

Частина 2 ГПК України встано влює вимоги до змісту заяв пр о залучення чи допущення тре тіх осіб. Якщо особа бажає вст упити у справу як третя особа , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, вона по дає заяву про вступ у справу. Я кщо сторона чи прокурор вваж ають необхідною участь особи у справі як третьої особи вон и подають заяву про залученн я третьої особи до участі у сп раві. У заяві про вступ або зал учення третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, повинно бути з азначено:

а) на стороні позивача чи ві дповідача братиме участь тре тя особа;

б) підстави вступу або залучення, які полягають у тому, які правовідносини існ ують у третьої особи з однією з сторін та яким чином рішенн я суду вплине на ці правовідн осини.

Слід вказати, що ухвалою від 13.09.2010 року від відповідача суд вимагав надати письмове пояс нення в якому обґрунтувати н еобхідність залучення до уча сті у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача Могилів-Подільсь кої міської ради Вінницької області.

Вказана вимога залишилась без належного реагування зі сторони відповідача, а тому с уд дійшов висновку про відхи лення клопотання про залучен ня в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на стороні відповідача Мог илів-Подільської міської рад и.

В судовому засіданні 21.10.2010 ро ку оголошену вступну та резо лютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Фізичній особі-підприє мцю ОСОБА_1 АДРЕСА_2, 24026 -(ідентифікаційний номер-НО МЕР_2) звільнити на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Ринок Стависьки й", вул.Стависька, 40/2а, м.Могилів -Подільський Вінницької обла сті, 24000 - (ідентифікаційний код -32354981) торговельне місце за № 182а р озташоване на земельній діля нці площею 0,5791 га, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на пра ві власності позивачу.

3. Стягнути з фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, 24026 -(ідентифікаційн ий номер-НОМЕР_2) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Ринок Ставис ький", вул.Стависька, 40/2а, м.Моги лів-Подільський Вінницької о бласті, 24000 - (ідентифікаційний код-32354981) - 85 грн. 00 коп. витрат на державне мито та 118 грн. 00 к оп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

4. Видати накази в день на брання рішенням законної сил и.

5. Копію рішення надіслат и відповідачу рекомендовани м листом з повідомленням про вручення поштового відправл ення.

Суддя

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 жовтня 2010 р .

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул.Леніна,154 ,с.Серебрія, Могилів-Подільсь кий район, Вінницька область , 24026.