Ухвала

від 11.04.2024 по справі 920/39/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.2024м. СумиСправа № 920/39/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/39/24

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Поворот» (вул. Козацький вал, буд. 1, м. Суми, 40000),

до відповідача Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035),

про визнання протиправним та скасування рішення,

представники учасників справи:

від позивача Верем`юк Д.А.;

від відповідача Андрієнко Н.О., ОСОБА_1 ;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії філії «Сумський міський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» по розгляду акта про порушення №004877 від 14.09.2023, оформлене Протоколом №3 від 11.12.2023 щодо розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії ПВКП «Поворот».

Ухвалою від 24.01.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/39/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.02.2024, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала від 24.01.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 24.01.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

08.02.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 721 від 08.02.2024), в якому просить суд надати додатковий термін для вивчення позовної заяви, підготовки та подання відзиву на позовну заяву (до 19.02.2024), у зв`язку з необхідністю перевірки обставин викладених в позовній заяві, значним обсягом документів.

20.02.2024 позивач подав заяву (вх. № 924 від 20.02.2024), в якій просить суд провести підготовче засідання у справі без участі представника позивача. У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, будь-яких доказів у справі позивач просить відкласти підготовче засідання на іншу дату для надання можливості позивачу відреагувати на подані документи.

21.02.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 949; поштове відправлення від 19.01.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що АТ "Сумиобленерго" не складало актів від 02.07.2021. Про наявність даних актів дізналось лише коли представник ПВКП "Поворот" надав копії актів від 02.07.2021 до філії "Сумський МРЕМ" АТ "Сумиобленерго". Відповідач вивчив надані позивачем копії документів, перевірив всі наявні записи на дату складання акта, дії інспектора в цей день і не знайшов наявності підтвердження складання інспектором філії "Сумський МРЕМ" АТ "Сумиобленерго" ОСОБА_2 актів від 02.07.2021. Відповідач вважає, що надані документи складено позивачем самостійно з метою уникнення сплати вартості необлікованої електричної енергії. В день коли була проведена перевірка вузла обліку електричної енергії, інспектор ОСОБА_2 , згідно з робочим планом робіт на цей день, залишався на робочому місці для вирішення адміністративних та поточних питань. Відповідно до Технологічної карти № 2 "Організації роботи з технічної перевірки вузла обліку обладнаного трифазним лічильником електричної енергії", що затверджено наказом АТ "Сумиобленерго" від 09.07.2020 № 1/136, знята пломба мала б бути зазначена в журналі реєстрації номерних пломб. В подальшому акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії інспектор здає до обчислювально-розрахункової групи філії "Сумський МРЕМ" АТ "Сумиобленерго" шляхом передачі відповідного бланку та запису в журналі реєстрації актів технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії. Жодного запису і фіксації таких дій не міститься у відповідних журналах. Докази наявності зняття пломби мають бути не лише у позивача, але і у відповідача, відсутність будь-яких підтверджень дій працівника ОСР вказує на надання позивачем документа, який є неналежним доказом. Відповідач зазначає, що наявність актів від 02.07.2021 лише у позивача викликає сумніви щодо часу коли їх було складено. Крім того, акти від 02.07.2021 містять підчистки, виправлення і в частині номеру знятої пломби С44210061 ПАТ СОЕ, а з візуального огляду строчка п. 7 акту про пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 02.07.2021, в якій записано про зняту пломбу, можливо зробити висновок, що вона дописана вже після 14.09.2023. Відповідач зазначає, що при наявності зауважень щодо заміни захисного екрану, інспектор філії "Сумський МРЕМ" АТ "Сумиобленерго" не мав необхідності знімати пломбу та складати акти від 02.07.2021, а міг це зробити після встановлення захисного екрану ввідних комутаційних пристроїв. В подальшому відсутність усунення позивачем, виконаних робіт щодо заміни захисного екрану, викликає сумнів щодо зняття пломби С44210061 ПАТ СОЕ саме інспектором Михайликом Е.А. Щодо доводів позивача про відсутність в акті від 14.09.2023 відмови від підпису бухгалтера ОСОБА_3 , яка не зафіксована відеозйомкою чи сторонніми особами (свідками), відповідач зазначає, що представник споживача - бухгалтер Бартушка Л.І., яка була присутня при складанні акта від 14.09.2023 була обізнана, що проводилась відеофіксація, що підтверджується наявним відеофайлом, про що вона і зазначала в своїй заяві свідка від 08.01.2024. Бухгалтер ОСОБА_4 була присутня при проведенні перевірки, мала можливість надати акти від 02.07.2021 у разі їх наявності у позивача і зазначити про них в акті від 14.09.2023. У разі незгоди з актом від 14.09.2023 бухгалтер ОСОБА_3 мала можливість додатково зазначити про це в акті про порушення від 14.09.2023 та мала можливість наводити обґрунтування своєї незгоди, але для уникнення відповідальності вона взагалі відмовилась від підпису в акті від 14.09.2023. Надані відеофайли з обставинами складання акту від 14.09.2023 підтверджують проведення перевірки працівниками АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" з дотриманням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 10 год. 58 хв. до 12 год. 38 хв. 22.02.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 22.02.2024 не відбулось.

Ухвалою від 22.02.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.03.2024, 10:10.

05.03.2024 позивач подав клопотання (вх. № 1226 від 05.03.2024), в якому просить суд призначити у справі № 920/39/24 почеркознавчу експертизу для вирішення питання чи дійсно підпис в акті належить інспектору ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 07.03.2024 представник відповідача підтвердив, що підпис на акті пломбування від 02.07.2021 належить інспектору ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що відповідач визнав обставину підписання акту від 02.07.2021 інспектором Михайлик Е.А представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання (вх. № 1226 від 05.03.2024) про призначення експертизи.

У судовому засіданні 07.03.2024 відповідно до ст. 119 ГПК України суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду. Враховуючи визнання відповідачем факту підписання акту пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 02.07.2021 інспектором АТ «Сумиобленерго» Михайликом Е.А., суд постановив протокольну ухвалу про залишення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 1226 від 05.03.2024) без розгляду за заявою позивача.

У судовому засіданні 07.03.2024 суд також постановив: протокольну ухвалу про зобов`язання відповідача з урахуванням визнання факту підписання акту уточнити свою позицію по справі шляхом подання відповідних письмових пояснень у строк до 14.03.2024; протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України та відкладення підготовчого засідання на 02.04.2024, 10:30.

13.03.2024 відповідач подав додаткові пояснення (вх. № 1394/24 від 13.03.2024), в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Відповідач наголошує, що АТ "Сумиобленерго" не складало актів від 02.07.2021 в дату зазначену в актах, відповідач не визнає акти від 02.07.2021, оскільки вони не відповідають вимогам чинних нормативних документів.

21.03.2024 позивач подав письмові пояснення (вх. № 1600 від 21.03.2024), в яких просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Позивач зазначає, що відповідач не заперечує, що акт технічної перевірки, акт пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 02.07.2021 був складений та підписаний саме інспектором АТ «Сумиобленерго» Михайлик Е.А. Доказів того, що вказані документи були складені в будь-який інший час, ніж 02.07.2021, відповідач не подав. Оскільки акти від 02.07.2021 складались інспектором АТ «Сумиобленерго», то і питання відповідальності щодо помилок, описок, заповнення всіх граф, підчисток, закреслень тощо повністю покладається на працівника АТ «Сумиобленерго». Навіть у разі наявності формальних помилок при складанні документів інспектором, вони не спростовують факт проведення перевірки та зняття пломби. Всі істотні обставини зафіксовані в актах, викладені однозначно, без можливості подвійного тлумачення. Позивачу не відомо чому не було внесено до відповідних журналів АТ «Сумиобленерго» інформації про проведення перевірки засобів обліку ПВКП «Поворот» та зняття пломби 02.07.2021. Позивач зазначає, що на засідання комісії філії «Сумський міський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» по розгляду акта про порушення № 004877 від 14.09.2023 були надані документи (акти від 02.07.2021), які відповідач ставить під сумнів. Натомість комісією вказані документи були проігноровані, не досліджувалося питання їх походження, дати складання, підписання тощо.

У судовому засіданні 02.04.2024 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 11.04.2024, 10:00.

05.04.2024 відповідач подав пояснення (вх. № 1947 від 05.04.2024), в яких просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що 14.09.2023 під час проведення перевірки та виявлення порушення позивачем п. 2.3.4, пп. 8 п. 5.5.5, пп. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, яке полягало у відсутності пломби С44210061 ПАТ СОЕ на захисному екрані ввідних комутаційних пристроїв, чим забезпечувався безперешкодний доступ до облікових струмоведучих частин вузла обліку, представниками відповідача, крім акту про порушення № 004877, були також складені акт про невідповідність засобів комерційного обліку вимогам нормативно-технічних документів № 14092023-1 від 14.09.2023 та акт технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000 В № 0123130 від 14.09.2023. В акті технічної перевірки від 14.09.2023 представник позивача - бухгалтер, яка була присутня під час проведення перевірки власноручно зазначила: "2021 року пломби були зняті інспектором Михайлик Едуард тел. 0999760867. Акту нам не надавали. Отже, представник позивача вказує, що пломби (не одна, а декілька) були зняті інспектором і акт відсутній у позивача. При цьому, через деякий час раптом з`являються і акт технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 02.07.2021 і акт пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії від 02.07.2021, що викликає об`єктивне питання, коли і яким чином ці акти з`явились у позивача, оскільки в день проведення перевірки 14.09.2023 такі акти були відсутні, про що письмово зазначено в акті технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії від 14.09.2023. Бланки актів, зокрема, технічної перевірки вузла обліку електричної енергії та пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії фактично є бланками суворої звітності відповідача і обов`язково повинні містити номер, мають бути внесені у відповідний журнал та в подальшому (після перевірки правильності складення та візування заступником директора філії з розподілу електричної енергії) інформація з них має бути внесена до програмного комплексу "SАР". Надані позивачем акти від 02.07.2021 не містять жодних номерів, в журнал реєстрації Актів технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії та в журнал реєстрації Актів пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії не внесені, тобто вони складені не на бланках суворої звітності і фактично їх не має в наявності у відповідача, отже їх не можна вважати документами відповідача. Відповідно до інформації з програмного комплексу "SАР" будь-яка інформація про проведення у позивача 02.07.2021 технічної перевірки, що б стало підставою відповідно для розпломбування/пломбування вузла обліку електричної енергії, до програмного комплексу не внесена. Зазначене підтверджується копією витягу з програмного комплексу "SАР" з розділу "Результати зчитування", тобто жодних робіт з технічної перевірки і як наслідок зняття чи встановлення пломб не проводилось. Таким чином акти від 02.07.2021 не є документами відповідача і не були складені представником відповідача під час виконання ним своїх посадових обов`язків. Щодо посилання представника позивача, що йому є незрозумілим, чому відповідач не залучає в якості свідка інспектора ОСОБА_2 відповідач зазначає, що інспектор Михайлик Е.А. з 27.07.2023 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отже у відповідача відсутня можливість для залучення його з метою надання заяви свідка у порядку, передбаченому ст. 88 ГПК України, а також відсутня можливість витребувати у інспектора Михайлика Е.А. письмові пояснення.

У судовому засіданні 11.04.2024 за участю представників позивача та відповідача суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду пояснень відповідача (вх. № 1947 від 05.04.2024).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 2, 13, 46, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 30.04.2024, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 16.04.2024.

СуддяД. В. Вдовенко