Ухвала

від 16.04.2024 по справі 924/114/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"16" квітня 2024 р. Справа № 924/114/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Садвинпром, м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання незаконним та скасування рішення, внесення змін до договору оренди земельної ділянки

за участю представників:

позивача: Остапчук О.О. згідно з ордером від 23.01.2024

відповідача: Крамар А.В.

Ухвала постановляється 16.04.2024, оскільки підготовче засідання 29.02.2024, 14.03.2024, 01.04.2024 відкладалось, 15.04.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю Садвинпром, м. Хмельницький звернулось до суду з позовом до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Хмельницької міської ради №100 від 28.03.2023 Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №654 від 22.08.2013, внести зміни до договору оренди земельної ділянки №654 від 22.08.2013, укладеного між Хмельницькою районною державною адміністрацією та позивачем, шляхом укладення додаткової угоди в редакції орендаря, викладеної в протоколі розбіжностей від 05.01.2024 з наведеним у позовній заяві змістом.

В обґрунтування позову зазначив, що оспорене рішення в порушення положень Закону України Про оренду землі, Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками істотно обмежило та погіршило права позивача як орендаря земельної ділянки, оскільки таке рішення не є законодавчою підставою для внесення змін до договору в частині розміру орендної плати; розмір орендної плати у договорі вже встановлений, тому відсутні підстави для його визначення. Крім того, позивач не погоджується із умовами, запропонованими у додатковій угоді (додаток до рішення), зокрема, щодо прокладення нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж та споруд, щодо страхування об`єкта оренди, щодо невід`ємних частин договору тощо, з огляду на що підписав протокол розбіжностей до додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, з яким, у свою чергу, не погодився відповідач.

Як на правову підставу позову позивач посилається на положення ст. ст. 15, 16, 649, 651 Цивільного кодексу України, ст. 14 Податкового кодексу України, ст. 30 Закону України Про оренду землі, ст. 5 Закону України Про оцінку земель, п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 13.02.2024) проти позову заперечив. Зазначає, що спір у цій справі мав би розглядатись в рамках справи №924/968/23 за позовом Хмельницької міської ради до ТОВ Садвинпром про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №654 від 22.08.2013. Вважає, що рішення Хмельницької міської ради від 28.03.2023 №100 Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №654 від 22.08.2013, яким визначено орендодавцем земельної ділянки Хмельницьку міську раду та вирішено викласти договір №654 від 22.08.2013 в новій редакції шляхом укладання додаткової угоди, є законним та обгрунтованим, оскільки договір оренди потребував приведення у відповідність до законів України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин та Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками. Повідомляє, що при розрахунку орендної плати встановлено та запропоновано орендарю застосовувати відсоток 12% відповідно до п. 284.1 ст. 284, пп. 288.5.1, пп. 288.5.2 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України; текст проекту додаткової угоди (додаток до рішення) відповідає умовам Типового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2021 №572. Звертає увагу на суперечливі дії позивача, оскільки позивач, висуваючи позовні вимоги щодо скасування всього рішення Хмельницької міської ради від 28.03.2023 №100, в той же час просить внести зміни до договору, фактично визнаючи текст, який є додатком до оскаржуваного рішення з урахуванням протоколу розбіжностей. Вважає правильною редакцію додаткової угоди згідно з оспореним рішенням, не погоджується з рядом пунктів у протоколі розбіжностей позивача (щодо зазначення у п. 3 договору об`єктів нерухомого майна позивача, оскільки така інформація відсутня в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо зазначення розміру орендної плати у п. 8 договору на рівні 5%) та наполягає на редакції п. п. 19, 35, 36, 38, 41, 42, 48 договору, яка визначена оспореним рішенням. Зазначає, що вимога про визнання незаконним та скасування акту не відповідає способу захисту, наведеному у ст. ст. 152, 155 Земельного кодексу України.

У додаткових поясненнях (від 07.03.2024) відповідач зауважив, що не має заперечень щодо п. 1, п. 3 (в частині зазначення номеру рахунку), п. 5, п. 6 протоколу розбіжностей, поданого позивачем. Наполягає на власній редакції умов договору, що зазначені позивачем у п. 8 протоколу розбіжностей. Щодо пункту 9 протоколу розбіжностей зазначає, що в пункті 41 нової редакції договору в тексті була допущена описка, а саме: не вказана буква Є, тому заперечення відсутні. Щодо пунктів 2, 3 (в частині відсотка та суми орендної плати за земельну ділянку), пунктів 4, 7, 10, 11 протоколу розбіжностей заперечує проти запропонованої відповідачем редакції пунктів проекту договору з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Позивач у письмових поясненнях (від 14.03.2024), зважаючи на ознаки, властивості нормативно-правового й індивідуального актів, зазначає, що спірне рішення Хмельницької міської ради є актом індивідуальної дії, оскільки: видане відповідачем у результаті реалізації владних управлінських функцій суб`єкта розпорядження землями комунальної власності; не розраховане на багаторазове застосування, а вичерпує дію після підписання договору та державної реєстрації права. Право на оскарження індивідуального акта органу місцевого самоврядування надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується. Зауважив, що наявність рішення відповідного органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду у чинному земельному законодавстві визначено як обов`язкову передумову подальшого укладення договору оренди земельної ділянки (або внесення змін до уже укладеного договору), а отже, договір оренди є наслідком виконання відповідного рішення органу місцевого самоврядування. При цьому наголосив, що згідно із загальними правилами рішення, у тому числі рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, повинні бути обгрунтованими, вмотивованими та законними. Натомість рішення Хмельницької міської ради №100 від 28.03.2023 «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №654 від 22.08.2013 року» прийнято одноособово Хмельницької міською радою без будь-яких звернень (листів, клопотань, заяв тощо) ТОВ «Садвинпром» щодо внесення змін до існуючого договору оренди землі і це рішення прийнято з порушенням положень чинного законодавства, зокрема: ч. 1 ст. 30 Закону України «Про оренду землі», п. 288.4, пп. 288.5.2 п. 288.5 ст. 288 ПК України, п. 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками».

Відповідачем у додаткових поясненнях (від 19.03.2024) зазначено про законодавчі підстави прийняття оспореного рішення.

Позивачем подано заяву (від 15.04.2024), в якій виклав позовні вимоги в редакції, що передбачає уточнення назви об`єктів нерухомого майна у п. 3 проекту додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №654 від 22.08.2013 з метою приведення їх назви у відповідність до відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав.

З огляду на відповідність поданої заяви положенням ст. ст. 14, 42, 46 ГПК України, заява прийнята судом.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердив намір підтримувати позов.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтвердила свою позицію, викладену у відзиві на позов, поясненнях.

Будь - яких клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 42, 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/114/24.

Призначити справу №924/114/24 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год

24 квітня 2024 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 16.04.2024, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.04.2024.

СуддяВ.В. Виноградова