Ухвала

від 03.04.2024 по справі 874/1/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 874/1/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: відповідно протоколу судового засідання у режимі відеоконференції від 03.04.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

у третейській справі №1/08-2022

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"

про стягнення заборгованості у розмірі 1 215 682,75 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"

до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"

про стягнення 330 538,96 грн інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 у справі № 1/08-2022 р. первісний позов ПП "ВКО "МААНС" до ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" на користь ПП "ВКО "МААНС" заборгованість за поставлений товар в сумі 1 121 818,47 грн, пеню в сумі 56019,22 грн, 28 593,90 грн інфляційних втрат, 15 803,88 грн витрат по третейському збору та 80 000,00 грн витрат на правову допомогу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

31 березня 2023 року Позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року в справі №1/08-2022 р. (номер провадження 874/1/23).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 у справі № 1/08-2022 р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у задоволенні заяви ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 20.03.2023 у справі № 1/08-2022 р. відмовлено. Рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 у справі № 1/08-2022 р. залишено без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №874/1/23 заяву ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року у справі №1/08-2022 задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року у справі № 1/08-2022 такого змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (місцезнаходження 77400, Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, місто Тисмениця, вулиця Галицька, 93, ідентифікаційний код 41481188) на користь Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" (місцезнаходження 35705, Рівненська область, Здолбунівський район, місто Здолбунів, вулиця Грушевського, будинок 28, ідентифікаційний код 36921697) - 1121818 грн 47 коп. заборгованості за поставлений товар, неустойку в сумі 56019 грн 22 коп., інфляційних втрат в розмірі 28593 грн 90 коп., третейські витрати на правову допомогу в сумі 80000 грн та третейський збір в сумі 56019 грн 22 коп. "

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" надійшла апеляційна скарга, у якій заявлено вимогу ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №874/1/23 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року у третейській справі №№1/08-2022.

Постановою Верховного Суду від 20.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" задоволено частково.

Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 874/1/23 змінено та викладено п. 2 її резолютивної частини в такій редакції:

"Видати наказ на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року в справі № 1/08-2022р. наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (місцезнаходження 77400, Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, місто Тисмениця, вулиця Галицька, 93, ідентифікаційний код 41481188) на користь Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" (місцезнаходження 35705, Рівненська область, Здолбунівський район, місто Здолбунів, вулиця Грушевського, будинок 28, ідентифікаційний код 36921697) - 1 121 818 грн 47 коп. заборгованості за поставлений товар, пеню в сумі 56 019 грн 22 коп., 28 593 грн 90 коп. інфляційних втрат, 15 803 грн 88 коп. витрат по третейському збору та 80 000 грн витрат на правову допомогу".

В іншій частині Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 874/1/23 залишено без змін.

До Верховного Суду від Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС", посилаючись на частину 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" на свою користь 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.03.2024 заяву ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" передано на розгляд колегії суддів Верховного Суду у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2024 призначено до розгляду заяву Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №874/1/23 на 03 квітня 2024 року о 12:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Попередньо представником ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" було подано клопотання та додано докази на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме, Договір, акт виконаних робіт, додаткова угода до договору, квитанція про надсилання ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" подано заперечення проти заявлених витрат на правову допомогу з проханням відмовити заявнику у задоволенні заяви, аргументуючи таким:

В додатках до заяви про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу надано договір та додаткову угоду про надання правової допомоги від 03.01.2024, однак повноваження адвоката Корень О. у Верховному Суді були підтверджені ордером серії АС №1048282 від 15.12.2022. В ордері зазначено підставу для представництва інтересів ПП «ВКО «МААНС» - договір про надання правової допомоги від 22.02.2022.

Тобто, адвокат Корень О. діяла у справі на підставі договору від 22.02.2022, а не договору від 03.01.2024.

В додатках до заяви про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу надано акт виконаних робіт від 04.01.2024 на суму 30 000,00 грн про те, що виконавцем були надані послуги - підготовка відзиву та участь у судових засіданнях. Тобто, актом виконаних робіт зафіксовані ті роботи (послуги), які були фактично виконані до 04.01.2024, проте, всі подані адвокатом Корень О. заяви у цій справі датовані 27.02.2024 та 01.03.2024. Тобто, в момент підписання акта виконаних робіт від 04.01.2024 на суму 30 000,00 грн таких послуг фактично надано не було.

Заява про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу та докази понесення витрат не надсилались іншому учаснику справи - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття».

03.04.2024 Приватним підприємством "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді та у випадку подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Частинами першою-другою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Однак розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Корень Олеся Миколаївна підтвердила представництво інтересів Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" у Верховному Суді Ордером серії АС від 15.12.2022. В ордері зазначено підставу для представництва інтересів ПП «ВКО «МААНС» - договір про надання правової допомоги від 22.02.2022.

Водночас, в додатках до заяви про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу надано договір та додаткову угоду про надання правової допомоги датовані 03.01.2024.

Тобто, слід погодитись із доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття", що адвокат Корень О. діяла у справі на підставі договору від 22.02.2022, а не договору від 03.01.2024.

В додатках до заяви про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу надано акт виконаних робіт від 04.01.2024 на суму 30 000,00 грн про те, що виконавцем були надані послуги - підготовка відзиву та участь у судових засіданнях.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

У поданому ПП «ВКО «МААНС» акті виконаних робіт зафіксовані ті роботи (послуги), які були фактично виконані до 04.01.2024, проте, всі подані адвокатом Корень О.М. заяви у цій справі датовані 27.02.2024 (заява про ознайомлення з матеріалами справи, заява про участь у справі в режимі відеоконференції) та 01.03.2024 (відзив на апеляційну скаргу).

Тобто, слід констатувати, що в момент підписання акта виконаних робіт від 04.01.2024 на суму 30 000,00 грн таких послуг адвокатом Корень О.М. фактично не могло бути надано, хоча в акті зазначено, що виконавцем вже були надані послуги згідно Договору від 04.01.2024.

Отже, у цьому випадку зважаючи на те, що упродовж судового розгляду у Верховному суді адвокат ПП «ВКО «МААНС» Корень О.М. діяла на підставі договору від 22.02.2022, а не договору від 03.01.2024, яким аргументує підставність наданих послуг, а також зважаючи на суперечливу поведінку стосовно відображення у акті виконаних робіт послуг, які не могло бути надано наперед, тобто, до надання цих послуг, встановити фактичний обсяг наданих адвокатом Корень О.М. послуг, неможливо, що є підставою для відмови у задоволенні заяви Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" на користь Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000, 00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 232, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" на користь Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000, 00 грн, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік