Рішення

від 12.04.2024 по справі 160/3252/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 рокуСправа №160/3252/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати дії відповідача щодо відмови в наданні йому належно завірених копій довідок з пенсійної справи - протиправними;

- зобов`язати відповідача негайно видати йому завірені належним чином всі копії довідок про виплати одноразового характеру для обчислення пенсії за період з 01.08.1990 р. по 31.07.1995 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що він з квітня 2022 року знаходиться на пенсійному обліку в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області. 30.10.2023 року він звернувся до відповідача з проханням надати копії довідок про заробіток для обчислення його пенсії. Додатком до листа відповідача від 28.11.2023 року №59298-47340/M-01/8-0400/23 він отримав довідки № 27, № 28 та №29, в яких вказано (в довідку не включені виплати одноразового характеру). 19.12.2023 року він знову звернувся до відповідача з проханням надати завірені належним чином довідки про одноразові виплати. Проте, відповідач листом від 17.01.2024 року №3548-56117M-01\8-0400\24 посилаючись на відсутність архівних даних до січня 2015 року відмовив у наданні цих довідок, при цьому запропонував звернутися з цим питанням до сервісного центру управління обслуговування громадян. Він вважає, що відповідач не надав запитувану достовірну та повну інформацію, що й стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, в порядку ст.262 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду, 11.04.2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач 30.01.2024 року звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою у вигляді звернення щодо видачі завірених належним чином всіх копій довідок про виплати одноразового характеру для обчислення пенсії за період з 01.08.1990 р. по 31.07.1995 р. Листом від 28.02.2024 року вих.№12343-5217/М-01-/8-0400/24 було повідомлено позивача, що довідки про одноразові виплати в пенсійній справі відсутні, а копії довідок про заробітну плату від 27.03.2000 р. №27, № 28, № 29 надавались раніше листом від 28.11.2023 р. №59298-47340/М-01/8-0400/23, який був направлений на його поштову адресу. Так, електронна пенсійна справа повивача взята на облік Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області з червня 2022 року в зв`язку зі зміною місця проживання з Головного управління ПФУ в Донецькій області (м.Костянтинівка). За даними централізованої підсистеми "Призначення та виплата пенсій" в межах Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України архів даних до січня 2015 року відсутній. Данні про суми виплачених пенсій за період з 01.12.2014 р. по 31.12.2014 р. включені на підставі інформації Головного управління ПФУ в Донецькій області, які були надані позивачу листом. З вказаних підстав, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом війни 2 групи, та з 01.06.2022 року перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області як внутрішню переміщена особа.

30.10.2023 року позивач звернувся до відповідача з питання пенсійного забезпечення.

Листом від 28.11.2023 року "Про розгляд звернення" відповідач повідомив наступне: "Ви отримуєте пенсію по ІІ групі інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, відповідно до Закону України від 09.04.1992 р №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 р. по справі №160/14318/22 Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зобов`язано з 06.12.2004 року перерахувати та виплатити різницю в пенсії по інвалідності, як інваліду війни 2 групи відповідно до Закону № 2262-XII без обмеження максимального розміру пенсії. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 р. по справі №160/14318/22 залишено без змін. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 р. по справі №160/14318/22 проведено перерахунок з 06.12.2004 р., як інваліду війни 2 групи відповідно до Закону № 2262-XII без обмеження максимального розміру пенсії. Станом на сьогодні, тобто на 01.11.2023 р., розмір пенсійної виплати складає 24 146,96 грн. Заборгованість за судовим рішенням за період з 06.12.2004 р. по 30.11.2023 р., різниця між пенсією з обмеженим максимальним розміром та пенсією без обмеження максимального розміру, обліковується в Головному управлінні та буде виплачена після виділення додаткових бюджетних призначень Пенсійному фонду України для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії виконані Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України. Відповідно до Закону України від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР "Про звернення громадян", у разі незгоди з наданою відповіддю, Ви маєте право на її оскарження в органах вищого рівня або в судовому порядку. Додаток: копія довідки про заробітну плату на 3 арк. в 1 прим.".

19.12.2023 року позивач знову звернувся до відповідача із заявою про наступне:

"1. За Вашим листом від 28.11.2023 р. № 59298-473401М-01/8-0400/23 отримав довідки про зарплату для обчислення пенсії за №27, №28 та № 29. Проте не отримав копій довідок щодо виплат одноразового характеру, які були надані в Пенсійний фонд разом з довідками про зарплату. Прошу надати завірені належним чином копії довідок про одноразові виплати

2. До цього. За рішенням суду від 11.04.2023 №160/14318/23, цитую: "Зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області з 06.12.2004 року перерахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в пенсії по інвалідності, як інваліду війни 2 групи відповідно до Закону № 2262 без обмеження максимального розміру пенсії".

Звертає на увагу. Станом на 06.12.2004 р. Закон № 2262 не мав ніяких приписів та доповнень за умовами Закону № 1058. До цього судом визначено, що ОСОБА_1 не давав згоди на обчислення пенсії за умов Закону № 1058. Тому обчислення пенсії слід здійснювати суто за умов п."а" ст.21 Закону № 2262 в тому числі і розмір заробітку за умов Закону № 2262, а не за Закону № 1058. По сьогодення не отримав завірених належним чином ані розрахунків, ані методи розрахунків, ані алгоритму переведення розміру недоплачених грошей з грудня 2004 року на сьогодення. Прошу надати вказані розрахунки. Крім цього, прошу надати розміри отриманих пенсій з 2004 року та середній заробіток з 2004 року по Україні визнаний КМУ, за яким здійснюється перерахунок".

Листом від 17.01.2024 року №3549-56117/M-01/8-0400/24 "Про розгляд звернення" відповідач повідомив, що "порушене у зверненні питання, щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 р. по справі №160/14318/22 було розглянуто та надано докладне роз`яснення листом від 22.12.2023 р. №64774-54945/М-01/8-0400/23, який направлено на поштову адресу, зазначену у зверненні. Згідно постанови правління Пенсійного фонду України № 13-1 від 30.07.2015 р. "Про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України" особи, що звертаються до органів Пенсійного фонду, мають право ознайомлюватися з матеріалами пенсійної справи, отримувати виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії, про періоди страхового стажу та заробітної плати, яка врахована при розрахунку пенсії, копії документів, які знаходяться в пенсійній справі. Враховуючи вищезазначене, для ознайомлення з матеріалами пенсійної справи Ви можете звернутися до відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян за місцем перебування на обліку, як отримувач пенсії. Ваша електронна пенсійна справа взята на облік Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області з червня 2022 року в зв`язку зі зміною місця проживання з Головного управління ПФУ в Донецькій області (м.Костянтинівка). За даними централізованої підсистеми "Призначення та виплата пенсій" в межах Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України архів даних до січня 2015 року відсутній. Дані про суми виплачених пенсій за період з 01.12.2004 р. по 31.12.2014 р. включені на підставі інформації Головного управління ПФУ в Донецькій області, наданої листом від 30.08.2023 р. №0500-0208-9/73830".

В цьому листі відповідачем також наведено таблицю щодо розміру пенсії з 01.07.2022 року по 01.01.2024 року.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, врегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).

На підставі частини першої статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із ст.3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 4 Закону № 393/96-ВР визначено які рішення, дії (бездіяльність) можуть бути оскаржені. Так, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст.5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

На підставі статті 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

У випадку, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Згідно із частинами першою, третьою статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до статті 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

На підставі частини першої статті 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Аналіз положень Закону № 393/96-ВР свідчить, що в разі надходження до органу заяви такий орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в цій заяві обставини, за результатом проведеної перевірки прийняти відповідне рішення, яке забезпечить поновлення порушених прав заявника, та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 815/1178/17.

Судом встановлено, що 19.12.2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою в якій просив надати: завірені належним чином копії довідок про одноразові виплати; завірені належним чином розрахунки, методи розрахунків, алгоритм переведення розміру недоплаченої пенсії з грудня 2004 року по дату звернення із заявою; розміри отриманої пенсії з 2004 року та середній заробіток з 2004 року по Україні визнаний КМУ, за яким здійснюється перерахунок.

Щодо надання довідок про одноразові виплати, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, додатком до відповіді від 28.11.2023 року "Про розгляд звернення" відповідач надав копії довідок про заробітну плату для обчислення пенсії від 27.03.2020 року №27, №28 та № 29.

Дослідивши зміст вказаних довідок вбачається, що вони надані Приватним підприємством "ХІМіК" (код ЄДРПОУ 23119071) на підставі довідки розрахунково-платіжних відомостей, про заробіток позивача для обчислення пенсії, за підписами керівника ОСОБА_1 та бухгалтера ОСОБА_2 . Приміткою у цих довідках вказано: "в довідку не включені виплати одноразового характеру".

Позивач в свою чергу просить відповідача надати копії довідок про одноразові виплати. Відповідач у відзиві зазначив, що довідки про одноразові виплати в пенсійній справі відсутні.

Суд зазначає, що довідки про одноразові виплати не включені роботодавцем позивача (ПП "ХІМіК", код ЄДРПОУ 23119071) у довідку про заробіток для обчислення пенсії, про що вказано у довідках від 27.03.2020 року №27, №28 та № 29. Отже, звертаючись до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про їх надання позивач не вірно визначив суб`єкта - розпорядника цієї інформації.

Таким чином, оскільки у відповідача в пенсійній справі позивача, відсутні довідки про одноразові виплати, які надаються іншим суб`єктом, судом не встановлено протиправності дій пенсійного органу в цій частині.

Разом з тим, позивач у заяві від 19.12.2023 року також просив надати завірені належним чином розрахунки, методи розрахунків, алгоритм переведення розміру недоплаченої пенсії з грудня 2004 по дату звернення із заявою; розміри отриманої пенсії з 2004 року та середній заробіток з 2004 року по Україні визнаний КМУ, за яким здійснюється перерахунок.

У листі від 17.01.2024 року відповідач лише привів таблицю, де вказав суму пенсії що нарахована позивачу за період з 01.07.2022 року по 01.01.2024 року, тобто запитуваної ним інформації пенсійний орган не надав.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповіді на запит позивача в частині надання розрахунків, методів розрахунків, алгоритм переведення розміру недоплаченої пенсії з грудня 2004 по дату звернення із заявою; розміри отриманої пенсії з 2004 року та середній заробіток з 2004 року по Україні визнаний КМУ, за яким здійснюється перерахунок - не є ні вмотивованою відмовою у наданні інформації, ні належним результатом розгляду запиту, оскільки запитувані документи не надано.

Отже, судом встановлено, що відповідач не надав повної відповіді на запит позивача, що є підставою для визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання останньому запитуваної інформації за заявою від 19.12.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву 19.12.2023 року, з урахуванням правової оцінки наведеної судом у рішенні.

Суд вважає, що саме такий спосіб захисту порушеного права позивача з боку відповідача є належним та достатнім в даному випадку.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір" з відповідача судові витрати, відповідно до статті 139 КАС України, не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо ненадання ОСОБА_1 запитуваної інформації за заявою від 19.12.2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.12.2023 року, з урахуванням правової оцінки наведеної судом у рішенні.

У задоволенні решти позовної заяви відмовити.

Судовий збір не стягується.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма