Рішення

від 25.10.2010 по справі 7/197пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.10 р. Справа № 7/197пн

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В. Сгара

При помічнику судді Косиць кій В.Ю.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 м.Слов' янськ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „До нецькобленерго” м.Горлівка

Предмет спору: визнання нед ійсним рішення ВАТ „Донецько бленерго” від 04.08.2010р. №330 та від 17.0 9.2010р. №102 про припинення подачі е лектроенергії; зобов' язанн я ВАТ Донецькобленерго” утри матись від дій по припиненню постачання електроенергію п озивачу.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 - д овір.

від відповідача: Бєльськ их С.С. - довір.

У судовому засіданні 13.10.2010р. о голошувалась перерва до 25.10.2010р . згідно ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Слов' янськ зве рнувся до господарського суд у Донецької області з позово м до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленер го” м.Горлівка про визнання н едійсним рішення ВАТ „Донець кобленерго” від 04.08.2010р. №330 та від 17.09.2010р. №102 про припинення подачі електроенергії та зобов' яз ання ВАТ Донецькобленерго” у триматись від дій по припине нню постачання електроенерг ію позивачу.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на пов ідомлення про припинення под ачі електроенергії №330 від 04.08.201 0р., №102 від 17.09.2010р.; рахунок №5058 від 09. 06.2010р.; розрахунок б/н; протокол з асідання комісії з розгляду актів про порушення Правил к ористування електричною ене ргією та визначення об' ємів недоврахованої електроенер гії а також суми заподіяних з битків №40/10 від 09.06.2010р.; акт техніч ної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ №138262 від 0 6.05.2009р.; акт про порушення Правил користування електричною ен ергією №026485 від 25.06.2009р.; акт про пл омбування та здачі і засобів обліку на збереження №143625 від 25.06.2009р., №143417 від 06.05.2009р.; договір про постачання електричної №5058 ві д 27.07.2004р.

Позивач вважає, що виставле ння повідомлень про припинен ня постачання електричної ен ергії №330 від 04.08.2010р., №102 від 17.09.2010р. є порушенням з боку електропо стачальника своїх договірни х зобов' язань.

Разом зі позовною заявою по зивач надав заяву про забезп ечення позову шляхом заборон и ВАТ „Донецькобленерго” при пиняти поставку електричної енергії на час розгляду спра ви у суді.

Відповідач у відзиві №11400/10 ві д 12.10.2010р. проти позову заперечив , посилаючись на те, що оскаржу ване рішення комісії МОРЕМ В АТ „Донецькобленерго” та про токол, яким воно оформлене, за своїми ознаками до актів, виз начених статтями 15 Цивільног о кодексу України та 20 господа рського кодексу України, не в ідноситься, оскільки не носи ть обов' язковий характер. В важає, що в разі незгоди з ріше нням комісії позивач не позб авлений права та можливості доводити в суді ті обставини , на які він (споживач) посилає ться як на підставу своїх зап еречень проти такого рішення . Відповідач вважає, що спір пр о визнання протоколу недійсн им не підлягає вирішенню у го сподарських судах, а провадж ення у справі підлягає припи ненню. Стосовно вимоги про ви знання відсутності у ВАТ „До нецькобленерго” права на при пинення електроенергії, вваж ає, що такі вимоги призводять до обмеження прав особи, гара нтованих Конституцією Украї ни, ПКЕЕ та процесуальним зак онодавством, як учасника пра вовідносин. Просить припинит и провадження у справі.

У відзиві №11447/10 від 14.10.2010р. відпо відач проти позову заперечив , посилаючись на те, що оскаржу вані повідомлення за своїми ознаками не відносяться до о бов' язкових акті, які підля гають оскарженню, не є правоч ином, тобто не можуть бути оск аржені. Вважає, що оскаржуван і повідомлення можуть бути в икористані як один з доказів у разі звернення ВАТ „Донець кобленерго” до суду з позово м до споживача та може бути оц інено судом в порядку ст.43 Гос подарського кодексу України . Зауважив, що спір про визнанн я недійсними повідомлень №330 в ід 04.08.2010р., №102 від 17.09.2010р. не підляга є розгляду в господарських с удах. Стосовно вимоги щодо зо бов' язання ВАТ „Донецькобл енерго” утриматись від дій п о припиненню постачання елек троенергії, відповідач зазна чив, що право на припинення по стачання електричної енергі ї споживачу електропостачал ьною організацією в певних в ипадках прямо передбачено пр иписами діючого законодавст ва та договором укладеним мі ж сторонами. Просить припини ти провадження у справі.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТ АНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „ Про електроенергетику” та п. 1.3 Правил користування електр ичною енергією, споживання е нергії можливе лише на підст аві договору з енергопостача льником. Правила користуванн я електричною енергією регул юють взаємовідносини, які ви никають в процесі продажу і к упівлі електричної енергії м іж виробниками або постачаль никами електричної енергії т а споживачами (на роздрібном у ринку електричної енергії) . Дія Правил поширюється на вс іх юридичних осіб та фізични х осіб (крім населення).

Пунктом 2 ст.275 Господарськог о кодексу України передбачен о, що відпуск енергії без офор млення договору енергопоста чання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

Між позивачем та відповіда чем укладено договір про пос тачання електричної енергії №5058 від 27.07.2004р. (далі по тексту дог овір). Договір укладено з дода тками, без протоколу розбіжн остей.

З матеріалів справи та пояс нень обох представників стор ін вбачається, що у спірний пе ріод сторони перебували у до говірних відносинах.

Відповідно до р.1 Договору, п остачальник електричної ене ргії (відповідач) постачає ел ектричну енергію споживачу ( позивачу), а споживач оплачує постачальнику електричної е нергії її вартість згідно з у мовами цього договору та дод атками до договору, що є його н евід' ємними частинами.

У р.2 сторони визначились, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішенні в сіх питань, що не обумовлені ц им Договором, сторони зобов' язуються керуватися чинним з аконодавством, зокрема Прави лами користування електричн ою енергією, затвердженими в установленому порядку.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Однією з позовних вимог у д аній справі є визнання недій сним рішення ВАТ „Донецькобл енерго” від 04.08.2010р. №330 та від 17.09.2010р . №102 про припинення подачі еле ктроенергії (повідомлення пр о припинення подачі електрое нергії №330 від 04.08.2010р. та №102 від 17.09.20 10р.).

При розгляді вказаної вимо ги суд виходить з наступного .

Відповідно до ст.15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання. Способи захисту ци вільних прав та інтересів су дом передбачені у статті 16 Цив ільного кодексу України. Одн им з таких способів, як вказан о у п.10 ч.1 вказаної статті, є виз нання незаконними рішення, д ій чи бездіяльності органу д ержавної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб. Цією нормою так ож встановлено, що суд може за хистити цивільне право або і нтерес іншим способом, що вст ановлений договором або зако ном.

Частина 2 ст. 20 Господарськог о кодексу України передбачає , що серед актів, визнання неза конними яких передбачено ст. 16 Цивільного кодексу України , як спосіб захисту прав і зако нних інтересів суб' єктів го сподарювання та споживачів в становлює, що права та законн і інтереси зазначених суб' є ктів захищаються, зокрема, шл яхом визнання повністю або ч астково недійсними актів інш их суб' єктів, що суперечать законодавству, ущемляють пр ава та законні інтереси суб' єкта господарювання або спож ивача.

Отже, за змістом вказаної н орми, господарські суди розг лядають на загальних підстав ах справи у спорах про визнан ня недійсними актів, прийнят их іншими органами, у тому чис лі, актів господарських това риств, які відповідно до зако ну чи установчих документів мають обов' язковий характе р для учасників правовідноси н, що виникають чи припиняють ся з прийняттям такого акту.

Оскаржувані позивачем акт и (повідомлення про припинен ня подачі електроенергії від 04.08.2010р. №330 та від 17.09.2010р. №102), за своїм и ознаками до таких актів не в ідноситься, оскільки не носи ть характеру обов' язкових д о виконання нормативних акті в, а є лише попередженням елек тропостачальної організаці ї про заходи, які можуть бути в чинені по відношенню до спож ивача у майбутньому (із зазна ченням певного часу, дати) у ра зі невиконання останнім дого вірних зобов' язань щодо спл ати виставлених постачальни ком електричної енергії раху нків.

Тобто, оскаржувані повідом лення про припинення подачі електроенергії від 04.08.2010р. №330 та від 17.09.2010р. №102 не тягнуть для спо живача правові наслідки у ви гляді вчинення іншими особам и (постачальником електрично ї енергії) протиправних чи ін ших примусових дій.

До того ж, пред' явлення еле ктропостачальником таких по відомлень споживачам прямо п ередбачено діючим законодав ством, зокрема пунктом 7.5 Прав ил користування електричною енергією, а також умовами Дог овору (п.6.3).

Зазначені вище повідомлен ня про припинення подачі еле ктроенергії можуть бути вико ристані як докази у разі звер нення постачальника електри чної енергії з позовом до суд у і підлягатимуть оцінці ост аннім згідно з вимогами стат ті 43 Господарського процесуа льного кодексу України. Таки м чином, споживач електрично ї енергії у разі незгоди із да ними повідомленнями не позба влений права та можливості д оводити в суді ті обставини, н а які він посилається як на пі дставу своїх заперечень прот и таких повідомлень.

З огляду на вищевикладене, вимога про визнання недійсни м рішення ВАТ „Донецькоблене рго” від 04.08.2010р. №330 та від 17.09.2010р. №102 про припинення подачі електр оенергії (повідомлення про п рипинення подачі електроене ргії №330 від 04.08.2010р. та №102 від 17.09.2010р.) не відноситься до підвідомч ості господарських судів та не підлягає розгляду в них, що , відповідно до п.1 ст.80 Господар ського кодексу України, є під ставою для припинення провад ження у справі в цій частині в имог.

Також, позивач, посилаючись на порушення відповідачем у мов договору та приписів чин ного законодавства, просить зобов' язати ВАТ Донецькобл енерго” утриматись від дій п о припиненню постачання елек троенергію позивачу.

Розглядаючи вимоги позив ача в цій частині суд врахову є наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України передбачені способ и захисту цивільних прав та і нтересів. Зокрема, права та з аконні інтереси суб'єктів за хищаються шляхом: визнання п рава; визнання правочину нед ійсним; припинення дії, яка п орушує право; відновлення ст ановища, яке існувало до пору шення; примусове виконання о бов'язку в натурі; зміна право відношення; припинення право відношення; відшкодування зб итків та інші способи відшко дування майнової шкоди; відш кодування моральної (немайно вої) шкоди; визнання незаконн ими рішення, дій чи бездіяльн ості органу державної влади, органу влади Автономної Рес публіки Крим або органу місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 2 ст. 20 Господарсько го кодексу України встановле но, кожний суб'єкт господарюв ання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні і нтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнанн я наявності або відсутності прав; визнання повністю або ч астково недійсними актів орг анів державної влади та орга нів місцевого самоврядуванн я, актів інших суб'єктів, що су перечать законодавству, ущем ляють права та законні інтер еси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання нед ійсними господарських угод з підстав, передбачених закон ом; відновлення становища, як е існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єк тів господарювання; припинен ня дій, що порушують право або створюють загрозу його пору шення; присудження до викона ння обов'язку в натурі; відшко дування збитків; застосуванн я штрафних санкцій; застосув ання оперативно-господарськ их санкцій; застосування адм іністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способ ами, передбаченими законом.

Пункт 7.1 ПКЕЕ закріплює, елек трична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених дого вором та нормативно-правовим и актами, у тому числі цими Пра вилами.

Обмеження в споживанні еле ктричної енергії, а також вжи вання заходів щодо регулюван ня постачання електричної ен ергії споживачам здійснюєть ся в порядку, встановленому з аконодавством України.

Відповідно до п.3.1.2 Договору, постачальник електричної ен ергії має право обмежувати а бо припиняти постачання елек тричної енергії споживачу зг ідно з умовами розділу 6 цього Договору у відповідності до порядку, передбаченого Прав илами користування електрич ною енергією.

Пунктом 6.3 Договору передба чено, що електропостачання с поживача може бути обмежено або припинено постачальнико м електричної енергії з пові домленням споживача не пізні ше ніж за 3 робочих дні у разі н есплати споживачем за електр оенергію у термін, встановле ний додатком №5 „Порядок розр ахунків за електроенергію” д о Договору з дотриманням про цедури, передбаченої Правила ми користування електричною енергією, а також у разі неспл ати за недовраховану електри чну енергію визначену у відп овідності до погодженого зі споживачем акта про порушенн я.

У відповідності до п. 7.5. Прав ил, постачальник електричної енергії (електропередавальн а організація або основний с поживач за погодженням поста чальника електричної енергі ї) зобов'язаний, попередивши с поживача не пізніше ніж за тр и робочих дні, припинити повн істю або частково постачання йому електричної енергії (пе редачу або спільне використа ння технологічних електричн их мереж), у тому числі на вико нання припису представника в ідповідного органу виконавч ої влади, у разі:

1) відсутності персоналу для обслуговування електроуста новок споживача або договору на обслуговування електроус тановок;

2) недопущення до електроуст ановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматик и і зв'язку, які забезпечують р егулювання навантаження в ен ергосистемі, та/або розрахун кових засобів обліку електри чної енергії уповноважених п осадових осіб органів викона вчої влади та/або електропер едавальної організації, на я ких покладено згідно з закон одавством України та/або дог овором відповідні обов'язки;

3) несплати спожитої електри чної енергії відповідно до у мов договору;

4) несплати рахунків, вистав лених відповідно до умов дог оворів, наявність яких перед бачена цими Правилами;

5) несплати за недовраховану електричну енергію, визначе ну відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення;

6) невиконання припису предс тавника відповідного органу виконавчої влади;

7) невиконання обґрунтовани х вимог електропередавально ї організації (постачальника електричної енергії) щодо пр иведення розрахункових засо бів обліку в технічний стан в ідповідно до вимог нормативн их документів;

8) закінчення терміну дії, ро зірвання або неукладення між суб'єктами господарювання д оговорів, наявність яких пер едбачена цими Правилами;

9) порушення споживачем під час виконання робіт або пров адження іншої діяльності поб лизу електричних мереж Прави л охорони електричних мереж унаслідок незабезпечення зб ереження електричних мереж, створення неналежних умов ек сплуатації зазначених елект ричних мереж, створення умов , наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу е лектричного струму. Відключе нню підлягають електроустан овки та струмоприймачі спожи вача, для електрозабезпеченн я яких використовуються елек тричні мережі, щодо яких спож ивачем порушуються Правила о хорони електричних мереж.

У разі усунення споживачем в установлений строк поруше нь, що завчасно (до дня відключ ення) підтверджується належн им чином, електроустановки с поживача не відключаються.

Отже, розділ 6 Договору коре спондується з вищевказаними приписами Правил користуван ня електричною енергією і та кож визначає порядок обмежен ня та припинення електропост ачання.

Проаналізувавши положенн я Правил та умов Договору, суд дійшов висновку про те, що пра во на припинення та обмеженн я електропостачання надане в ідповідачу як приписами діюч ого законодавства України та к і умовами Договору, укладен им між позивачем та відповіл ачем по справі.

До того ж, комплексно застос овуючи приписи ст. 2 Господар ського процесуального кодек су України, ст. 16 Цивільного к одексу України та ст.20 Госпо дарського кодексу України, суд дійшов висновку, що чин ним законодавством України не передбачений такий спосі б захисту свого права та зако нного інтересу, як зобов' яз ання відповідача утримувати сь від вчинення певних дій.

У зв' язку з вищенаведеним , позовні вимоги в частині зоб ов' язання ВАТ Донецькоблен ерго” утриматись від дій по п рипиненню постачання електр оенергію позивачу задоволен ню не підлягають.

В судовому засіданні огово рена заява позивача щодо заб езпечення позову шляхом забо рони ВАТ „Донецькобленерго” припиняти поставку електрич ної енергії на час розгляду с прави у суді.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити передбаче них статтею 67 цього Кодексу за ходів до забезпечення позову . Забезпечення позову допуск ається в будь-якій стадії про вадження у справі, якщо невжи ття таких заходів може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду.

В обґрунтування своїх вимо г, у самій заяві про забезпече ння позову та в листі від 12.10.2010р . заявник посилається на той ф акт, що у разі припинення елек тропостачання до прийняття п о цій справі рішення про задо волення позовних вимог, таке судове рішення не буде зобов ' язувати електропостачаль ника відновити постачання ел ектричної енергії споживачу . В такому випадку, споживачу н еобхідно буде звернутись до відповідача в судовому поряд ку з новою позовною вимогою п ро відновлення електропоста чання. Протягом часу розгляд у справи №7/197пн споживач не буд е мати можливості займатись підприємницькою діяльністю . Зазначив, що неприйняття зах одів по забезпеченню позову може утруднити виконання ріш ення по суті.

Проте, обґрунтованих поясн ень з посиланнями на правові норми та зазначенням, яким са ме чином відключення електри чної енергії позивачу призве де до неможливості виконання рішення суду, позивачем суду не надано.

Крім того, позивачем не зазн ачено на які саме об' єкти ви магається заборонити позива чу припиняти електропостача ння.

Враховуючи вищенаведене, з аява Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 про шляхом забо рони ВАТ „Донецькобленерго” припиняти поставку електрич ної енергії на час розгляду с прави у суді задоволенню не п ідлягає.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального Ко дексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення відповідно д о ст. 85 Господарського процесу ального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 15, 16, 526, 527 Циві льного кодексу України, ст.ст . 20, 67, 193, 275 Господарського кодекс у України, Закону України „Пр о електроенергетику” №575/97-ВР в ід 16.10.1997 р., Правил користування електричною енергією, затве рджених постановою Націонал ьної комісії з питань регулю вання електроенергетики Укр аїни від 31.07.1996 року N28, керуючись ст.ст. 1, 2, 4-2, 4-3, 33, 34, 35, 43, 47, 49, 66, 67, п.1 ст.80, ст.с т. 82-85 Господарського процесуа льного Кодексу України, госп одарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні вимог Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 м.Слов' янськ до Відкритог о акціонерного товариства „Д онецькобленерго” м.Горлівка про зобов' язання ВАТ Донец ькобленерго” утриматись від дій по припиненню постачанн я електроенергію позивачу ві дмовити.

Провадження у справі в част ині вимог Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 м.Слов' ян ськ до Відкритого акціонерно го товариства „Донецькоблен ерго” м.Горлівка про визнанн я недійсним рішення ВАТ „Дон ецькобленерго” від 04.08.2010р. №330 та від 17.09.2010р. №102 про припинення по дачі електроенергії припини ти.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому діючим зако нодавством України.

Повний текст рішення підпи саний 26.10.2010р.

Суддя