Ухвала

від 15.04.2024 по справі 420/124/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/124/24

УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача та відповідача про зупинення провадження у справі №420/124/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІКС ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Глобал Експортс» про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІКС ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Глобал Експортс», в якій просить суд:

- застосувати наслідки, визначені ч.3 ст. 228 ЦК України, шляхом стягнення з ТОВ «Селфікс Трейд» (код ЄДРПОУ 43636696) на користь в дохід Держави кошти у сумі 365 984 943,69 грн., як таких, що були отримані за недійсним правочином;

- застосувати наслідки, визначені ч.3 ст. 228 ЦК України, шляхом стягнення з ТОВ «Юкрейн Глобал Експортс» (код ЄДРПОУ 43704996) в дохід держави кошти у сумі 365 984 943,69 грн. як вартість товару.

Ухвалою від 09.01.2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та визначено, що справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.02.202 року.

Ухвалою від 08.02.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 26.02.2024 року.

Ухвалою від 26.02.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.03.2024 року.

Ухвалою від 30.02.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 01.04.2024 року.

Ухвалою від 01.04.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Селфікс Трейд про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/17140/21.

Ухвалою від 01.04.2024 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Селфікс Трейд про залишення позову без руху відмовлено.

Ухвалою від 01.04.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, вирішено подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

09.04.2024 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Селфікс Трейд надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/17140/21.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що правочин на підставі якого податковий орган просить стягнути з відповідача кошти визнано недійсним у справі № 420/17140/21.

04.03.2024р. ТОВ «Селфікс Трейд» до Касаційного адміністративного суду подано касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 420/17140/21 про визнання договору поставки недійсним.

Отже, враховуючи те, що стягнення в даній справі відбувається на підставі визнаного недійсним договору поставки в справі № 420/17140/21, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 420/124/24 до вирішення іншої справи № 420/17140/21 в суді касаційної інстанції.

12.04.2024 року до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до винесення постанови (повного тексту) по справі №918/1043/21.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 року прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 (провадження № 12-35гс23) за касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства «Фірма «ДАН» про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн.

В рамках відповідної касаційної скарги Велика Палата Верховного суду розглядає серед іншого питання щодо застосування приписів статей 216 і 228 ЦК України що забезпечують справедливий баланс між інтересами позивача та відповідача, отже правове визначення, що буде міститись в постанові суду може вплинути на вірне застосування відповідних статей ЦК України, а отже ймовірно важливе для вирішення справи №420/124/24 по суті.

Отже враховуючи вищевикладене Велика Палата Верховного суду своєю окремою думкою підтвердила правомірність звернення контролюючого органу в рамках подібних правовідносин, отже й рішення по справі №918/1043/21 може створити додаткове тлумачення за для визначеності порядку стягнення згідно норм ЦК України, що може вплинути на повність чи частковість задоволення вимог контролюючого органу.

У судове засідання призначене на 12.04.2024 року учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи зазначені обставини, відсутність необхідності заслуховувати свідка, експерта, розгляд клопотання представника позивача та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Селфікс Трейд про зупинення провадження у справі вирішено проводити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, а також заявлені сторонами клопотання про зупинення провадження у справі суд вважає за можливе розглянути вказані клопотання разом.

Щодо клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Селфікс Трейд про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/17140/21, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові від 16.09.2021 у справі № 360/2189/20 Верховний Суд звернув увагу, що обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року позов Головного управління ДПС в Одеській області задоволено.

Визнано недійсним договір поставки від 05.04.2021 року №0504ТЗ укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфікс Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Глобал Експортс».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 року у справі № 420/17140/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Селфікс Трейд залишено без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі №420/17140/21 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Селфікс Трейд, Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейн Глобал Експортс про визнання недійсним договору поставки від 05.04.2021 року №0504ТЗ залишено без змін.

04.03.2024р. ТОВ «Селфікс Трейд» до Касаційного адміністративного суду подано касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 420/17140/21 про визнання договору поставки недійсним.

Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2024 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Селфікс Трейд про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року.

Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Селфікс Трейд на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Селфікс Трейд, Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейн Глобал Експортс про визнання недійсним договору поставки.

Предметом даного спору у цій справі є застосування наслідків, визначених ч.3 ст. 228 ЦК України, шляхом стягнення з ТОВ «Селфікс Трейд» (код ЄДРПОУ 43636696), ТОВ «Юкрейн Глобал Експортс» (код ЄДРПОУ 43704996) в дохід держави коштів у сумі 365 984 943,69 грн. з кожного, як вартості товару, як таких, що були отримані за недійсним правочином.

Суд дійшов висновку щодо відсутності обставин об`єктивної неможливості розгляду даної адміністративної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/17140/21 та можливості встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду даної справи, та відповідно про відсутність підстав для зупинення провадження по справі №420/124/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/17140/21.

Щодо клопотання представника позивача про зупинення провадження в даній справі до винесення постанови (повного тексту) по справі №918/1043/21, суд зазначає наступне.

Як вже зазначено, предметом даного спору у цій справі є застосування наслідків, визначених ч.3 ст. 228 ЦК України, шляхом стягнення з ТОВ «Селфікс Трейд» (код ЄДРПОУ 43636696), ТОВ «Юкрейн Глобал Експортс» (код ЄДРПОУ 43704996) в дохід держави грошових коштів у сумі 365 984 943,69 грн. з кожного, як вартості товару, як таких, що були отримані за недійсним правочином.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 року прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 (провадження № 12-35гс23) за касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства «Фірма «ДАН» про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС вказала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України), вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказала на необхідність відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21.

Керуючись ст.236, ст. 248, ст.256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Селфікс Трейд надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/17140/21 відмовити.

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №420/124/24 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.П. Самойлюк