Постанова

від 16.04.2024 по справі 520/12977/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 р. Справа № 520/12977/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/12977/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз"

до Житомирської митниці Державної митної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської митниці Державної митної служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA 101030/2023/000003/1 від 31.03.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 101030/2023/000035 від 31.03.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA 101000/2023/000088/1 від 05.04.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101030/2023/000039 від 05.04.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірні рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті Житомирською митницею Державної митної служби України є протиправними.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз" залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що надані ним до митного оформлення документи відповідають вимогам законодавства України, мають усі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Також позивачем було надано додаткові документи та пояснення на вимоги та зауваження відповідача, викладені в повідомленнях митниці декларанту. При цьому, згідно з приписами ч. 2 ст. 53 МК України виписка з бухгалтерської документації не віднесена до переліку документів, обов`язкових для подання до митного оформлення товару, тобто не є обов`язковою складовою при встановленні його митної вартості. Отже висновок митниці про те, що надані для митного оформлення документи містять розбіжності, не містять відомостей про ціну, фактично сплачену або яка підлягає сплаті за товар, є необґрунтованими, а вимоги щодо надання додаткових документів суперечать положенням ст. 53 Митного кодексу України.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 31.03.2023 до відділу митного оформлення «Коростишів» митного поста «Житомир-центральний» з метою імпорту товару «Заморожений вугор смажений (Anguilla Rostrata), розміром 16-26 ун. не в первинній упаковці», що ввозився на адресу TOB «ЙОКАТТА ФУДЗ» подано митну декларацію № 23UA101030001599U2.

Митна вартість товару заявлена декларантом за основним методом на рівні 11,7153 доларів США за кілограм.

Разом з митною декларацією подані наступні документи: додаток № 3 від 01.12.2022 до Контракту купівлі-продажу № WHY004 від 28.09.2022; пакувальний лист від 04.01.2023; рахунок-фактура (інвойс) № HD22073 від 04.01.2023; коносамент № XMNE04762900 від 11.01.2023; автотранспортна накладна (CMR) № 7171/1 від 27.03.2023; платіжні доручення в іноземній валюті № 49 від 12.12.2022, № 66 від 16.01.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 27.03.2023 № 2303079; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 29.03.2023 №29032023-1; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 29.03.2023 №2903/1; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 27.03.2023 №7171/1; договір (контракт) про перевезення від 24.03.2023 № 2403-2; договір (контракт) про перевезення від 24.03.2023 № 2403-6; договір (контракт) про перевезення від 20.02.2023 № 7171/1; договір (контракт) про перевезення від 05.03.2020 №HSVB0503/2 специфікація до інвойсу №1 від 24.03.2023; ветеринарне свідоцтво від 27.03.2023 № LT 0328035/ 123; сертифікат про походження товару С233106288480004 від12.01.20234; комерційна пропозиція від 12.12.2023;прайс-лист 2-12-22 від 20.12.2023; висновок про вартісні характеристики №111/67 від 20.03.2023; висновок №5 від 28.03.2023; відповідь ДЗІ №111/268-Л від 24.03.2023; декларація країни відправлення 370920230000000682.

АСМО «Інспектор» згенеровано митні формальності за кодами 103-1, 105-2, перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАIС Держмитслужби.

31.03.2023 митницею прийнято рішення про коригування митної вартості №UA101000/2023/000003/1.

У подальшому товар випущено у вільний обіг на підставі митної декларації №23UA101030001633U8 від 31.03.2023 із застосуванням фінансових гарантій у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України - 212075,96 грн.

03.04.2023 до відділу митного оформлення «Коростишів» митного поста «Житомир-центральний» з метою імпорту товару «Філе риби смажене, з доданням приправ (соусу), не мариноване, не копчене, заморожене: Заморожений вугор смажений (Anguilla Rostrata), розміром 16-26 ун. не в первинній упаковці», що ввозився на адресу ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ», подано митну декларацію № 23UA101030001650U0.

Митна вартість товару заявлена декларантом за основним методом на рівні 11,74 доларів США за кілограм.

Разом з митною декларацією були подані наступні документи: контракт купівлі-продажу № WHY004 від 28.09.2022; додаток № 1 від 04.01.2023 до Контракту купівлі-продажу № WHY004 від 28.09.2022; додаток № 3 від 01.12.2022 до Контракту купівлі-продажу № WHY004 від 28.09.2022; пакувальний лист від 04.01.2023; рахунок-фактура (інвойс) HD22073 від 04.01.2023; коносамент № XMNE04762900 від 12.01.2023; автотранспортна накладна (CMR) № 7171/2 від 28.03.2023; комерційна пропозиція від 01.12.2022; платіжні доручення в іноземній валюті № 49 від 12.12.2021, № 66 від 16.01.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 22.03.2023 № 22032023-2; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 27.03.2023 №2303080; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 29.03.2023 №2903/3; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 27.03.2023 №7171/2; прайс-лист виробника товару 20-12-22 від 20.12.2022; копія висновку ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 20.03.2023 № 111/67; договір (контракт) про перевезення від 22.03.2023 № 2203-10; договір (контракт) про перевезення від 22.03.2023 № 2203-2; договір (контракт) про перевезення від 05.03.2020 №HSVB0503/2; Специфікація №1 до інвойсу №HD22073 від 24.03.2023;копія митної декларації країни відправлення від 06.01.2023 № 370920230000000682.

АСМО «Інспектор» згенеровано митні формальності за кодами 103-1, 105-2: «По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару:(1)Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» Товар(и) № 1. Перевірити заявлені у гр.44 митної декларації документи, що підтверджують митну вартість товарів, на предмет розбіжностей із задекларованими відомостями.».

Відповідно до вимог ст. 55 Митного кодексу України 05.04.2023 митницею прийнято рішення про коригування митної вартості № UA101000/2023/000088/1.

У подальшому товар випущено у вільний обіг на підставі митної декларації № 23UA101030001718U1 від 05.04.2023 із застосуванням фінансових гарантій у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України - 488 983,37 грн.

Не погодившись із прийнятими про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті Житомирською митницею Державної митної служби України, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без задоволення, виходив з того, що митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Митного кодексу України з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Прийняті Рішення про коригування митної вартості містять всі необхідні відомості, передбачені ч. 2 ст. 55 Кодексу та Правилами заповнення, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч. ч 2, 3, 5 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 57 Митного кодексу України при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на декларантові. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей може витребувати додаткові документи.

Колегія суддів зазначає, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених уст. 58 Митного кодексу України.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Однак, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Водночас, навіть у разі витребування додаткових документів, митний орган має враховувати, що ненадання їх повного пакету може бути підставою для коригування митної вартості лише тоді, коли подані документи є недостатніми або такими, що в сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації про заявлену митну вартість.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 19.03.2019 по справі № 810/4116/17, від 13.10.2020 по справі № 826/13139/15.

При цьому, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 по справі № 809/1469/16, від 01.04.2021 по справі № 260/695/19.

Судовим розглядом встановлено, що з метою митного оформлення зазначеного товару позивачем до митного органу подано митні декларації від 31.03.2023 №23UA101030001599U2 та від 03.04.2023 №23UA101030001650U0, у яких митна вартість розрахована за основним методом - ціною (договору) контракту. Разом із митними деклараціями позивачем до митного оформлення подано документи на підтвердження вартості товарів, що поставляються в Україну.

У свою чергу відповідач за результатами опрацювання документів надіслав позивачу повідомлення про те, що надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Тому, відповідно до статті 58 МК України з поданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів.

Запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

На виконання вказаної вимоги позивачем для здійснення митного оформлення товару було надано додаткові документи та відповідні пояснення.

Згідно з відомостями, вказаними у графі 44 митної декларації від 31.03.2023р. №23UA101030001599U2, доповненні до МД №1 (форма МД-6), декларації митної вартості (графа 4) на підтвердження задекларованої митної вартості товару, позивач загалом (з урахуванням наданих додатково) надав електронні копії наступних документів:

- зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів № WHY004 від 28.09.2022р. між ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» та китайською компанією «WUYISHAN HАNDE FOOD CO., LTD» (код 4104);

- додатку №3 (специфікації) від 01.12.2022р. до контракту №WHY004 від 28.09.2022р. (код 4103);

- додаткової угоди №1 від 04.01.2023р. до контракту №WHY004 від 28.09.2022р. про відстрочення платежу (код 4103);

- рахунку-фактури (інвойсу) №HD22073 від 04.01.2023р. (код 0380);

- сертифікату Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення інвойсу №233500ВО/000229 від 03.02.2023р. (код 9000);

- коносаменту №XMNE04762900 від 12.01.2023р. (код 0705);

- експортної вантажної митної декларації №370920230000000682 від 06.01.2023р. з перекладом на українську мову, засвідченим бюро перекладів (код 9610, 9000);

- платіжного доручення №49 від 12.12.2022р., платіжного доручення №66 від 16.01.2023р. про часткову оплату позивачем товару за контрактом купівлі-продажу №WHY004 від 28.09.2022р. та додатком №3 (специфікацією) від 01.12.2022р. (код 3001, 3001);

- прайс-листа №20-12-22 від 20.12.2022р. (код 3014);

- комерційної пропозиції від 01.12.2022р. (код 3000);

- декларації виробника від 04.01.2023р. (код 9000);

- пакувального листа б/н від 04.01.2023р. (код 0271);

- сертифікату про походження товару з Китайської Народної Республіки №С233106288480004 від 12.01.2023р. (код 0861);

- міжнародного ветеринарного сертифікату або ветеринарного свідоцтва № LT 0328035/123 від 27.03.2023р. (код 0853);

- заяви декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів, з додаванням копії NON-GMO CERTIFICATE від 04.01.2023р. (код 5141);

- листа про аква-культуру від 04.01.2023р. (код 5059);

- висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого Державним підприємством «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків (ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ») з вих. №111/67 від 20.03.2023р. (код 3016);

- листа ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» №111/268-Л від 24.03.2023р. (код 9000);

- висновку судового експерта ОСОБА_1 №5 за результатами проведення товарознавчого дослідження від 28.03.2023р. (код 3016);

- специфікації № 1 від 24.03.2023р. до інвойсу №HD22073 від 04.01.2023р. (код 9000);

- договору транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB0503/2 від 05.03.2020р. між ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» та ТОВ «СВ БРОК» (код 4301);

- заявки №7171/1 від 20.02.2023р. до договору транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB0503/2 від 05.03.2020р. між ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» та ТОВ «СВ БРОК» (код 4301);

- рахунку-фактури про оплату наданих транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги - ТОВ «СВ БРОК» №2303079 від 27.03.2023р. на загальну суму 87918,48 грн. (код 3004);

- довідки про транспортні витрати ТОВ «СВ «БРОК» з вих. №7171/1 від 27.03.2023р. щодо розміру транспортних витрат за межами території України в сумі 78259,86 грн. без ПДВ (код 3007);

- договору-заявки №2403-6 від 24.03.2023р. про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні між ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» та ФО-П Удовицькою М.Ю. (код 4301);

- рахунку-фактури про оплату наданих транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору - заявки №2403-6 від 24.03.2023р. про транспортно-експедиційні послуги - ФО-П Удовицької М.Ю. за №29032023-1 від 29.03.2023р. (код 3004);

- довідки про транспортні витрати ФО-П Удовицької М.Ю. з вих. №2903/1 від 29.03.2023р. щодо розміру транспортних витрат по іноземній території в сумі 30240 грн. (код 3007);

- договору-заявки №2403-2 від 24.03.2023р. про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні між ФО-П Удовицькою М.Ю. та ФО-П Кожушко А.О. (код 4301);

- міжнародної автотранспортної накладної - CMR №7171/1 від 27.03.2023р. (код 0730);

- договору про надання послуг митного брокера №130219 від 13.02.2019р. (код m4207);

- доручення представника ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» в митних органах від 31.03.2023р. (код 9000);

- листа ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» №31/03/2023/1 від 31.03.2023р. щодо надання додаткових пояснень та документів до митниці на підтвердження митної вартості товару (код 9000);

- листа ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» №31/03/2023/2 від 31.03.2023р. щодо надання додаткових пояснень та документів до митниці на підтвердження митної вартості товару (код 9000);

- інформація про позитивні результати державних видів контролю (огляд товару) при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №9736107 (код 5509).

Згідно з відомостями, вказаними у графі 44 митної декларації від 03.04.2023р. №23UA101030001650U0, доповненні до МД №1 (форма МД-6), декларації митної вартості (графа 4) на підтвердження задекларованої митної вартості товару, позивач загалом (з урахуванням наданих додатково) надав електронні копії наступних документів:

- зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів №WHY004 від 28.09.2022р. між ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» та китайською компанією «WUYISHAN HАNDE FOOD CO., LTD» (код 4104);

- додатку №3 (специфікації) від 01.12.2022р. до контракту №WHY004 від 28.09.2022р. (код 4103);

- додаткової угоди №1 від 04.01.2023р. до контракту №WHY004 від 28.09.2022р. про відстрочення платежу (код 4103);

- рахунку-фактури (інвойсу) №HD22073 від 04.01.2023р. (код 0380);

- сертифікату Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення інвойсу №233500ВО/000229 від 03.02.2023р. (код 9000);

- коносаменту №XMNE04762900 від 12.01.2023р. (код 0705);

- експортної вантажної митної декларації №370920230000000682 від 06.01.2023р. з перекладом на українську мову, засвідченим бюро перекладів (код 9610, 9000);

- платіжного доручення №49 від 12.12.2022р., платіжного доручення №66 від 16.01.2023р. про часткову оплату позивачем товару за контрактом купівлі-продажу №WHY004 від 28.09.2022р. та додатком №3 (специфікацією) від 01.12.2022р. (код 3001, 3001);

- прайс-листа №20-12-22 від 20.12.2022р. (код 3014);

- комерційної пропозиції від 01.12.2022р. (код 3000);

- декларації виробника від 04.01.2023р. (код 9000);

- пакувального листа б/н від 04.01.2023р. (код 0271);

- сертифікату про походження товару з Китайської Народної Республіки №С233106288480004 від 12.01.2023р. (код 0861);

- міжнародного ветеринарного сертифікату або ветеринарного свідоцтва № LT 0328038/126 від 28.03.2023р. (код 0853);

- заяви декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів, з додаванням копії NON-GMO CERTIFICATE від 04.01.2023р. (код 5141);

- листа про аква-культуру від 04.01.2023р. (код 5059);

- висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого Державним підприємством «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків (ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ») з вих. №111/67 від 20.03.2023р. (код 3016);

- листа ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» №111/268-Л від 24.03.2023р. (код 9000);

- висновку судового експерта ОСОБА_1 №5 від 28.03.2023р. за результатами проведення товарознавчого дослідження (код 3016);

- специфікації №1 від 24.03.2023р. до інвойсу№НD22073 від 04.01.2023р. (код 9000);

- договору транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB0503/2 від 05.03.2020р. між ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» та ТОВ «СВ БРОК» (код 4301);

- заявки №7171/2 від 20.02.2023р. до договору транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB0503/2 від 05.03.2020р. між ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» та ТОВ «СВ БРОК» (код 4301);

- рахунку-фактури про оплату наданих транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги - ТОВ «СВ БРОК» №2303080 від 27.03.2023р. на загальну суму 205143,00 грн. (код 3004);

- довідки про транспортні витрати ТОВ «СВ «БРОК» з вих. №7171/2 від 27.03.2023р. щодо розміру транспортних витрат за межами території України в сумі 182606,21 грн. без ПДВ (код 3007);

- договору-заявки №2203-10 від 22.03.2023р. про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні між ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» та ФО-П Удовицькою М.Ю. (код 4301);

- рахунку-фактури про оплату наданих транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору - заявки №2203-10 від 22.03.2023р. про транспортно-експедиційні послуги - ФО-П Удовицької М.Ю. за №29032023-3 від 29.03.2023р. (код 3004);

- довідки про транспортні витрати ФО-П Удовицької М.Ю. з вих. №2903/3 від 29.03.2023р. щодо розміру транспортних витрат по іноземній території в сумі 84000 грн. (код 3007);

- договору-заявки №2203-2 від 22.03.2023р. про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні між ФО-П Удовицькою М.Ю. та ТОВ «ВЕСТ БЕРІ» (код 4301);

- міжнародної автотранспортної накладної - CMR №7171/2 від 28.03.2023р. (код 07300;

- договору про надання послуг митного брокера №130219 від 13.02.2019р. (код m4207);

- доручення представника ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» в митних органах від 03.04.2023р. (код 9000);

- листа ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» №04/04/2023/1 від 04.04.2023р. щодо надання додаткових пояснень та документів до митниці на підтвердження митної вартості товару (код 9000);

- листа ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» №05/04/2023/1 від 05.04.2023р. щодо надання додаткових пояснень та документів до митниці на підтвердження митної вартості товару (код 9000);

- інформація про позитивні результати державних видів контролю (огляд товару) при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №9741157 (код 5509).

У висновку спеціалізованої експертної організації Державним підприємством «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ») від 20.03.2023р. №111/67 зазначено, що:

«Аналіз вищезазначених документів свідчить, що контрактна ціна 11,277 дол. США/кг на заморожене філе вугра смажене, з доданням соусу (розмір 16-26 ун., не мариноване, не копчене, в 10 кг картонних коробках (2x5 кг), країна походження - Китай) в кількості 22500 кг на загальну суму 253732,50 дол. США на умовах поставки CFR Клайпеда, Литва («Інкотермс-2010») відповідає рівню відпускних цін компанії-виробника з урахуванням дати укладення вищевказаного додатку до контракту.»

Стосовно зауважень відповідача щодо неможливості відкриття посилань на відкриті джерела Інтернет (alibaba.com, made-in-chma.com та інші), про які зазначено у висновку ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ", позивач повідомив відповідача, що посилання є діючими. Додатково позивач надав відповідачу скрин-шоти використаних матеріалів.

Позивач також надав відповідачу копію відповіді компанії «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» від 17.03.2023р. щодо вартості товару, на яку є посилання у висновку ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» про вартість товару №111/67 від 20.03.2023р.

Так, згідно з листом компанії «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» від 17.03.2023р., у грудні 2022 року рівень цін на 16-26 унцій становить приблизно 10,9 дол./кг - 11,4 дол./кг, тим часом обсяг замовлення, спосіб упаковки, умови оплати тощо також впливають на кінцеву ціну.

У висновку судового експерта ОСОБА_1 №5 за результатами проведення товарознавчого дослідження від 28.03.2023р. зазначено наступне:

«Ринкова вартість філе вугра смаженого, з доданням соусу, не маринованого, не копченого, замороженого, країна виробник Китай, ввезеного на митну територію України з Китаю, складає: 11,277 USD/CFR- Клайпеда, Литва за 1 кг /по курсу НБУ на дату митного оформлення/».

Також позивач повідомив відповідача, що інформація про вартість імпортованої рибної продукції на кордоні Україні є у вільному доступі від Асоціації «Українські імпортери риби та морепродуктів». Згідно зазначеної інформації вартість імпортованої ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» продукції за МД від 31.03.2023р. №23UA101030001599U2 та МД від 03.04.2023р. №23UA101030001650U0 відповідає кон`юнктурі ринку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до вимог ч. 2 ст.53 Митного кодексу України, позивачем був наданий відповідачу достатній обсяг документів, які дозволяють підтвердити задекларовану позивачем митну вартість товару та розмір її складових.

В свою чергу, відповідачем за результатами перевірки митних декларацій та документів, наданих позивачем до митного оформлення, було складено спірні картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийняті спірні рішення про коригування митної вартості товарів, відповідно до яких, коригування митної вартості товарів було здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до ст. 64 Митного кодексу України.

Рішення митного органу про коригування митної вартості прийняті з огляду на невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, не надано всіх витребуваних додаткових документів, подані декларантом, документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Щодо документального підтвердження ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, судова колегія зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позивач на підтвердження ціни товару надав відповідачу копії наступних основних документів: контракту купівлі - продажу, додатку до контракту - специфікації на товар, інвойсу, коносаменту, платіжних документів щодо розрахунків за товар станом на момент його поставки та декларування, а також додаткової угоди до контракту купівлі - продажу про продовження строку розрахунків.

Додатково позивач надав відповідачу копії: комерційної пропозиції, прайс-листа виробника (продавця), експортної митної декларації, висновків спеціалізованих (експертних) організацій щодо вартості товару.

У спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідач зазначив, що позивач не надав додатково, згідно ч. 3 ст. 53 МК України, на його вимогу виписку з бухгалтерської документації.

Надаючи оцінку таким доводам відповідача, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ч. 2 ст. 53 МК України виписка з бухгалтерської документації не віднесена до переліку документів, обов`язкових для подання до митного оформлення товару, тобто не є обов`язковою складовою при встановленні його митної вартості.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач надав відповідачу усі первинні бухгалтерські документи за вищевказаною господарською операцією (оформлені згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999р. №996-XlV), які існували на момент митного оформлення товару. В свою чергу відповідач, у повідомленнях декларанту, не вказав, яку інформацію повинна містити виписка з бухгалтерської документації позивача, яка відсутня або не підтверджена наданням вищевказаних первинних бухгалтерських документів.

Здійснена позивачем на момент митного оформлення товару часткова оплата за товар відповідає умовам контракту, з урахуванням додаткової угоди про продовження строку розрахунків. Штрафні санкції за відхилення у строках здійснення розрахунків для покупця контрактом не встановлені.

Пункти 3 та 4 частини 2 статті 53 Митного кодексу України встановлюють, що до митного оформлення на підтвердження митної вартості товару декларант надає контракт, рахунок-фактуру (інвойс), а якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Як свідчать матеріали справи, позивач оплатив на рахунок продавця компанії «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» (Китай) суму в розмірі 75000 доларів США платіжною інструкцією №49 від 12.12.2022р. з призначенням платежу: передоплата за смаженого вугра замороженого згідно контракту №WHY004 від 28.09.2022р., додаток №3 від 01.12.2022, додаток №4 та додаток №5 від 02.12.2022.

Також платіжною інструкцією №66 від 16.01,2023р. позивач сплатив на банківський рахунок продавця - компанії «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» (Китай) суму в розмірі 51150 доларів США з призначенням платежу: передоплата за смаженого вугра замороженого згідно контракту №WHY004 від 28.09.2022р., додаток №3 від 01.12.2022.

Згідно зі специфікацією - додатком №3 від 01.12.2022р. до контракту купівлі - продажу №WHY004 від 28.09.2022р. передбачено поставку партії товару кількістю 22500 кг, загальною вартістю 253732,50 доларів США. При цьому вартість за одиницю товару складає 11,277 дол. США за 1 кг. Для здійснення відвантаження товару продавцем, позивач був зобов`язаний оплатити 10% загальної вартості партії товару, передбаченої специфікацією, тобто 25373,25 доларів США (згідно п. 4.1., п. 4.3. контракту). За трьома специфікаціями (тобто за три партії товару) позивач сплатив 75000 доларів США, тобто по 25000 доларів США за кожну партію. Ця сума є меншою на 373,25 доларів США, але враховуючи несуттєву відмінність, продавець відвантажив товар згідно коносаменту №XMNE04762900 від 12.01.2023р.

Також між сторонами контракту була досягнута домовленість про продовження строків розрахунків шляхом укладення додаткової угоди №1 від 04.01.2023р. до контракту №WHY004 від 28.09.2022р. про відстрочення платежу, якою передбачено, що покупець зобов`язаний перерахувати 100% суми, зазначеної в інвойсі, на банківський рахунок продавця не пізніше одного календарного року після митного оформлення. Дана додаткова угода укладена до відвантаження товару продавцем. Згідно пункту 4.1. контракту строк та порядок оплати товару може бути змінено за взаємною згодою сторін шляхом укладення відповідної письмової угоди, яка буде невід`ємною частиною цього контракту.

Таким чином, позивач здійснив передоплату за товар відповідно до умов контракту. Вартість товару, передбачена у специфікації - додатку №3 від 01.12.2022р. до контракту купівлі - продажу №WHY004 від 28.09.2022р., а також інвойсі №HD22073 від 04.01.2023р. не змінилася. При цьому, дата складення інвойсу та дата укладення додаткової угоди №1 про продовження строку розрахунків - 04.01.2023р.

Щодо умов застосування основного методу визначення митної вартості товару (за ціною договору (контракту)), то Митний кодекс України не передбачає вимоги щодо обов`язкової повної оплати товару на момент його митного оформлення та підтвердження повної оплати банківськими платіжними документами.

При цьому, відповідач безпідставно вважає, що порядок та строк оплати товару позивачем може впливати «на остаточну ціну реалізації товару та ціну, що підлягає сплаті за товар» у бік її збільшення. У рішенні про коригування митної вартості відповідач не обґрунтував, яким чином це могло вплинути на збільшення ціни товару.

Також слід відмітити, що згідно з Положенням про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 19.05.2020р. №65, при перерахуванні коштів за кордон за зовнішньоекономічним контрактом обслуговуючий банк здійснює ретельний фінансовий моніторинг операції. У разі відсутності законних підстав для здійснення платежу, обслуговуючий банк відмовляє у його проведенні.

Крім того, діючим законодавством України передбачені граничні строки здійснення поставки товару іноземним постачальником за зовнішньоекономічним контрактом, за який були перераховані кошти покупцем з України.

Так, відповідно до частини 1 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018р. №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Згідно частини 5 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми вартості недопоставленого товару.

Отже, вищевказане підтверджує, що за зовнішньоекономічним контрактом купівлі - продажу здійснення покупцем оплати за товар у розмірі, що вище його вартості, встановленої контрактом, є неможливим.

Крім того, позивачем до митного оформлення, на підтвердження контрактної вартості товару, було надано висновки спеціалізованих експертних організацій:

висновок про вартісні характеристики товару Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (ДП «ЗОВНІШІНФОРМ») від 20.03.2023р. №111/67, згідно з яким контрактна ціна на вищевказаний товар 11,277 дол. США/кг відповідає рівню відпускних цін компанії-виробника з урахуванням дати укладення вищевказаного додатку до контракту;

висновок судового експерта ОСОБА_1 № 5 за результатами проведення товарознавчого дослідження від 28.03.2023р., згідно з яким ринкова вартість вищевказаного товару, ввезеного на митну територію України з Китаю, складає: 11,277 USD / CFR - Клайпеда, Литва за 1 кг /по курсу НБУ на дату митного оформлення.

Щодо розміру контрактної вартості товару, яка була включена позивачем до його митної вартості, порядку розрахунків за товар позивач надав відповідачу письмові пояснення (листи №31/03/2023/1 та №31/03/2023/2 від 31.03.2023р. щодо митного оформлення за МД №23UA101030001599U2 від 31.03.2023р.; листи №04/04/2023/1 від 04.04.2023р. та №05/04/2023/1 від 05.04.2023р. щодо митного оформлення за МД №23UA101030001650U0 від 03.04.2023р.), а також додаткові документи, які вимагав відповідач: копію митної декларації країни-відправлення (у якій вказаний вантажовідправник та отримувач вантажу, номер інвойса, номер контейнера, номер коносамента, умови поставки - CFR, кількість та вартість товару), прайс-лист виробника товару, бухгалтерську документацію (первинні бухгалтерські документи, складені за господарською операцією), висновки про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Позивачем не була надана відповідачу лише виписка з бухгалтерської документації, оскільки дана вимога відповідача має формальний характер, у ній не конкретизовано, з якої саме бухгалтерської документації та щодо яких відомостей позивачу необхідно надати виписку.

У рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідач не обґрунтував, чому за наявності вищевказаних документів та наданих позивачем письмових пояснень, відповідач вважає непідтвердженою контрактну вартість товару, яка була включена позивачем до митної вартості.

Згідно п.п. а), b) п. 2 ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ СОТ 1994).

2. а) Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*)

b) Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або і) з порівнюваними кількостями, або іі) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.(*)

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що відповідач не вказав в оскаржених рішеннях про коригування митної вартості товарів конкретних обґрунтованих підстав для висновків про невідповідність вартості товару, задекларованого позивачем, дійсній вартості даного товару.

Щодо документального підтвердження витрат на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України, судом встановлено наступне.

Підстави коригування митної вартості товару, вказані в спірних рішеннях відповідача, стосуються також документального підтвердження транспортних витрат позивача, врахованих ним у складі митної вартості товару, визначеної за основним методом - ціною договору (контракту).

Транспортні витрати продавця на доставку товару до порту завантаження у місті Сямень, Китай та морського фрахту до порту в місті Клайпеда, Литва, на умовах поставки СFR згідно з Інкотермс-2010, включені продавцем до контрактної вартості товару.

Згідно п. 5, п. 6 ч. 10 ст. 58 МК України, до митної вартості товару позивачем включені транспортні витрати на доставку товару від порту міста Клайпеда, Литва до кордону України.

На підтвердження розміру транспортних витрат від порту міста Клайпеда, Литва до кордону України позивач надав відповідачу копії наступних документів: договорів, заявок про надання транспортно-експедиторських послуг між позивачем та експедиторами, договору про надання послуг з перевезення товару між експедитором та перевізником, міжнародних автотранспортних накладних, рахунків експедиторів про оплату послуг, довідок експедиторів про транспортні витрати за межами України. У довідках про транспортні витрати, зокрема, зазначено, що товар не страхувався.

Згідно з інвойсом №НD22073 від 04.01.2023р. та коносаментом №ХМNE04762900 від 12.01.2023р. вага товару, який прибув у контейнері №НММU5449150 до порту Клайпеда, складає нетто 22500 кг (брутто 25875 кг). Після вивантаження з контейнера, подальша доставка даного товару в Україну здійснювалася автомобільним транспортом двома частинами.

Так, у специфікації №1 від 24.03.2023р. до інвойсу №НD22073 від 04.01.2023р., яку позивач - ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» склав для надання до митниці, зазначено, що: загальний обсяг поставленого товару вагою нетто 22500 кг (брутто 25875 кг) з метою автотранспортного перевезення було поділено на дві частини:

1) загальна вага нетто 6770 кг (брутто 7785,5 кг) для перевезення автомобілем з державним номером НОМЕР_1 /ВО1348ХF;

2) загальна вага нетто 15730 кг (брутто 18089,5 кг) для перевезення автомобілем з державним номером ВС3131НТ/ВС8703ХF.

Митне оформлення товару відповідно здійснювалося шляхом подання до Житомирської митниці двох митних декларації:

1) МД №23UA101030001599U2 від 31.03.2023р. щодо товару вагою нетто 6770 кг (брутто 7785,5 кг);

2) МД №23UA101030001650U0 від 03.04.2023р. щодо товару вагою нетто 15730 кг (брутто 18089,5 кг).

За митною декларацією №23UA101030001599U2 від 31.03.2023р. позивач надав відповідачу копії наступних документів, які підтверджують транспортні витрати позивача та доставку товару від порту Клайпеда. Литва до пункту пропуску на кордоні України - Рава Руська:

- специфікації №1 від 24.03.2023р. до інвойсу №HD22073 від 04.01.2023р. (про поділ товару на дві частини);

- договору транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB0503/2 від 05.03.2020р. між ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» та ТОВ «СВ БРОК»;

- заявки №7171/1 від 20.02.2023р. до договору транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB0503/2 від 05.03.2020р. між ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» та TOB «СВ БРОК»;

- рахунку-фактури про оплату наданих транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги - TOB «СВ БРОК» №2303079 від 27.03.2023р.;

- довідки про транспортні витрати ТОВ «СВ «БРОК» з вих. №7171/1 від 27.03.2023р. щодо розміру транспортних витрат за межами території України в сумі 78259,86 грн. без ПДВ;

- договору-заявки №2403-6 від 24.03.2023р. про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні між ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» та ФО-П Удовицькою М.Ю.;

- рахунку-фактури про оплату наданих транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору - заявки №2403-6 від 24.03.2023р. про транспортно-експедиційні послуги - ФО-П Удовицької М.Ю. за №29032023-1 від 29.03.2023р.;

- довідки про транспортні витрати ФО-П Удовицької М.Ю. з вих. №2903/1 від 29.03.2023р. щодо розміру транспортних витрат по іноземній території в сумі 30240 грн.;

- договору-заявки №2403-2 від 24.03.2023р. про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні між ФО-П Удовицькою М.Ю. та ФО-П Кожушко А.О.;

- міжнародної автотранспортної накладної - CMR №7171/1 від 27.03.2023р.,

Вищевказані документи містять відомості про вартість вантажно-розвантажувальних робіт з перевалки товару з контейнера в автомобіль, ветеринарного аналізу, портового оформлення за межами України, демереджу (понаднормового використання контейнерного обладнання), зберігання за межами України та автомобільного перевезення від міста Клайпеда у Литві до пункту пропуску на кордоні України - Рава Руська.

У рішенні про коригування митної вартості товарів Житомирської митниці №UA101030/2023/000003/1 від 31.03.2023р. зазначено, що відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст.58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

Як зазначив відповідач у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, такий висновок він зробив тому, що відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній CMR №7171/1 від 27.03.2023 перевізником оцінюваного товару є ФОП ОСОБА_2 . До митного оформлення надано договір-заявка про надання транспортно-експедиційних послуг від 24.03.2023 № 2403-2 між ФОП ОСОБА_2 (перевізник) та ФОП ОСОБА_3 (експедитор) про перевезення морепродуктів вагою 21500 кг, що не відповідає вазі товару (7785,5 кг) зазначеному в автотранспортній накладній. Також, Рахунок на оплату витрат на організацію перевезення від 27.03.2023 №2303079 посилається на коносамент (XMNE04762900) із зазначенням ваги (7785,5 кг), яка не відповідає вазі заявленій у коносаменті (25875 кг).

Вищевказані підстави коригування відповідачем митної вартості товару, задекларованого позивачем, є необґрунтованими з огляду на наступне.

У рахунку №2303079 від 27.03.2023р. експедитора - TOB «СВ БРОК», який надав послуги в порту Клайпеди, є посилання на коносамент XMNE04762900, оскільки товар прибув у порт Клайпеди згідно з даним коносаментом. У рахунку №2303079 від 27.03.2023р. вказана вага частини товару (брутто 7785,5 кг), щодо якого ТОВ «СВ БРОК» надані послуги за цим рахунком. Про поділ товару на дві частини позивач повідомив відповідача шляхом надання специфікації №1 від 24.03.2023р. до інвойсу №HD22073 від 04.01.2023р., а також у листі №31/03/2923/1 від 31.03.2023р.

Згідно ст. 8 Закону «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004р. № 1955-IV експедитори залучають транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ТОВ «ЙОKATTA ФУДЗ» уклав з експедитором - ФОП ОСОБА_4 договір - заявку №2403-6 від 24.03.2023р. про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні. Сторонами даного договору визначено конкретне завдання та маршрут перевезення вантажу, а також вартість послуг експедитора ФОП ОСОБА_4 . Відповідно ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» проводило розрахунки виключно з експедитором - ФОП ОСОБА_4 . Тому до митної вартості товару позивачем включена вартість послуг експедитора ФОП ОСОБА_4 щодо автомобільного перевезення товару від міста Клайпеда до митного кордону України. Розмір транспортних витрат позивач підтвердив наданням відповідачу документів, складених експедитором - ФОП ОСОБА_4 : рахунком на оплату та довідкою про транспортні витрати. Оскільки оплату послуг ФОП ОСОБА_4 позивач здійснив платіжною інструкцією №4203 від 03.04.2023р., то на момент митного оформлення - 31.03.2023р. у позивача були відсутні документи про здійснення оплати.

При цьому, у договорі - заявці №2403-6 від 24.03.2023р. між позивачем та експедитором - ФОП ОСОБА_4 вказані відомості щодо перевізника та державний номер автомобіля, а саме: номер автомобіля - BO3507CT/ НОМЕР_2 ; перевізник - ФОП ОСОБА_2 .

Тобто ФОП ОСОБА_4 був укладений договір-заявка №2403-2 від 24.03.2023р. з перевізником - ФОП ОСОБА_2 щодо перевезення вищевказаного товару. Розрахунки з ФОП ОСОБА_2 за всі надані ним послуги на адресу ФОП ОСОБА_4 здійснювала ФОП ОСОБА_4 . Свої витрати, які стосуються перевезення товару позивача, ФОП ОСОБА_4 включила у рахунок на оплату №29032023-1 від 29.03.2023р., наданий позивачу. Те, що за договором - заявкою №2403-2 від 24.03.2023р. ФОП ОСОБА_2 на замовлення ФОП ОСОБА_4 перевозив ще інший товар (оскільки вказана вага - 21500 кг) стосується виключно сторін, які уклали даний договір, тобто ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 .

Позивач не укладав з ФОП ОСОБА_2 договору і не має перед ним зобов`язань.

Оскільки перевезення товару здійснював перевізник ФОП ОСОБА_2 , залучений експедитором - ФОП ОСОБА_4 , то він вказаний в автотранспортній накладній - CMR № 7171/1 від 27.03.2023р.

При цьому, в автотранспортній накладній - CMR № 7171/1 від 27.03.2023р. також вказані наступні відомості щодо перевезення товару:

- державний номер автомобіля - НОМЕР_1 /ВО1348XF (графа 16);

- вантажовідправник - компанія «WUYISHAN HАNDE FOOD CO., LTD» (Китай) (графа 1);

- вантажоотримувач - ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» (графа 2);

- місце призначення - Київ, Україна (графа 3);

- місце та дата завантаження - Клайпеда, 27.03.2023р. (графі 4);

- інвойс №HD22073 від 04.01.2023р. (графа 5);

- у графах 6, 7, 8, 9 вказано: кількість місць (ящиків) - 677 шт. вид тари - коробки

назва товару - заморожений смажений вугор товар перевантажений з контейнера HMMU5449150; вага товару брутто - 7785,5 кг.

Згідно з вищевказаними відомостями ідентифікується товар, який був перевезений за CMR №7171/1 від 27.03.2023р. і є частиною товару, перевантаженого з контейнера HMMU5449150, поставленого позивачу відповідно до вищевказаного контракту купівлі - продажу та інвойсу №HD22073 від 04.01.2023р.

Письмові пояснення щодо вищевказаних документів, ваги товару та розміру транспортних витрат позивач надав відповідачу листом № 31/03/2023/1 від 31.03.2023р., які відповідачем безпідставно не були враховані.

За митною декларацією №23UA101030001650U0 від 03.04.2023р. позивач надав відповідачу копії наступних документів, які підтверджують транспортні витрати позивача та доставку товару від порту Клайпеда, Литва до пункту пропуску на кордоні України - Ягодин:

- специфікації №1 від 24.03.2023р. до інвойсу №HD22073 від 04.01.2023р. (про поділ товару на дві частини);

- договору транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB0503/2 від 05.03.2020р. між ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» та ТОВ «СВ БРОК»;

- заявки №7171/2 від 20.02.2023р. до договору транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB0503/2 від 05.03.2020р. між ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» та TOB «СВ БРОК»;

- рахунку-фактури про оплату наданих транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги - ТОВ «СВ БРОК» №2303080 від 27.03.2023р.;

- довідки про транспортні витрати TOB «СВ «БРОК» з вих. №7171/2 від 27.03.2023р. щодо розміру транспортних витрат за межами території України в сумі 182606,21 грн. без ПДВ;

- договору-заявки №2203-10 від 22.03.2023р. про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні між ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» та ФО-П Удовицькою М.Ю.;

- рахунку-фактури про оплату наданих транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору - заявки №2203-10 від 22.03.2023р. про транспортно-експедиційні послуги - ФО-П Удовицької М.Ю. за №29032023-3 від 29.03.2023р.;

- довідки про транспортні витрати ФО-П Удовицької М.Ю. з вих. №2903/3 від 29.03.2023р. щодо розміру транспортних витрат по іноземній території в сумі 84000 грн.;

- договору-заявки №2203-2 від 22.03.2023р. про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні між ФО-П Удовицькою М.Ю. та ТОВ «ВЕСТ БЕРІ»;

- міжнародної автотранспортної накладної - CMR №7171/2 від 28.03.2023р..

Вищевказані документи містять відомості про вартість вантажно-розвантажувальних робіт з перевалки товару з контейнера в автомобіль, ветеринарного аналізу, портового оформлення за межами України, демереджу (понаднормового використання контейнерного обладнання), зберігання за межами України та автомобільного перевезення від міста Клайпеда у Литві до пункту пропуску на кордоні У країни - Ягодин.

У рішенні про коригування митної вартості товарів Житомирської митниці №UA101000/2023/000088/1 від 05.04.2023р. зазначено, що відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст.58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

Як зазначив відповідач у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, такий висновок він зробив тому, що рахунок на оплату витрат на організацію перевезення від 27.03.2023 №2303080 посилається на коносамент (XMNE04762900) із зазначенням ваги (18089,5кг), яка не відповідає вазі заявленій у коносаменті (25875 кг).

Вищевказані підстави коригування відповідачем митної вартості товару, задекларованого позивачем, є необґрунтованими з огляду на наступне.

У рахунку №2303080 від 27.03.2023р. експедитора - ТОВ «СВ БРОК», який надав послуги в порту Клайпеди, є посилання на коносамент XMNE04762900, оскільки товар прибув у порт Клайпеди згідно з даним коносаментом. У рахунку №2303080 від 27.03.2023р. вказана вага частини товару (брутто 18089,5 кг), щодо якого ТОВ «СВ БРОК» надані послуги за цим рахунком.

Про поділ товару на дві частини позивач повідомив відповідача шляхом надання специфікації №1 від 24.03.2023р. до інвойсу №НD22073 від 04.01.2023р., а також у листі №04/04/2023/1 від 04.04.2023р. та листі №05/04/2023/1 від 05.04.2023р. У даних листах позивач також повідомив відповідача про номер та дату митної декларації, згідно з якою відповідачем здійснено митне оформлення першої частини товару вагою брутто 7785,5 кг, який був перевантажений з контейнера № НММU5449150, та про свою незгоду з рішенням про коригування митної вартості товарів № UA101030/2023/000003/1 від 31.03.2023р. Дані пояснення позивача не були враховані відповідачем.

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що розбіжності у поданих документах, які впливають на числові значення складових митної вартості товару, відсутні. Митна вартість товару, розрахована позивачем та основним методом (ціною договору) підтверджується документально та математично.

Щодо вимог митного органу про надання декларантом додаткових документів, за умови надання яких митна вартість товару, розрахована декларантом, може бути визнана митним органом та щодо прийняття рішень митним органом про коригування митної вартості товарів, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 13.10.2021р. у справі №804/15600/15 наголосив, що витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність в органу доходів і зборів обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості с обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Окрім цього, Верховний Суд у цій справі звернув увагу, що витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися в правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Верховний Суд у постанові від 14.04.2021р. у справі №820/4849/16 назвав вимоги до запиту додаткових документів, відповідно до яких митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Верховний Суд у постанові від 21.04.2021р. у справі № 809/1838/15 вказав, що приписи чинного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем обґрунтованість сумнівів у заявленій позивачем митній вартості, з урахуванням документів, доданих до митного оформлення, в рішеннях про коригування митної вартості наведена не була. Відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані позивачем до митного оформлення документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним позивачем - декларантом основним методом - за ціною договору.

Таким чином судова колегія, надаючи оцінку обставинам не надання декларантом при консультації із митним органом таких документів, зазначає, що їх витребування здійснено без належних на це підстав, так як наявність обґрунтованого сумніву щодо будь-яких числових значень складових митної вартості та/або якісних чи кількісних показників товару у даній справі не підтверджена; подані позивачем при митному оформлені і під час консультації документи дають обґрунтовану можливість визначити митну вартість товару за ціною договору/контракту.

Посилання апелянта на те, що при виконанні митних формальностей за спірними митними деклараціями спрацювала форма контролю системи управління ризиками щодо необхідності здійснити посилений контроль правильності визначення митної вартості товарів, витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів, колегія суддів вважає такими, що не стосується обставин, які мають виключне значення для коригування задекларованої позивачем митної вартості товару.

Спрацювання системи управління ризиками є підставою для контролюючого органу більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції і не може бути безумовною підставою для відмови в митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю. Різниця між митною вартістю товару, задекларованого особою, та митною вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про заниження митної вартості декларантом і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 57 МК України Верховний Суд зробив у постанові від 19.02.2019 у справі № 805/2713/16-а.

Колегія суддів також враховує, що цінова інформація викладена у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (ЄАІС) не може бути обґрунтованою підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митній декларації позивача, оскільки автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, відтак такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

Саме такий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 19.03.2021 по справі № 820/5525/16.

Крім того, колегія суддів зауважує, що спірні рішення про коригування митної вартості не містять обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованих митним органом та фактів, які вплинули на таке коригування, зокрема, пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки.

Водночас, Верховний Суд у постановах від 9 вересня 2020 року (справа №400/3133/18), від 8 лютого 2019 року (справа № 825/648/17) вказував, що Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, передбачають, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" має містити, окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Колегія суддів зазначає, що документами, наданими позивачем контролюючому митному органу при здійсненні митного оформлення товару, у їх сукупності підтверджуються всі складові заявленої ним митної вартості товару за ціною договору і наявні в них відомості надають можливість перевірити її правильність.

Враховуючи викладене вище, судова колегія, оцінивши під час розгляду справи документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, дійшла висновку про те, що подані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач надав необхідні та достатні документи для підтвердження задекларованої митної вартості.

В свою чергу, контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не довів наявність підстав для коригування митної вартості із застосуванням другорядного (резервного) методу визначення митної вартості.

Враховуючи викладене, спірні рішення про коригування митної вартості товарів прийняті відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для їх прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Як наслідок, підлягають скасуванню і спірні картки відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті відповідачем на підставі рішень про коригування митної вартості.

З огляду на встановлені у справі обставини, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 року по справі № 520/12977/23 прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а отже підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз" - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі № 520/12977/23 - скасувати

Прийняти постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA 101030/2023/000003/1 від 31.03.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 101030/2023/000035 від 31.03.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA 101000/2023/000088/1 від 05.04.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101030/2023/000039 від 05.04.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко