Постанова

від 16.04.2024 по справі 280/5588/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 280/5588/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року (суддя Семененко М.О.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАКУБІС»

до Запорізької митниці

про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРАКУБІС» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів № UA112080/2023/000016/2 від 17.07.2023.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІРАКУБІС», Україна (Покупець) та компанією Huntsman Holland BV, Нідерланди (Продавець) укладено Контракт від 12.01.2023 № HHBV_M_23, за умовами якого Продавець передає у власність Покупця матеріали, які відповідають Специфікації продукту Хантсман, зазначеній в Додатку № 1 до Контракту. Продавець постачає згідно з Контрактом: морфолін, CAS 110-91-8; аміноетилліперазін (АЕП), CAS 140-31-8; етилендіамін, CAS 107-15-3 та інші товари за погодженням. Товар постачається партіями, об`єм та вартість яких зазначені в замовленнях. Замовлення оформлюється на підставі письмової заявки. Ціна товару погоджується в замовленнях. Ціна включає вартість товару, його пакування, маркування, завантаження на транспортні засоби, митні платежі та збори в країні Продавця. Платежі відбуваються на умовах 100% передплати чи відстрочення платежу, відповідний метод оплати зазначається в замовленні. Умови поставки FCA Роттердам, Нидерланди, відповідно до Інкотермс 2020. Продавець передає перевізнику на кожну партію товару такі документи: інвойс; сертифікат походження товару (за вимогою покупця); сертифікат аналізу; лист безпеки; експортну декларацію; пакувальний лист; міжнародну транспортну накладну (CMR).

Сторонами Контракту підписано замовлення № 2 від 14.06.2023 на товар Морфолін/ MORPHOLINE CAS 110-91-8, тип пакування бочки по 210 кг на палетах, вага нетто 1680 кг, ціна 2,35 Євро за кг, загальна вартість 3 948,00 Євро, умови оплати 100% передплата, умови поставки - FCA Роттердам, Нидерланди, дата відвантаження червень-липень 2023 року.

Замовлений товар був поставлений відповідно до інвойсу 11281292.

З метою митного оформлення поставленої партії товару, позивачем було подано 17.07.2023 до Запорізької митниці ЕМД № 23UA112080007174U1. Митна вартість імпортованого товару заявлена декларантом за ціною Контракту.

За результатами опрацювання наданих до митного оформлення документів відповідач виявив такі розбіжності:

- Згідно з Договором про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення від 15.11.2022 № 712-01, Експедитор зобов`язується від свого імені за дорученням замовника і за його рахунок за обумовлену в договорі або заявці винагороду виконати в інтересах замовника комплекс дій, пов`язаних з організацією автоперевезень вантажів замовника. Заявки на перевезення вантажів є невід`ємною частиною цього договору. При розбіжності умов заявки і договору, пріоритет мають умови заявки. Вартість транспортно-експедиторських послуг узгоджується сторонами в кожній конкретній заявці. До митного оформлення заявка не надавалась.

- В наданій CMR від 26.06.2023 № б/н (наявні печатки) перевізником виступає компанія Express-Trans LTD, але до митного оформлення надано договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 15.11.2022 № 712-01, де експедитором виступає ТОВ «ЮА-ТРАНС» (до митного оформлення не надано договір з перевізником), тобто відсутнє документальне підтвердження договірних відносин між покупцем та безпосереднім перевізником.

- Поставка оцінюваної партії товару заявлена на умовах FCA Rotterdam. На вказаних умовах поставки FCA покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення. Відповідно до ст. 53 МКУ документами, що підтверджують митну вартість, є транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До митного оформлення не надано рахунок про сплату транспортних витрат.

- Відповідно до п. 2.1 Контракту від 12.01.2023 № HHBV_M_23 ціна товару включає вартість товару, його упаковки, маркування, навантаження на транспортні засоби, мита і збори, що виникають в країні Продавця, але відсутні документи, в яких виділено вартість упаковки, маркування, навантаження на транспортний засіб, мита і збори, що унеможливлює перевірити складові митної вартості (неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості упаковки, маркування, навантаження на транспортний засіб, мита і збори, не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на транспортування, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару).

- Згідно з п. 3.3.2 розділу 3.3 Контракту від 12.01.2023 № HHBV_M_23, Продавець передає перевізнику на кожну партію товару такі документи: інвойс, сертифікат походження товару, сертифікат аналізу, лист безпеки, експортна декларація, пакувальний лист, CMR». Наданий до митного оформлення сертифікат аналізу б/н не містить печаток та підписів виробника, паспорт безпеки б/н датовано 17.04.2013, що не дає змоги співставити характерні ознаки товару фізичні характеристики. До митного оформлення експортну декларацію та сертифікат походження товару не надано.

- В наданому листі б/н від 14.06.2023 стосовно формування ціни, фактором впливу є зміна індексів на світових ринках, їх кон`юнктури та економічних показників, однак документального підтвердження змін на ринку економічних показників до митного оформлення не надавалось.

Запропоновано надати декларанту додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення.

Позивачем було подано додатково 17.07.2023 копію митної декларації країни відправлення від 26.06.2023 № 23NLLJCKNCAB9BWD50.

Внаслідок виявлених розбіжностей та з огляду на неподання декларантом всіх визначених митним органом за переліком додаткових документів, Запорізькою митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 17.07.2023 №UA112080/2023/000016/2.

Митна вартість товару визначена за резервним методом з додаванням транспортних витрат, понесених продавцем, згідно з довідкою про транспортні витрати від 27.06.2023 № 063 (за МД 22.12.2022 №UA100320/2022/324434 та МД від 03.03.2023 № UA112080/2023/002255).

Незгода позивача з прийнятим рішенням стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків митного органу та правомірності оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 передбачено, що у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України та пунктом 1.14 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» № 599 від 24.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за № 984/21296, передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та(або) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним. На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи. При цьому застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об`єктивної неможливості застосування попереднього методу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Неподання декларантом інших запитуваних митницею документів під час митного оформлення, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає такий висновок поверхневим та необґрунтованим, адже судом не надано оцінку поданим до митного оформлення документам в розрізі з доводами митного органу. Більш того, судом першої інстанції навіть не досліджено умови Контракту, на підставі якого було поставлено партію товару. Названий Контракт було надано позивачем на виконання ухвали суду апеляційної інстанції.

Надаючи оцінку зауваженням митного органу, суд апеляційної інстанції зазначає, що за умовами Контракту від 12.01.2023 № HHBV_M_23, ціна включає вартість товару, його пакування, маркування, завантаження на транспортні засоби, митні платежі та збори в країні Продавця.

Умовами поставки FCA також передбачено, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.

Ціна FCA включає оплату продавцем за товар і всі транспортні витрати від місця продажу до зазначеного покупцем місця, де вантаж вивантажується продавцем.

Відтак, за наявності відповідних умов Контракту, вимоги митного органу в частині надання декларантом документів, в яких виділено вартість упаковки, маркування, навантаження на транспортний засіб, мита і збори, не є обґрунтованими.

Щодо документів на перевезення товару, митний орган обґрунтовано звернув увагу, що за умовами договору про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення від 15.11.2022 № 712-01, заявки на перевезення вантажів є невід`ємною частиною цього договору. При розбіжності умов заявки і договору, пріоритет мають умови заявки.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи митного органу, що заявка є обов`язковим документом для визначення ціни перевезення, яка є складовою митної вартості товару.

Натомість, як зазначає апелянт, відповідний документ до митного оформлення не подавався, зворотне позивачем не доведено.

Також апелянт зазначає, що до митного оформлення не надано рахунок про сплату транспортних витрат, що також не спростовується позивачем.

Матеріали справи містять лише Довідку про транспортні витрати від 27.06.2023 за вих. № 063, підписану директором ТОВ «ЮА-ТРАНС» з посиланням на CMR б/н від 26.06.2023.

Суд звертає увагу, що за приписами статті 53 Митного кодексу України, для підтвердження витрат на транспортування декларантом подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Закон не містить чіткого переліку документів, якими має підтверджуватися вартість перевезення, відтак до уваги мають бути будь-які документи, з яких можливо встановити відповідні витрати.

Разом з цим, за висновком суду апеляційної інстанції, Довідка про транспортні витрати від 27.06.2023 за вих. № 063 не підтверджує фактичні понесені витрати на перевезення, адже не містить підписів обох сторін правовідносин, а також не містить посилання на договір та платіжний документ, на підставі якого відповідні витрати оплачені.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до CMR б/н від 26.06.2023, перевізником виступає компанія Express-Trans LTD, а не ТОВ «ЮА-ТРАНС».

Більш того, довідка містить інформацію щодо маршруту: Rotterdam-Botlek (NL) Запоріжжя (UA), тоді як за умовами Контракту від 12.01.2023 № HHBV_M_23, вантажоодержувачем є ТОВ «МІРАКУБІС», Дніпро. Передвантажувальний інвойс 11281462 визначає вантажоодержувачем ТОВ «МІРАКУБІС», Запоріжжя.

Таким чином, подані документи мають розбіжності, які не дають можливість встановити обґрунтованість та реальність такої складової митної вартості, як транспортні витрати на перевезення товару.

На стадії судового розгляду справи позивачем також не надано документи, які усувають наведені розбіжності.

Отже, при перевірці числових значень митної вартості товарів, відповідач дійшов обґрунтованих висновків про недоведеність декларантом числових складових, які впливають на визначення митної вартості товару.

Суд погоджується з доводами апелянта, що первинні документи, які були подані позивачем до митного органу, є недостатніми та такими, що у своїй сукупності не підтверджують достовірність наданої інформації.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що митним органом оскаржуване рішення прийнято правомірно.

Судом першої інстанції неповно встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення невірного рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 280/5588/23 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАКУБІС» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 16 квітня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 16 квітня 2024 року.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяА.В. Суховаров

суддяТ.І. Ясенова