Постанова

від 15.04.2024 по справі 420/28407/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/28407/23

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Дата і місце ухвалення 29.12.2023р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом Відділу з питань утримання комунального майна Дачненської сільської ради до Північного офісу Держаудитслужби, треті особи без самостійних вимог - Державне підприємство «Прозорро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Паритетбудінвест» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року Відділ з питань утримання комунального майна Дачненської сільської ради звернувся до суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, треті особи без самостійних вимог - Державне підприємство «Прозорро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Паритетбудінвест», в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 04.10.2023 №UА-2023-06-26-011876-а.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі за №UA-2023-06-26-011876-а від 04.10.2023 року в частині: п.2 розділу ІІ в частині встановлення порушення Відділом з питань утримання комунального майна Дачненської сільської ради пункту 10 ч.1 ст.10 Закону України від 25.12.2015 №922 «Про публічні закупівлі» та п.3 розділу ІІ про зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Стягнуто на користь Відділу з питань утримання комунального майна Дачненської сільської ради за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2600 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог та стягнення судових витрат, Північний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог і в частині стягнення на користь позивача судового збору та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Відділу з питань утримання комунального майна Дачненської сільської ради до Північного офісу Держаудитслужби у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що за результатом моніторингу процедури закупівлі UА-2023-06-26-011876-а, проведеного на предмет дотримання Відділом з питань утримання комунального майна Дачненської сільської ради Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII з урахуванням Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178, було встановлено порушення Замовником пункту 10 частини 1 статті 10 Закону № 922-VIІ в частині оприлюднення в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, договору про закупівлю та всіх додатків до нього. Апелянт зазначив, що договір від 17.07.2023 року № 109 в електронній системі закупівель Замовник оприлюднив 04.09.2023 року.

З огляду на зазначене, апелянт вважає, що Північний офіс Держаудитслужби, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», правомірно зобов`язав Замовника здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

На думку апелянта, суд першої інстанції при вирішенні даної справи безпідставно врахував доводи третьої особи Державного підприємства «Прозорро» про те, що дата і час публікації договору від 17.07.2023 року № 109 в електронній системі закупівель була змінена через технічний збій, оскільки доказів на підтвердження цих обставин ДП не надало.

Посилаючись на положення ст. 139 КАС України, а також на те, що під час розгляду справи № 420/28407/23 не здійснювалось залучення свідків та проведення експертиз, апелянт вважає, що суд протиправно зобов`язав відповідача сплатити за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по сплаті судового збору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.06.2023 року Відділом з питань утримання комунального майна Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області було оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями за назвою предмета закупівлі «Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Фруктова на ділянці від буд. №12б до кладовища в селі Дачне, Одеського району, Одеської області, 5463614.4 UAH, 45230000-8, ДК021, 1, роботи», очікуваною вартістю 1760000,00 гривень».

Згідно протокольного рішення уповноваженої особи від 10.07.2023 року № 68 переможцем процедури відкритих торгів з особливостями визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Паритетбудінвест», з яким в подальшому укладено договір підряду № 109 від 17.07.2023 року.

08.09.2023 року на підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби України № 243, Північним офісом розпочато моніторинг процедур закупівель, в тому числі і процедури закупівлі №UА-2023-06-26-011876-а.

04.10.2023 року, за результатами проведеного моніторингу закупівлі, відповідачем опублікований висновок, в якому вказано, що за результатами аналізу питання оприлюднення інформації щодо закупівлі встановлено порушення пункту 10 частини 1 статті 10 Закону № 922.

Так, у висновку вказано, що згідно з підпунктом 1 пункту 10 Особливостей за результатами здійснення закупівлі шляхом застосування відкритих торгів або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до цього пункту в електронній системі закупівель замовником оприлюднюється договір про закупівлю та додатки до нього відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 10 Закону Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Однак, договір від 17.07.2023 року № 109 в електронній системі закупівель Замовник оприлюднив 04.09.2023 року, чим порушив норми пункту 10 частини 1 статті 10 Закону №922.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північний офіс Держаудитслужби зобов`язала Замовника здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з вказаним висновком відповідача, Відділ з питань утримання комунального майна Дачненської сільської ради оскаржив його до суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог Відділу з питань утримання комунального майна Дачненської сільської ради, з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», який визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 цього Закону встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 922-VIII).

Згідно ст. 7 Закону № 922-VIII, уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

За нормами ст. 8 Закону № 922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

За правилами цієї статті, моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Частиною 2 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох підстав, передбачених цією частиною статті 8, зокрема, у разі отримання інформації від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Частинами 3-7 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, зокрема, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі, а також зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно п.п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 були затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості), які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Згідно п. 10 Особливостей, за результатами здійснення закупівлі шляхом застосування відкритих торгів або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до цього пункту в електронній системі закупівель замовником оприлюднюється договір про закупівлю та додатки до нього відповідно до вимог Закону з урахуванням цих Особливостей.

За наслідком проведення моніторингу закупівлі уповноваженим органом встановлено, що Замовником у порушення зазначених вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей не оприлюднено договір про закупівлю та всі додатки до нього протягом трьох робочих днів з дня його укладення. Так, відповідач посилався на те, що договір, укладений Замовником з товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Паритетбудінвест» 17.07.2023 року № 109 було оприлюднено в електронній системі закупівель 04.09.2023 року.

Не погоджуючись з висновком за результатами моніторингу, позивач звернувся до Північного офісу Держаудитслужби за роз`ясненням змісту висновку та зобов`язань, визначених у висновку про результати проведення моніторингу закупівлі UA-2023-06-26-011876-a, в яких зазначив, що договір підряду № 109 від 17.07.2023 року був оприлюднений в електронній системі закупівель без порушень норм пункту 10 частини 1 статті 10 Закону №922, а саме, договір підряду № 109 від 17.07.2023 року був оприлюднений в електронній системі закупівель 17.07.2023 року о 14 годині 06 хвилин. У підтвердження вказаних тверджень позивач надав скрін-шот з електронного майданчику, на якому була проведена закупівля за предметом «Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Фруктова на ділянці від буд. №12б до кладовища в селі Дачне, Одеського району, Одеської області» (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Також, Замовник повідомив про можливий технічний збій у роботі електронної системи закупівель. Як вбачається з відомостей електронної системи публічних закупівель Prozorro, відповіді на звернення не надано.

В свою чергу, з наданого позивачем скрін-шоту з електронної системи публічних закупівель Prozorro вбачається, що договір підряду № 109 від 17.07.2023 року разом із ще одним файлом був розміщений 17.07.2023 року о 14:06 та о 14:10.

В подальшому в електронній системі публічних закупівель Prozorro відображається, що зазначений вище договір був опублікований 04 вересня 2023 року о 12:12.

Ухвалою від 23.10.2023 року суд першої інстанції зобов`язав Державне підприємство «Прозорро» надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали відомості про дату та час розміщення по закупівлі №UA-2023-06-26-011876-8 договору від 17.07.2023 року №109.

На виконання вимог зазначеної ухвали Державне підприємство «Прозорро» надало до суду першої інстанції пояснення, в яких вказало, що договір (документ «Договір 109.pdf») було завантажено позивачем 17.07.2023р. о 14:06:25. В свою чергу такий документ, як «Доп.угода 1 від 30.08.23 до дог, 109.pdf» було завантажено позивачем 04.09.2023р. о 12:11:42.

Крім того, третя особа проінформувала суд першої інстанції, що дата та час публікації договору позивачем в електронній системі закупівель по закупівлі № UA-2023-06-26-011876-8 була змінена через технічний збій, що відбувся при додаванні нових модулів розробок в Електронну систему закупівель. Третя особа вказала, що дата та час публікації договору помилково оновились при публікації позивачем додаткової угоди 1 до Договору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно Статуту державного підприємства «Прозорро», затвердженого наказом Мінекономіки від 25.10.2023 року 2023 року № 15928, державне підприємство «Прозорро» засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства економіки України (далі - Уповноважений орган управління) та є державним комерційним підприємством.

У підпункті 3.1 пункту 3 Статуту зазначено, що підприємство утворено з метою здійснення діяльності, спрямованої на забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу Уповноваженого органу управління з питань закупівель, а також отримання прибутку за рахунок підприємницької діяльності.

Таким чином державне підприємство «Прозорро», як суб`єкт, який забезпечує функціонування веб-порталу Уповноваженого органу управління з питань закупівель, яким і є електронна система публічних закупівель Prozorro, надав суду відомості, які перебувають у його безпосередньому розпорядженні, з поясненням причин некоректного відображення інформації щодо опублікування Замовником договору, а тому об`єктивні підстави для сумнівів у їх достовірності відсутні.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що зібраними у справі доказами підтверджено той факт, що Замовником Відділом з питань утримання комунального майна Дачненської сільської ради не було допущено порушень вимог пункту 10 частини 1 статті 10 Закону № 922.

При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, що в ході проведення моніторингу здійснювався аналіз дотримання Замовником вимог чинного законодавства не лише в частині щодо оприлюднення договору про закупівлю, а й інших питань.

Так, згідно оскаржуваного висновку, предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості) в редакції від 21.06.2023, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору, за результатам перевірки яких порушень не виявлено.

Зважаючи на вказане, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного висновку у повному обсязі та задоволення позовних вимог саме шляхом визнання протиправним та скасування висновку Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-06-26-011876-а від 04.10.2023 року в частині встановлення порушення Відділом з питань утримання комунального майна Дачненської сільської ради пункту 10 ч.1 ст.10 Закону України від 25.12.2015 №922 «Про публічні закупівлі» та п.3 розділу ІІ про зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Стосовно доводів апелянта щодо відсутності підстав для стягнення з Північного офісу Держаудитслужби судових витрат у вигляді судового збору, колегія суддів звертає увагу на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ст. 246 КАС України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. При цьому згідно частини 5 цієї статті у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

Таким чином, положеннями процесуального законодавства чітко передбачено обов`язок суду при вирішенні справи та постановленні судового рішення, здійснити розподіл судових витрат.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, керуючись положеннями ч. 3 ст. 139 КАС України, дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі - Північного офісу Держаудитслужби на користь Відділу з питань утримання комунального майна Дачненської сільської ради понесених ним судових витрат у вигляді судового збору в сумі пропорційно задоволеним позовним вимогам (2600 грн.).

Посилання апелянта на відсутність підстав для стягнення судового збору з огляду на те, що позивач є суб`єктом владних повноважень та під час розгляду справи № 420/28407/23 не здійснювалось залучення свідків та проведення експертиз є безпідставним, оскільки вказані твердження стосуються випадків задоволення позову суб`єкта владних повноважень, поданого на виконання його владних управлінських функцій та у випадках передбачених законом, і врегульовані ч. 2 ст. 139 КАС України.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 15.04.2024 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька