Ухвала

від 15.04.2024 по справі 320/1893/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/1893/23

УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Яготинської міської ради «Комунальник» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального підприємства Яготинської міської ради «Комунальник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Яготинська міська рада про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Керівник Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернувся з позовом до Комунального підприємства Яготинської міської ради «Комунальник», в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства Яготинської міської ради «Комунальник» щодо невжиття заходів з належного утримання захисної споруди - сховища №135529;

- зобов`язати комунальне підприємство Яготинської міської ради «Комунальник» привести у стан готовності захисну споруду №135529, що знаходиться за адресою: вулиця Привокзальна, 23, місто Яготин, Бориспільський район, Київська область з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність комунального підприємства Яготинської міської ради «Комунальник» щодо невжиття заходів з належного утримання захисної споруди - сховища №135529;

- зобов`язано комунальне підприємство Яготинської міської ради «Комунальник» привести у стан готовності захисну споруду №135529, що знаходиться за адресою: вулиця Привокзальна, 23, місто Яготин, Бориспільський район, Київська область з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство Яготинської міської ради «Комунальник» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалене рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року відкрито провадження в справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Яготинської міської ради «Комунальник» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року та розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає апеляційному розгляду даної справи.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі пункта 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 25.01.2024 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу №260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Верховний Суд виходив з того, що під час застосування статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VII у спорах за позовом прокурора про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан сформувалася різна практика серед судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, у справах № 160/11353/22, № 160/8894/22, № 160/14651/22, № 560/10319/22, №320/3128/23, № 620/8815/22, № 620/6785/22, № 260/4120/22, № 260/4199/22, № 260/4044/22 суди дійшли висновку про відсутність у прокурора права на звернення до суду із позовом в особі територіального органу ДСНС України про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).

Протилежних висновків дійшли суди попередніх інстанцій у справах № 280/1532/23, №240/24144/22, № 600/809/23-а, № 560/9769/22, № 420/6185/22 та інші.

З огляду на те, що колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VII в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом, Верховний Суд визнав очевидною необхідність формування єдиної правозастосовної практики з означеного питання.

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2024 закінчено підготовку справи №260/4199/22 до касаційного розгляду, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Беручи до уваги те, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, правовідносини в якій є подібними до правовідносин у цій справі, а також зважаючи на те, що правові висновки об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зроблені за результатами розгляду справи № 260/4199/22, матимуть значення для правильного вирішення цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав та доцільність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у касаційної інстанції у справі №260/4199/22.

Керуючись ст. 236, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №320/1893/23 за позовом керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального підприємства Яготинської міської ради «Комунальник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Яготинська міська рада про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - зупинити до набрання законної сили рішенням Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі №260/4199/23.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов