Ухвала

від 15.04.2024 по справі 826/14325/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/14325/16

УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Заїки М.М.,

суддів - Беспалова О.О., Шведа Е.Ю.,

при секретарі - Малій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги осіб, які не брали участі у справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради, треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна агенція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ», про визнання незаконним та скасування рішення, -

у с т а н о в и л а:

у вересні 2016 року ОСОБА_5 (далі - позивач, ОСОБА_5 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач, КМР) про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 21 липня 2016 року №827/827 «Про затвердження детального плану територій в районі вулиць Академіка Заболотного, Академіка Лебедєва та Метрологічної у Голосіївському районі м. Києва».

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа-1, Департамент містобудування та архітектури) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна агенція» (далі - третя особа-2, ТОВ «Виробничо-технічна агенція»).

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ» (далі - третя особа-3, ТОВ «Інтербуд ТМ»).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким визнати протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 21 липня 2016 року №827/827 «Про затвердження детального плану територій в районі вулиць Академіка Заболотного, Академіка Лебедєва та Метрологічної у Голосіївському районі м. Києва».

До апеляційної скарги позивача приєдналися ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8 ), які у своїх заявах вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 підтримали.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), як особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким визнати протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 21 липня 2016 року №827/827 «Про затвердження детального плану територій в районі вулиць Академіка Заболотного, Академіка Лебедєва та Метрологічної у Голосіївському районі м. Києва».

З аналогічними вимогами апеляційні скарги на вказане рішення суду першої інстанції були подані також ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), як особами, які не брали участі у справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року, 15 листопада 2018 року та від 27 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та призначено їх до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року:

- апеляційні скарги осіб, які не брали участі у справі: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишено без розгляду;

- апеляційну скаргу ОСОБА_5 та заяви осіб, які до неї приєдналися: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково - постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції, зокрема, зазначив, що судом апеляційної інстанції з огляду на фактичні обставини справи правильно застосовано приписи ч. 7 ст. 264 КАС України та обґрунтовано залишено без розгляду апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з цим касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а рішення суду апеляційної інстанції в частині залишення без розгляду його апеляційної скарги є правомірним.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року призначено до розгляду апеляційні скарги осіб, які не брали участі у справі, у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2024 року, яке було відкладено на 25 березня 2024 року, в якому в подальшому було оголошено перерву до 15 квітня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг осіб, які не брали участі у справі, заслухавши пояснення учасників справи, які були присутні у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що вказані апеляційні скарги підлягають залишенню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 264 КАС України якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі заінтересованих осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем завчасно, а саме 13 квітня 2018 року забезпечено опублікування повідомлення про розгляд справи №826/14325/16 (т. 1 а.с. 242). Отже, всі заінтересовані особи вважаються належним чином повідомлені про судовий розгляд цієї справи. Викладене давало об`єктивну можливість ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєчасно оскаржити рішення КМР, а тому їх апеляційні скарги у відповідності до ч. 7 ст. 264 КАС України (у редакції, починаючи з 15 грудня 2017 року) підлягають залишенню без розгляду.

На правильності застосування Шостим апеляційним адміністративним судом положень частини 7 статті 264 КАС України щодо апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у цій справі наголосив Верховний Суд у постанові від 07 липня 2023 року.

Разом з тим, як було встановлено вище, за наслідками касаційного перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у цій справі Верховний Суд скасував у повному обсязі постанову Шостого апеляційного адміністративного суду із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Тобто, постанова суду апеляційної інстанції від 04 лютого 2019 року, якою було правомірно залишено без розгляду апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року, скасована постановою Верховного Суду від 07 липня 2023 року.

Викладене свідчить, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року було відкрито відповідними ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року, 15 листопада 2018 року та від 27 листопада 2018 року. Водночас, з урахуванням постанови Верховного Суду від 07 липня 2023 року у цій справі, на стадії нового апеляційного розгляду відсутнє судове рішення щодо результатів розгляду цих скарг.

Відтак, з урахуванням встановлених вище обставин своєчасного повідомлення скаржників про розгляд справи №826/14325/16, колегія суддів, зважаючи на норми ч. 7 ст. 264 КАС України та позицію Верховного Суду щодо їх застосування у цій справі, приходить до висновку, що апеляційні скарги осіб, які не брали участі у справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року, - підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 264, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційні скарги осіб, які не брали участі у справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради, треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна агенція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ», про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя М.М. Заїка

Судді О.О. Беспалов

Е.Ю. Швед

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2024 року.