Постанова

від 10.04.2024 по справі 260/6379/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/6379/23 пров. № А/857/19722/23Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів- Курильця А. Р., Ніколіна В. В.,

з участю секретаря судового засідання Кулабухової М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду в режимі відеоконференції апеляційні скарги Ужгородської міської ради та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі №260/6379/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Ужгородської міської ради, Управління майном міста Ужгородської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Ужгородпарквідео" Ужгородської міської ради про стягнення податкового боргу,-

суддя в 1-й інстанції Калинич Я. М.,

дата ухвалення рішення 13 вересня 2023 року,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося в суд з позовом до відповідачів - Ужгородської міської ради, Управління майном міста Ужгородської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Ужгородпарквідео" Ужгородської міської ради, в якому просило звернути стягнення податкового боргу комунального підприємства Ужгородпарквідео Ужгородської міської ради у розмірі 92202,81 грн на кошти Ужгородської міської ради та кошти Управління майном міста Ужгородської міської ради.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року позов задоволено. Звернено стягнення податкового боргу Комунального підприємства Ужгородпарквідео Ужгородської міської ради у розмірі 92202,81 грн (дев`яносто дві тисячі двісті дві гривні вісімдесят одну копійку) на кошти Ужгородської міської ради та Управління майном міста Ужгородської міської ради.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Ужгородська міська рада та Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради оскаржили його в апеляційному порядку. Вважають, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Ужгородська міська рада зазначає про те, що з урахуванням положень Статуту Комунального підприємства Ужгородпарквідео податковий борг Комунального підприємства Ужгородпарквідео не може бути стягнутий з власника Підприємства (Ужгородська міська рада) і уповноваженого власника (управління майном міста Ужгородської міської ради). Вказує, що обов`язок контролюючого органу на звернення із позовною заявою до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, із позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти такого органу виникає виключно у разі відсутності у боржника власного майна, яке може бути внесено в податкову заставу, або після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу. Наведені в п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 цього Кодексу. Звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, без дотримання порядку, встановленого статтею 96 Податкового кодексу України, є недопустимим.

Крім того, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради зазначає, що контролюючий орган не надав доказів на підтвердження вжиття заходів для погашення податкового боргу платника, у тому числі щодо складення акта опису майна у податкову заставу або відсутності майна. Вказує, що позивач не вжив всіх можливих заходів щодо виявлення майна та активів КП Ужгородпарквідео, на які можливо звернути стягнення відповідно до вимог Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затв. Наказом МФУ №586 від 16 червня 2017 року, вартістю, співмірною з розміром податкового боргу, а також не надав доказів неможливості внесення такого майна в податкову заставу та його відчуження внаслідок відсутності такого. На думку апелянта, контролюючий орган дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про те, що ним вжито вичерпний перелік заходів щодо погашення заборгованості комунального підприємства «Ужгородпарквідео» з дотриманням процедури стягнення податкового боргу.

З врахуванням наведеного вище просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відзиви на апеляційні скарги, в яких зазначає про те, що процедура стягнення боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності самого платника, передбаченою статтею 95 ПКУ, не призвела до погашення податкового боргу КП «Ужгородпарквідео», а не прийняття відповідачами рішень та невжиття заходів щодо погашення заборгованості КП «Ужгородпарквідео» стали підставою для реалізації імперативного права контролюючого органу щодо звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 92202,81 грн на кошти Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 33868924, адреса: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3) та кошти Управління майном міста Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 36541721, адреса: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3). Зауважень щодо розміру стягнутого боргу у сторін по справі не виникало. Звертає увагу на те, що на підтвердженням відсутності майна КП «Ужгородпарквідео» контролюючим органом подано у суд витяги з реєстру речових прав, а також постанови органів ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Таким чином, вищевказані обставини вказують на те, що єдиним способом для погашення боргу КП «Ужгородпарквідео» з податків та ЄСВ є стягнення коштів з органів управління майном Ужгородської міської ради та Управління майном міста Ужгородської міської ради. Вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник відповідача (апелянта) Ленько А. Ю. у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача Буря О. О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Решта учасників справи у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради подав заяву про розгляд справи без участі представника, треті особи про причини неявки не повідомили, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи без їхньої участі за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзив на апеляційні скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що КП Ужгородпарквідео за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновником КП Ужгородпарквідео Ужгородської міської ради є Управління майном міста Ужгородської міської ради. Розмір частки засновника - 0,00 грн.

Управління майном міста Ужгородської міської ради за організаційно-правовою формою юридичної особи відноситься до органів місцевого самоврядування.

У свою чергу, Ужгородська міська рада є органом місцевого самоврядування, до сфери управління якої входить Управління майном міста Ужгородської міської ради. Управління майном міста Ужгородської міської ради є виконавчим органом міської ради, що утворюється міською радою, підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та заступнику міського голови відповідно до розподілу повноважень.

Станом на 13 червня 2023 року за третьою особою КП Ужгородпарквідео обліковується заборгованість перед бюджетом у розмірі 92202 грн 81 коп., зокрема:

- збір за місця для паркування транспортних засобів, сплачений юридичними особами у розмірі 54595,16 грн;

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 1020,00 грн;

- єдиний соціальний внесок у розмірі 36587,65 гривень.

У спірних правовідносинах предметом стягнення є сума податкового боргу в розмірі 92202 грн 81 коп., до якої входить заборгованість по збору за місця для паркування транспортних засобів, сплачений юридичними особами у розмірі 54595,16 грн та податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у виді заробітної плати у розмірі 1020,00 грн.

У зв`язку з несплатою узгоджених сум КП Ужгородпарквідео виставлено податкову вимогу №225 від 21 лютого 2012 року, яка була вручена головному бухгалтеру 23 лютого 2012 року.

Крім того, податковим органом вживались заходи для стягнення вищенаведених сум податкового боргу в судовому порядку, а саме:

- постановою від 22 грудня 2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом у справі №807/3669/14 вирішено стягнути з КП Ужгородпарквідео суму податкового боргу у розмірі 45632,31 грн за рахунок коштів, що належать йому на праві власності, в т.ч. тих, які знаходяться на рахунках. Постанова набрала законної сили 26 січня 2015 року;

- рішенням від 29 серпня 2016 року Закарпатським окружним адміністративним судом у справі №807/775/16 вирішено стягнути з КП Ужгородпарквідео суму податкового боргу у розмірі 16146,90 грн. Постанова набрала законної сили 13 вересня 2016 року;

На виконання цих судових рішень податковий орган вживав заходів щодо стягнення коштів з рахунків КП Ужгородпарквідео, а саме: шляхом направлення інкасових доручень до банків, у яких відкриті рахунки боржника.

Однак вказані платіжні доручення були повернуті банками без виконання, оскільки у КП Ужгородпарквідео відсутні грошові кошти на рахунках.

Контролюючим органом було направлено до Ужгородського міського відділу ДВС виконавчий лист №807/3669/14 про стягнення з КП Ужгородпарквідео податкового боргу. Постановами Ужгородського міського відділу ДВС від 29 вересня 2017 року ВП№53273900, ВП №55909898 від 30 вересня 2022 року повернуто виконавчий документ стягувачеві, у зв`язку із тим, що в результаті вжитих заходів майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Також контролюючим органом було направлено до Ужгородського міського відділу ДВС виконавчий лист №807/775/16 про стягнення з КП Ужгородпарквідео податкового боргу. Постановою Ужгородського міського відділу ДВС від 29 вересня 2017 року ВП№53273748 повернуто виконавчий документ стягувачеві, у зв`язку із тим, що у результаті вжитих заходів майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Відсутність майна у КП Ужгородпарквідео також підтверджується Інформацією з Довідки від 14 червня 2023 року №335573335 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

У порядку п.96.1 ст.96 ПК України податковим органом скеровано до Ужгородської міської ради, як органу управління, до сфери управління якого належить майно КП Ужгородпарквідео, подання (листи) з проханням про прийняття рішень та вжиття заходів, визначених ст.96 ПК України щодо боржника, а саме:

- від 18 грудня 2019 року №1920/9/07-16-50-10-21 про виконання вимог ст.96 ПКУ у зв`язку з наявною заборгованість КП Ужгородпарквідео у розмірі 55615,16 грн і заборгованості з ЄСВ у розмірі 36587,65 грн та необхідністю прийняття рішення. Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 16 січня 2020 року №4088/03-10 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у виді дотацій на покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №100 від 04 лютого 2016 року про припинення діяльності КП Ужгородпарквідео;

- від 11 листопада 2020 року №3379/9/07-16-13-03-13 про виконання вимог ст.96 ПКУ у зв`язку з наявною заборгованість КП Ужгородпарквідео у розмірі 55615,16 грн і заборгованості з ЄСВ у розмірі 36587,65 грн та необхідністю прийняття рішення. Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 15 грудня 2020 року №3445/03-15 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у виді дотацій на покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №100 від 04 лютого 2016 року про припинення діяльності КП Ужгородпарквідео;

- від 10 червня 2021 року №8199/9/07-16-13-02-14 про виконання вимог ст.96 ПКУ у зв`язку з наявною заборгованість КП Ужгородпарквідео у розмірі 55615,16 грн і заборгованості з ЄСВ у розмірі 36587,65 грн та необхідністю прийняття рішення. Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 29 червня 2021 року №2040/03-10 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у виді дотацій на покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №100 від 04 лютого 2016 року про припинення діяльності КП Ужгородпарквідео;

- від 28 березня 2023 року №2739/5/07-16-13-02-09 про виконання вимог ст.96 ПКУ у зв`язку з наявною заборгованість КП Ужгородпарквідео у розмірі 55615,16 грн і заборгованості з ЄСВ у розмірі 36587,65 грн та необхідністю прийняття рішення. Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 26 квітня 2023 року №225/30.01-12 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у виді дотацій на покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №100 від 04 лютого 2016 року про припинення діяльності КП Ужгородпарквідео;

- від 28 березня 2023 року №2737/5/07-16-13-02-09 про виконання вимог ст. 96 ПКУ у зв`язку з наявною заборгованість КП Ужгородпарквідео у розмірі 55615,16 грн і заборгованості з ЄСВ у розмірі 36587,65 грн та необхідністю прийняття рішення. Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 26 квітня 2023 року №1302/03-15 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №100 від 04 лютого 2016 року про припинення діяльності КП Ужгородпарквідео.

Позивач вважає, що вказані питання про виділення майна та прийняття рішення залишилися відповідачами невиконаними, а податковий борг КП Ужгородпарквідео у розмірі 92202,81 грн підтверджений рішеннями судів та залишається зі сторони третьої особи непогашеним.

При цьому, процедура стягнення боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності самого платника, що передбачена ст.95 ПК України не призвела до погашення податкового боргу КП Ужгородпарквідео.

У свою чергу, не прийняття відповідачами рішень та невжиття заходів щодо погашення заборгованості КП Ужгородпарквідео стали підставою для реалізації імперативного права контролюючого органу щодо звернення у суд з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом здійснено повний перелік дій, встановлених ПК України щодо порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства, крім того, податковим органом вчинено дії, передбачені ст.96 ПК України для залучення коштів (майна) органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, для погашення податкового боргу останнього, однак усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу такого підприємства; а тому позивачем правильно обрано спосіб стягнення податкового боргу комунального підприємства, саме з міської ради, оскільки міська рада є власником такого підприємства, та має здійснити заходи по погашенню податкового боргу, шляхом виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до пп.14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.102.4 ст.102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 13 червня 2023 року у комунального підприємства «Ужгородпарквідео» є заборгованість у розмірі 92202,81 грн, в т.ч. за платежами: збір за місця для паркування транспортних засобів, сплачений юридичними особами у розмірі 54595,16 грн; податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 1020,00 грн; єдиний соціальний внесок у розмірі 36587,65 гривень.

Матеріалами справи стверджується, що контролюючим органом вживалися заходи з метою стягнення податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунків КП «Ужгородпарквідео», однак такі залишилися безрезультатними, оскільки у боржника відсутнє будь-яке майно.

За змістом п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган звертається в порядку п.95.3 ст.95 ПК України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.95.7 ст.95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Згідно з п.95.9 ст.95 ПК України у разі якщо продажу підлягає цілісний майновий комплекс підприємства, майно якого перебуває у державній або комунальній власності, чи якщо згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження майна підприємства необхідна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами, продаж майна такого підприємства організовується державним органом приватизації за поданням відповідного контролюючого органу із дотриманням законодавства з питань приватизації. При цьому інші способи приватизації, крім грошової, не дозволяються.

Державний орган приватизації зобов`язаний організувати продаж цілісного майнового комплексу протягом 60 календарних днів з дня надходження подання контролюючого органу.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 ПК України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків пов`язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Пункт 96.1 ст.96 ПК України передбачає, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- 96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- 96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- 96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- 96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

За змістом п.96.3 ст.96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

З системного аналізу наведених вище правових норм суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що обов`язок контролюючого органу на звернення із позовною заявою до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, із позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти такого органу виникає виключно у разі відсутності у боржника власного майна, яке може бути внесено в податкову заставу, або після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу.

Наведені у п.96.1 ст.96 ПК України особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 цього Кодексу.

Звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, без дотримання порядку, встановленого ст.96 ПК України, є недопустимим.

Як правильно зауважив суд першої інстанції, лише дотримання процедури досудових дій, дає право контролюючому органу звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування.

При цьому, передумовою звернення контролюючого органу до органу місцевого самоврядування (органу виконавчої влади) у порядку ст.96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

Застосування передбаченої ст.96 ПК України процедури є допустимим за умови неможливості погашення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому ст.95 ПК України, та недостатності суми коштів, отриманих від продажу майна платника для погашення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснювалися дії щодо виявлення майна боржника, зокрема:

- 15 березня 2023 року позивачем до КП Архітектурно- планувальне бюро Ужгородської міської ради подано запит №2375/5/07-16 про надання інформації про наявність або відсутність майна за КП Ужгородпарквідео, та 19 квітня 2023 року отримано відповідь №113/23 про відсутність права приватної власності на нерухоме майно у КП Ужгородпарквідео;

- 15 березня 2023 року позивачем було подано до ГУ Держпродслужби в Закарпатській області запит про надання інформації про наявність або відсутність транспортних засобів у КП Ужгородпарквідео №2394/5/07-16 та 07 квітня 2023 року отримано відповідь на такий за №вих-09/874-23 про відсутність транспортних засобів у КП Ужгородпарквідео;

- 15 березня 2023 року позивачем до ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області подано запит №2376/5/07-16-13-02-11 про надання інформації про наявність або відсутність земельних ділянок у КП Ужгородпарквідео та 28 квітня 2023 року за №11-07-0.2-1639/2-23 отримано відповідь про відсутність земельних ділянок у КП Ужгородпарквідео;

- 16 березня 2023 року контролюючим органом подано до Управління держпраці запит №2420/5/07-16-13-02-11 про надання інформації про наявність або відсутність транспортних засобів у КП Ужгородпарквідео та 13 квітня 2023 року за №3X/3/4464-23 отримано відповідь про відсутність транспортних засобів у КП Ужгородпарквідео.

Матеріалами справи стверджується і цей факт не заперечується апелянтами, що Ужгородська міська рада є власником і засновником КП Ужгородпарквідео, тому Головне управління ДПС у Закарпатській області у зв`язку з неможливістю стягнення податкового боргу з комунального підприємства звернулося з відповідним поданням до Ужгородської міської ради з метою розгляду питання про виділення майна третій особі для реалізації в рахунок погашення податкового боргу або прийняти одне з рішень: виділення коштів з місцевого бюджету на сплату податкового боргу; затвердження плану досудової санації, який передбачає погашення податкового боргу боржника; ліквідацію боржника та призначення ліквідаційної комісії; прийняття рішення щодо порушення справи про банкрутство зазначеного платника податків.

Разом з тим, як правильно зазначив суд першої інстанції, вказані питання про виділення майна та прийняття рішення залишилися відповідачем не розглянутими, а надіслані відповідачем відповіді на подання від 18 грудня 2019 року, 11 листопада 2020 року, 10 червня 2021 року та 28 березня 2023 року містять тільки інформацію про неможливість реалізації питання, викладеного у поданні, оскільки фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється поповненням статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у виді дотацій на покриття збитків за попередні періоди.

Наведеними вище обставинами підтверджується, що податковим органом вжито вичерпний перелік заходів щодо погашення заборгованості комунального підприємства «Ужгородпарквідео» з дотриманням процедури стягнення податкового боргу, встановленої положеннями статті 95 Податкового кодексу України та з урахуванням особливостей, встановлених статтею 96 Податкового кодексу України, однак такі заходи виявилися безрезультатними, а неприйняття відповідачами рішень та не вжиття заходів щодо погашення заборгованості КП «Ужгородпарквідео» стали підставою для реалізації імперативного права контролюючого органу щодо звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 92202,81 грн на кошти Ужгородської міської ради та кошти Управління майном міста Ужгородської міської ради .

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючим органом здійснено повний перелік дій, встановлених ПК України щодо порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства, крім того, податковим органом вчинено дії, передбачені ст.96 ПК України для залучення коштів (майна) органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, для погашення податкового боргу останнього, однак усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу такого підприємства; а тому позивачем правильно обрано спосіб стягнення податкового боргу комунального підприємства, саме з міської ради, оскільки міська рада є власником такого підприємства, та має здійснити заходи по погашенню податкового боргу, шляхом виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені скаржниками в апеляційних скаргах обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Ужгородської міської ради та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі №260/6379/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула судді А. Р. Курилець В. В. Ніколін Повне судове рішення складено 16 квітня 2024 року.